41 Ответ от Пересмешник

  • Пересмешник
  • Гость
bad girl пишет:

и кстати. Вик, ЧП.  вы правы в понимании оционических моментов. - именно что ЧЛ + анархизм должны хорошо работать default/wink так как затрахали уже БЛ-ки своими структурами отвязанными от реалии ))

Оу, тебе тоже надоели дон(н)ы? Как я тебя пониманию!

42 Ответ от bad girl

  • bad girl
  • Гость
Пересмешник пишет:
bad girl пишет:

и кстати. Вик, ЧП.  вы правы в понимании оционических моментов. - именно что ЧЛ + анархизм должны хорошо работать default/wink так как затрахали уже БЛ-ки своими структурами отвязанными от реалии ))

Оу, тебе тоже надоели дон(н)ы? Как я тебя пониманию!

поидем в джеки и геки! default/wink)

43 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
bad girl пишет:
ЧП пишет:

вы чего обсуждаете, уже 100 раз доказано и передоказано, что сама рынок регулироваться не может, никакая невидимая рука рынка не работает, происходят кризисы и рынок быстро превращается из свободного с идеальной конкуренцией в нечто другое. вы вообще о чем, а?

обсуждаете какую-то несуществующую в реальности теорию...

свободныи рынок (.т.е вообще регулируемыи исключительно еономическими законами) не существует. + все что сеичас имеется в виду опд " свободным рынком" -настолько тоталитарно контролится системои и политическими силами.... что отделять их можно только зная еконмику на 5 + default/wink 

+ не находишь что говорить о теории как о  не работает - только потому что ее еще не было в практике --немного опрометчиво? default/wink

чего не было в практике? было же в практике, когда все с идеального состояния начинается, тот же рынок, а заканчивается известно чем. Чего не было? Чего не работает?

Чем отличается рынок анархический от рынка свободного, я что-то упустил?

44 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
keal пишет:
Colibri пишет:

во-вторых, иерархия все равно будет, т.к. не бывает и быть не может всеобщего равенства, по-любому наиболее сильные лидеры и группы людей окажутся у власти, и будет все то же самое по сути

Чтобы было равенство, должны быть права. А права должны чем-то обеспечиваться, государством или обществом. Что уже само себе контроль, хоть и не явный.

эх, люди, люди... чтобы было равенство, нужно чтобы никто не хотел неравенства, вот и все!

45 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
Colibri пишет:

равенство - это одинаковость
равноправие - обладание равными правами

как это равенство - это одинаковость, не понял? не надо все в кучу и под шумок! в данном случае обсуждается не схожесть людей, а их положение в обществе с овсеми вытекающими. и что, положение всех не может быть в каком-то смысле одинаковым? да ну?

46 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость

ой, нет, я хороший, спокойный мальчик. Джим хороший культурный, воспитанный мальчик, должен разговаривать краисво и по-светски вести беседы. все, я исправляюсь...

Дамы и Господа, продолжим наши прения на столь важные с цивилизационной точки зрения человечества темы. Прошу высказываться, спасибо за понимание.

47 Ответ от Colibri

  • Colibri
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.12.2008
  • Сообщений: 8,920
ЧП пишет:
Colibri пишет:

равенство - это одинаковость
равноправие - обладание равными правами

как это равенство - это одинаковость, не понял? не надо все в кучу и под шумок! в данном случае обсуждается не схожесть людей, а их положение в обществе с овсеми вытекающими. и что, положение всех не может быть в каком-то смысле одинаковым? да ну?

ах  под шумок не надо? ну почему же, давайте пошумим! (ЧП береги хвост!)))))

А как ты думал соц. положение без индивидуальных качеств рассматривать? В либеральной системе социальное положение человека - это результат его собственных усилий и личных качеств + изначальная данность. Если исходить из предпосылки, что в рамках социальной группы данность несильно отличается, то усилия и личные качества становятся определяющим фактором, и именно они РАЗНЫЕ у людей. Все разными талантами, способностями и характерами наделены, и желанием или нежеланием прилагать усилия.
Если б мы рассматривали социализм, то да, можно говорить про равенство, потому как уравниловка была обязательным явлением, но сейчас все в большей степени от человека зависит. И в обсуждаемой теории анархии, насколько мне ясно, - тоже. И не надо ля-ля!
да и вообще, ты сначала спрашиваешь, что значит "равенство - это одинаковость", а потом сам приводишь пример одинаковости: одинаковое соц. положение

вопрос в чем, я не поняла?

*/и полетели павлиньи перья... default/smile/

СайтColibri

48 Ответ от Colibri

  • Colibri
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.12.2008
  • Сообщений: 8,920
ЧП пишет:
keal пишет:

Чтобы было равенство, должны быть права. А права должны чем-то обеспечиваться, государством или обществом. Что уже само себе контроль, хоть и не явный.

эх, люди, люди... чтобы было равенство, нужно чтобы никто не хотел неравенства, вот и все!

надо чтоб все были одинаковыми
как роботы одной модели

СайтColibri

49 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
Colibri пишет:
ЧП пишет:

эх, люди, люди... чтобы было равенство, нужно чтобы никто не хотел неравенства, вот и все!

надо чтоб все были одинаковыми
как роботы одной модели

не надо путать все в одну кучу, еще раз говорю!

неравенство как социальный статус и неравенство в плане различия людей - это разные вещи. Люди могут быть все разные, а при этом статусы социальные у них многие могут быть совершенно одинаковые.

50 Ответ от ЧП Отредактировано ЧП (13.07.2009 21:44:37)

  • ЧП
  • Гость

5 не убедит 6, а 6 положит на лопатки 5 default/smile
но от этого я статус не попрошу БОЛЬШЕ, можно не волноваться default/smile)))

51 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
Colibri пишет:
ЧП пишет:

как это равенство - это одинаковость, не понял? не надо все в кучу и под шумок! в данном случае обсуждается не схожесть людей, а их положение в обществе с овсеми вытекающими. и что, положение всех не может быть в каком-то смысле одинаковым? да ну?

ах  под шумок не надо? ну почему же, давайте пошумим! (ЧП береги хвост!)))))

А как ты думал соц. положение без индивидуальных качеств рассматривать?

ну раз ты это не понимаешь, то как можно дискутировать-то дальше на эту тему?
1. а что социальная стратификация должна обязательно ограничивать одних и давать куда-то доступ другим? социальная стратификация в общем случае не обязательно должна отвечать за распределение тех или иных ресурсов в обществе
2. а что, индивидуальные качества влияют у нас уже на социальную стратификацию сразу непосредственно, а не просто на пути, которые выбирает и может выбрать данный человек?
3. эдак мы дойдет до того, что кто-то от рождения в таком обществе будет заранее принижен.. ай как нехорошо.

52 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
Colibri пишет:
ЧП пишет:

как это равенство - это одинаковость, не понял? не надо все в кучу и под шумок! в данном случае обсуждается не схожесть людей, а их положение в обществе с овсеми вытекающими. и что, положение всех не может быть в каком-то смысле одинаковым? да ну?

ах  под шумок не надо? ну почему же, давайте пошумим! (ЧП береги хвост!)))))

А как ты думал соц. положение без индивидуальных качеств рассматривать? В либеральной системе социальное положение человека - это результат его собственных усилий и личных качеств + изначальная данность. Если исходить из предпосылки, что в рамках социальной группы данность несильно отличается, то усилия и личные качества становятся определяющим фактором, и именно они РАЗНЫЕ у людей. Все разными талантами, способностями и характерами наделены, и желанием или нежеланием прилагать усилия.
Если б мы рассматривали социализм, то да, можно говорить про равенство, потому как уравниловка была обязательным явлением, но сейчас все в большей степени от человека зависит. И в обсуждаемой теории анархии, насколько мне ясно, - тоже. И не надо ля-ля!
да и вообще, ты сначала спрашиваешь, что значит "равенство - это одинаковость", а потом сам приводишь пример одинаковости: одинаковое соц. положение

вопрос в чем, я не поняла?

причем тут так или иная система? мы говорим в общем случае.

53 Ответ от ЧП Отредактировано ЧП (13.07.2009 21:55:32)

  • ЧП
  • Гость
Colibri пишет:
ЧП пишет:

как это равенство - это одинаковость, не понял? не надо все в кучу и под шумок! в данном случае обсуждается не схожесть людей, а их положение в обществе с овсеми вытекающими. и что, положение всех не может быть в каком-то смысле одинаковым? да ну?

ах  под шумок не надо? ну почему же, давайте пошумим! (ЧП береги хвост!)))))
вопрос в чем, я не поняла?
/

в том что, равенство - это НЕ ОДИНАКОВОСТЬ! равенство в чем-то - это возможность иметь что-то как возможность, вероятность достижения которой 100%, но ей можно и не пользоваться, она все равно будет.
а равноправие - это возможность иметь что-то, где вероятность достижения этого может быть от 0 до 100%. ты можешь хотеть ей воспользоваться, а у тебя вероятность достижения -> 0%, к примеру.
Разница видна?

Более того из равенства людей в людей в чем-то не следует их одинаковость как людей самих.

54 Ответ от bad girl

  • bad girl
  • Гость
ЧП пишет:

Чем отличается рынок анархический от рынка свободного, я что-то упустил?

ты вообще о чем? )))  схема "анархия+свободный рынок" очень специфична и определена. и  это не одно и  тоже что "извращенное понятие свободного рынка" которое имеется сейчас без анархии... так же как и не анархический рынок ))))

55 Ответ от bad girl

  • bad girl
  • Гость
ЧП пишет:
keal пишет:

Чтобы было равенство, должны быть права. А права должны чем-то обеспечиваться, государством или обществом. Что уже само себе контроль, хоть и не явный.

эх, люди, люди... чтобы было равенство, нужно чтобы никто не хотел неравенства, вот и все!

а кому равенство вообще нужно? )) какой стимул жить и творить в обществе где все под одну гребенку?

56 Ответ от bad girl

  • bad girl
  • Гость
Colibri пишет:

В либеральной системе социальное положение человека - это результат его собственных усилий и личных качеств + изначальная данность. Если исходить из предпосылки, что в рамках социальной группы данность несильно отличается, то усилия и личные качества становятся определяющим фактором, и именно они РАЗНЫЕ у людей. Все разными талантами, способностями и характерами наделены, и желанием или нежеланием прилагать усилия. /

именно))  это и есть основы свободного рынка. когда человек как "свободная" личность полностью распоряжается своими талантами-возможностями-частной собственностью -любым "камиталом"-даже жизнью.  т.е. если захочет -может себя в рабство продать. захочет - не продаст default/smile) .  т.е система работает на внутренней капиталистической мотивации - при этом cистемный политический контроль полностью отсутствует.))

57 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
bad girl пишет:
ЧП пишет:

Чем отличается рынок анархический от рынка свободного, я что-то упустил?

ты вообще о чем? )))  схема "анархия+свободный рынок" очень специфична и определена. и  это не одно и  тоже что "извращенное понятие свободного рынка" которое имеется сейчас без анархии... так же как и не анархический рынок ))))

я и спрашиваю, какие отличия, можно хотя бы несколько самых важных пунктов?

58 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
bad girl пишет:
ЧП пишет:

эх, люди, люди... чтобы было равенство, нужно чтобы никто не хотел неравенства, вот и все!

а кому равенство вообще нужно? )) какой стимул жить и творить в обществе где все под одну гребенку?

я теперь культурный, я просто помолчу про твой ответ, БЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ default/smile))))))))))

59 Ответ от ЧП

  • ЧП
  • Гость
bad girl пишет:
Colibri пишет:

В либеральной системе социальное положение человека - это результат его собственных усилий и личных качеств + изначальная данность. Если исходить из предпосылки, что в рамках социальной группы данность несильно отличается, то усилия и личные качества становятся определяющим фактором, и именно они РАЗНЫЕ у людей. Все разными талантами, способностями и характерами наделены, и желанием или нежеланием прилагать усилия. /

именно))  это и есть основы свободного рынка. когда человек как "свободная" личность полностью распоряжается своими талантами-возможностями-частной собственностью -любым "камиталом"-даже жизнью.  т.е. если захочет -может себя в рабство продать. захочет - не продаст default/smile) .  т.е система работает на внутренней капиталистической мотивации - при этом cистемный политический контроль полностью отсутствует.))

это хорошо/плохо, правильно/неправильно, оставляем или не оставляем или что вообще?

60 Ответ от bad girl

  • bad girl
  • Гость
ЧП пишет:
bad girl пишет:

ты вообще о чем? )))  схема "анархия+свободный рынок" очень специфична и определена. и  это не одно и  тоже что "извращенное понятие свободного рынка" которое имеется сейчас без анархии... так же как и не анархический рынок ))))

я и спрашиваю, какие отличия, можно хотя бы несколько самых важных пунктов?

так ты б почитал дядю упомянутого в начальном посте ))))) Dr. Murray Rothbard. у него вся писанина о свободном рынке +либеритаризме + (позже) анархизме. ну зачем мне переписывать что он так хорошо иссписал )) .  если коротко -- то именно аргументация что законы свободного рынка подразумевают полное отсутствие регуляторных,государственных и силовых влияний. все строится на простой рыночной конкуренции и индивидуальном позиционировании  капиталла (если банки не справляются--они тихо банкротятся default/smile) ... если человек не умеет что-т создать, он идет работать на дядю)  + при этом сам политический "анархизма" (которое почему то у всех ассоциируется с общинным строем, уровняловкой и откатом от всей цивилизации лет на 300 - понятиями вообще никак не зависящими от "строя"))) -- очень стройно изложен как вполне живучая социальная система при условии работы именно этого свободного рынка ))