Strizzare пишет:
Хотя «дедуктивный метод» Шерлока Холмса на самом деле является индуктивным.
А можно подробней?
62 28.07.2009 18:59:46 Отредактировано Strizzare (28.07.2009 19:00:45)
Механик пишет:
Strizzare пишет:Хотя «дедуктивный метод» Шерлока Холмса на самом деле является индуктивным.
А можно подробней?
По мнению Шерлока Холмса, для удачливого сыщика необходимо три качества: умение наблюдать, на основании наблюдений делать правильные выводы, а также специальные знания. В данном случае ключевым является умение правильно делать выводы. Опять же согласно Холмсу «…искусство логически мыслить должно быть использовано для тщательного анализа и отбора уже известных фактов, а не для поисков новых» (Шерлок Холмс доктору Ватсону в рассказе «Серебряный»)
Например - в "Собаке Баскервилей"
Факты:
- От калитки следы сэра Чарльза изменились и далее он ступал как бы на цыпочках.
- Проходящий мимо пьяный цыган слышал какие-то крики о помощи
- В конце аллеи был обнаружен труп сэра Чарльза без признаков насилия, но с изменившимся до неузнаваемости лицом.
- Результаты вскрытия трупа
Анализ и обобщение указанных фактов позволили сделать вывод, что сэр Чарльз спасался бегством от чего-то, что ему угрожало или могло сильно напугать, что и привело старческий больной организм к смерти.
Таким образом, наблюдается переход от частных положений к общему, т.е. индукция.
Strizzare пишет:
Анализ и обобщение указанных фактов позволили сделать вывод, что сэр Чарльз спасался бегством от чего-то, что ему угрожало или могло сильно напугать, что и привело старческий больной организм к смерти.
Таким образом, наблюдается переход от частного положения к общему, т.е. индукция.
Вот только… каким образом разрозненные и не связанные между собой факты сложились в целостную картину?
Ведь паззл собирается не абы как, не индуктивно…
Strizzare пишет:
По мнению Шерлока Холмса ... таким образом
В донны, в донны...
65 28.07.2009 19:57:06 Отредактировано Strizzare (28.07.2009 20:00:53)
Механик пишет:
Strizzare пишет:Анализ и обобщение указанных фактов позволили сделать вывод, что сэр Чарльз спасался бегством от чего-то, что ему угрожало или могло сильно напугать, что и привело старческий больной организм к смерти.
Таким образом, наблюдается переход от частного положения к общему, т.е. индукция.
Вот только… каким образом разрозненные и не связанные между собой факты сложились в целостную картину?
Ведь паззл собирается не абы как, не индуктивно…
Если допустить, что они "собираются" дедуктивно, то следует изначально предположить, что известна вся картина преступления (общее), включая неизвестные моменты преступления. Разве нет?
Индукция ведь это рассуждение от конкретного опыта к общей истине, а дедуктивные умозаключения начинают с общих знаний и предсказывают частное наблюдение.
Другая иллюстрация метода Холмса. Самая первая в книгах о нем.
При первой встрече Холмс огорошил доктора Ватсона вопросом о том, давно ли тот из Афганистана. Он обратил внимание на характерный загар Ватсона, сопоставил это с информацией о профессии Ватсона и о том, где Англия вела в тот момент войну, и на этом основании сделал свой вывод.
Разве это имеет отношение к дедукции как умозаключению от общего к частному?
Strizzare пишет:
Если допустить, что они "собираются" дедуктивно, то следует изначально предположить, что известна вся картина преступления (общее), включая неизвестные моменты преступления. Разве нет?
Подсказка:
К паззлам прилагается картинка. Глядя на картинку подбирают пазpлы и соединяют их между собой.
Пересмешник пишет:
Strizzare пишет:По мнению Шерлока Холмса ... таким образом
В донны, в донны...
я прочитала про Дон Кихот. Интуитивно-логический экстраверт, ENTP
вот тут http://www.socionics.org/type/Default.a … _aush.html
вот эти пункты кажутся мне неподходящими)
2. Подзарядка. Нуждается в постоянном эмоциональном подъеме, азарте. Для этого ему нужна непрерывная сенсорно-эмоциональная "подкачка". Сам ее обеспечить не может, сильно зависит поэтому от окружения. Если рядом нет дуала, питающего его впечатлениями, положительными эмоциями скисает, теряет работоспособность и вкус к жизни. Иногда вместо одного дуала контактирует с большим количеством приятелей, ведет активную общественную деятельность, создает клубы или научные школы.
5. Недифференцированность чувства. Считает, что все люди хорошие и добрые все любят друг друга. Довольно смешон, когда ситуация требует инициативы в проявлении чувств — он в этом совершенно не разбирается.
остальные менее или более, частично хотя бы похожи.
Механик пишет:
Strizzare пишет:Если допустить, что они "собираются" дедуктивно, то следует изначально предположить, что известна вся картина преступления (общее), включая неизвестные моменты преступления. Разве нет?
Подсказка:
К паззлам прилагается картинка. Глядя на картинку подбирают пазpлы и соединяют их между собой.
приведите пример индуктивного решения задачи.
Strizzare пишет:
Если допустить, что они "собираются" дедуктивно, то следует изначально предположить, что известна вся картина преступления (общее), включая неизвестные моменты преступления. Разве нет?
А если изначально общее, а частное выводимо то как это называется?
Strizzare пишет:
приведите пример индуктивного решения задачи.
Медь проводит электрический ток.
Алюминий, цинк, серебро, золото, платина, свинец, барий, никель, кадмий, железо – также проводят электрический ток.
Отсюда следует вывод: все металлы – проводят электрический ток.
Свинец – твердое тело.
Медь, золото, платина, серебро, кадмий, барий, никель, железо, алюминий, кадмий – тоже твердые тела.
Отсюда следует вывод: все металлы – твердые тела.
(Из яндекса)
71 28.07.2009 20:13:43 Отредактировано Strizzare (28.07.2009 20:14:36)
Механик пишет:
Strizzare пишет:Если допустить, что они "собираются" дедуктивно, то следует изначально предположить, что известна вся картина преступления (общее), включая неизвестные моменты преступления. Разве нет?
А если изначально общее, а частное выводимо то как это называется?
возможно анализ (операция мысленного или реального расчленения целого на составные части (Википедия)).
Strizzare пишет:
возможно анализ (операция мысленного или реального расчленения целого на составные части).
А возможно что умозаключения от общего к частному называют дедуктивными?
73 28.07.2009 20:26:08 Отредактировано Strizzare (28.07.2009 20:26:24)
Механик пишет:
Strizzare пишет:возможно анализ (операция мысленного или реального расчленения целого на составные части).
А возможно что умозаключения от общего к частному называют дедуктивными?
размышляя про Холмса.
вот два примера (из интернета) на одну тему индуктивного и дедуктивного подхода
1) индуктивный.
если мотоцикл подскакивает на ухабе, и двигатель пропускает зажигание, потом мотоцикл подскакивает еще на одном ухабе, и двигатель пропускает зажигание, потом опять подскакивает на ухабе, и двигатель опять пропускает зажигание, потом мотоцикл едет по длинному гладкому отрезку пути, и пропуска зажигания нет, а потом подскакивает еще на одном ухабе, и двигатель пропускает зажигание снова, то можно логически заключить, что причиной пропуска зажигания служат ухабы.
2) дедуктивный.
если механик знает, что клаксон мотоцикла питается исключительно электричеством от аккумулятора, то может логически заключить, что если аккумулятор сел, клаксон работать не будет. Это дедукция.
возвращаясь к Холмсу - сказать, что он опирался только на дедукцию нельзя, сказать что только на индукцию - тоже нельзя.
Strizzare пишет:
возвращаясь к Холмсу - сказать, что он опирался только на дедукцию нельзя, сказать что только на индукцию - тоже нельзя.
Верно.
А можно поинтересоваться какое у тебя образование и какая профессия?
И чем обусловлена неприязнь к бородатым мужчинам?
75 28.07.2009 20:29:05 Отредактировано Strizzare (28.07.2009 20:31:56)
Механик пишет:
Strizzare пишет:возвращаясь к Холмсу - сказать, что он опирался только на дедукцию нельзя, сказать что только на индукцию - тоже нельзя.
Верно.
А можно поинтересоваться какое у тебя образование и какая профессия?
И чем обусловлена неприязнь к бородатым мужчинам?
почему неприязнь к бородатым мужчинам?
вопросом на вопрос не отвечают, потому отвечаю - физмат в школе + физмат в универе + аспирантура по физмат наукам.
Strizzare пишет:
вопросом на вопрос не отвечают, потому отвечаю - физмат в школе + физмат в универе + аспирантура по физмат наукам.
Мало того что образованная, так еще и хитрая какая…
Ну тогда вот тебе для начала маленькая цитата:
Новые современные теории аргументации предпочитают говорить не о связи логики и аргументации, а о проблеме функции логики в аргументации и рассуждении (выводе), замечая, что традиционный взгляд просто отождествлял логику с теорией вывода. Яакко Хинтикка утверждает, что эта точка зрения, помимо того, что она все еще эхом отдается в учебниках по формальной логике, в замаскированном виде проявляет себя в процессе обыденного употребления таких слов, как “логика”, “дедукция”, “вывод” и т.д.[1]. Он даже вводит термин “Концепция логики и дедукции Шерлока Холмса”, отражающий сотни “синонимичных” употреблений этих слов в описании подвигов мнимых и реальных детективов. Парадокс заключается в том, как показывает Я.Хинтикка, что знаменитый Шерлок Холмс, каким он предстает в произведениях А.Конан Дойля, использовал отнюдь не дедуктивный метод в своих рассуждениях, но скорее интеррогативный метод или абдукцию.
Так что там насчет бороды?
Механик пишет:
Strizzare пишет:вопросом на вопрос не отвечают, потому отвечаю - физмат в школе + физмат в универе + аспирантура по физмат наукам.
Мало того что образованная, так еще и хитрая какая…
Ну тогда вот тебе для начала маленькая цитата:
Новые современные теории аргументации предпочитают говорить не о связи логики и аргументации, а о проблеме функции логики в аргументации и рассуждении (выводе), замечая, что традиционный взгляд просто отождествлял логику с теорией вывода. Яакко Хинтикка утверждает, что эта точка зрения, помимо того, что она все еще эхом отдается в учебниках по формальной логике, в замаскированном виде проявляет себя в процессе обыденного употребления таких слов, как “логика”, “дедукция”, “вывод” и т.д.[1]. Он даже вводит термин “Концепция логики и дедукции Шерлока Холмса”, отражающий сотни “синонимичных” употреблений этих слов в описании подвигов мнимых и реальных детективов. Парадокс заключается в том, как показывает Я.Хинтикка, что знаменитый Шерлок Холмс, каким он предстает в произведениях А.Конан Дойля, использовал отнюдь не дедуктивный метод в своих рассуждениях, но скорее интеррогативный метод или абдукцию.Так что там насчет бороды?
хех! )) вот как она значит называется - абдукция)
Мы знакомы? Ведь про бороду тут ни одного вопроса нет и я ранее не упоминала. Мне нравится определённый тип бороды.
Strizzare пишет:
хех! )) вот как она значит называется - абдукция)
Про стрелку Пирса, штрих Шеффера тебе в университуте рассказывали?
Мы знакомы?
Маловероятно
Ведь про бороду тут ни одного вопроса нет и я ранее не упоминала.
Было… В ответе на п. 2.1 в начале темы.
Мне нравится определённый тип бороды.
Подробней можно?
Механик пишет:
Про стрелку Пирса, штрих Шеффера тебе в университуте рассказывали?
если не путаю
стрелка Пирса - "ИЛИ-НЕ"
штрих Шеффера - "И-НЕ"
Механик пишет:
Мне нравится определённый тип бороды.
Подробней можно?
ушла искать про бородатых что я тут писала.
нашла.
Strizzare пишет:
Знакомство с новым мужчиной. На взгляд, выражение глаз, наличие/отсутствие бороды, прическа, одежда, мимика и жесты, фигура.
Тут имелось в виду, что борода является скорее +, чем минусом. При восприятии внешнего вида. Ну, и, конечно, замечательно если борода ухоженая)
Strizzare пишет:
вот два примера (из интернета) на одну тему индуктивного и дедуктивного подхода
Вот один пример (из фольклора) на тему интеррогативного подхода (абдукции)
Утром отец говорит сыновьям — какой-то пидор украл у нас ночью корову.
Младший говорит — раз пидор, значит маленького роста. Средний — раз маленького роста, значит из Малиновки. Старший — раз из Малиновки, значит Васька-Косой.
Пошли в Малиновку, надавали Косому по жопе — не отдает корову. Не крал, — говорит. Повели братья Ваську-Косого к мировому судье — так, мол, и так, украл корову, а не отдает. По жопе надавали — не отдает, по морде надавали — не отдает, даже по шарам дали — все равно не отдает. Судья их спрашивает — а почему вы решили, что это Васька-Косой?
— Как почему? — отвечают братья, — украли корову, значит пидор украл, раз пидор, то маленького роста, если маленького роста, то из Малиновки, там все короткие, раз из Малиновки, то, ясное дело, что Васька-Косой.
— Интересная логика, — говорит судья, — ну, да ладно. Что у меня вот в этой коробке?
— Квадратная коробка, — сказал отец.
— Значит, в ней круглое, - сказал младший.
— Круглое, значит оранжевое, - сказал средний.
— Оранжевое — ясен корень, что апельсин, — сказал старший.
Судья достал из коробки апельсин и сказал, задумчиво глядя на Ваську:
— Косой, верни братьям корову!