Funtik пишет:Простите мне мое пропадание... Я все еще хочу изучать...
spyke пишет:Думаю, пойдет лучше, если ты абстрагируешься от человека.
Тут дело в том, что через эти базовые понятия (внутренее-внешние итд) определяються свойства человека (этика, сенсорика итд). Поэтому и рассматривать базовые поняти логично было бы относительно человека...
Нет, и в этом есть серьезная ошибка. Через эти понятия определяется вся информация, которая есть в мире, а функции в человеке всего лишь постигают эту информацию согласно ее информационной природе. Т.е. человек глубоко вторичен по отношению к информации и никак не необходим, не надо его и примешивать сюда, чтобы разобраться в природе информации. Попробуй, действительно все пойдет легче, и с человеком в частности.
Щас попытаюсь объяснить внятно свое затруднение...
Как мне кажеться анологии это слишком ненанадежный инструмент, с помощью которого можно доказать что угодно....
Допустим я предельно ясно понимаю что внутренности яблока внутренни по отношению к кожуре, прекрасно. Внутренности человека тоже внутренни по отношению к его коже- прямая аналогия, но это ничего не дает. Как яблоко относиться к природе информации. Что есть внутренняя и внешняя информация? И внуиренняя и внешняя по отношению к кому? К человеку?
Соционика описывает природу человеческих взаимотношений, так? Информационные пототоки существуют между людьми и внутри людей, и как их можно рассматривать абстрагируясь от человека.
Информация существует и отдельно от человека, и человек - это вид информации, часть ее. Она не принадлежит ему, это он принадлежит ей. Он - часть мира, все остальное - тоже часть мира. Разные части мира по разному контактируют друг с другом, вступают в разные взаимодействия, в зависимости от природы этих конкретных частей. Соционика - область знаний, изучающая информацию вообще, и место человека в ней. То, в какие взаимодействия со всей информацией вступает человек. Если не разобраться в информации, то мы не поймем, почему человек воспринимает ее именно так, а ведь мы этого хотим...
Внешнее по отношению к внутреннему, внутреннее по отношению к внешнему, как же иначе. Конечно, что-то будет внутренним по отношению к чему-то одному, и внешним, по отношению к чему-то другому. Соционика изучает внешнее и внутреннее, по отношению к человеку, как к личности, а не как к физическому объекту.
Тоже самое относительно статики динамики. Я прекрасно представляю себе что есть статика и динамика относительно поезда, но это не помогает мне разобраться в том, что под ними подразумеваеться в данном случае. Статика и динамкика чего? Не может же быть статика или динамика ввобще.
Вот здесь я не понял трудности, если честно. Статика и динамика полей и тел.
Тело - это любое тело, в т.ч. человек, яблоко, тварь дрожащая... Красивый, довольный, умный, с поднятой рукой - это качества тела.
Поле - это то, что представляет из себя этот человек, яблоко.., если его определить через взаимосвязи с миром. Я тот - к кому хорошо относится Маша, кого уважает Петя, кого пригрело солнышко, и кто 20 минут простоял на остановке в ожидании автобуса, который так и не пришел... все это свойства моего поля, а не тела.
Это самый понятный момент, хотя все тоже довольно мутно. Маша считает меня красивым - это поле, я красивый - тело? Но это просто два субьективных мнения. Вобщем непонятно...
Маша считает меня красивым, это качество Маши, а не меня 
А "я красивый" и "я тот, кого Маша считает красивым" - это качества меня. В первом случае это качество взаимосвязи между мной и Машей, а во втором - качество только меня. Понятней?
У меня болит нога, это поле или тело?
Это поле, потому что это не качество тебя объективное, а субъективное - качество твоего самочувствия, отношения тебя и ноги, твоего восприятия ее. Если нет воспринимающего (тебя), то и боли в ноге не будет. Боль в ней есть только в связке с тобой. Если бы ты была без сознания, то эта боль исчезла бы.
У меня нет ноги, это поле или тело?
А вот это тело, потому что это качество не твоих отношений с ногой, а объективного ее отсутствия. Даже если бы ты была без сознания, ноги бы у тебя все равно было.
Вобщем чем дальше в лес, тем толше партизаны...
А собственно конечное желание таково, получить таки определения базовых понятий, что бы стали понятны составные понятия....
Окаже у меня получаеться вот что...
Едуший по рельсам (динамика) синий снаружи паравоз (внешняя) воспринимаемый мной (поля) - белая сенсорика
Вобщем не могу я определить логику и сесорику через яблоки и паравозы...
Очень хорошо получается. Только "воспринимаемый тобой" - это не поле. Все так или иначе тобой воспринимается, и поле и тело. Паровоз для тебя - тело, потому что он не зависим от тебя, и будет ехать также и без тебя - ты не нужна для того, чтобы он был. Поэтому наш паравоз - это внешняя динамика тела.
