kaprizka пишет:
это масонская штучка.
так говорим как будт масонство что-т обидное ))
С течением своей жизни я часто отмечала схожесть внешности и характера двух индивидов. Прежде всего мне кажется следует опираться на воспитание человека, окружение, среду, уровень образованности родителей, а не на его генетику. Всё что закладывается в нас в течении жизни и определяет наш характер, а особенно, то, что закладывается в детсве.
По моему мнению характер и состояние нервной системы определяет развитие не только личности, но и работы организма в целом (работа гармонов, вес, выражение лица, тонус тела). Я могу ошибаться.
Интересное видео на тему, реж. Кобрин:
http://www.youtube.com/watch?v=9GcY7T95xoM
http://www.youtube.com/watch?v=DzLT_EZh9CE&NR=1
О, Кобрин!..:)))) Мне еще очень нравится его фильм "Серое время".
Насчет воспитания, влияния среды, родителей я придерживаюсь почти той же точки зрения. Просто так получилось, что соционический тип ко всему этому не отношу. Т.е. считаю, что он играет как раз ту небольшую роль врожденных качеств. Не пойму только, почему они часто бывают достаточно заметны. Может врожденных качеств все-таки больше, а приобретенных - меньше, но для нас они важнее? Говорят, что у шимпанзе с человеком ДНК похожи на 98%, но нас как бы впечатляют именно вот те 2%... почему-то, - и то даже не они, а то, что с ними происходит при жизни.
Wоburn пишет:
Спасибо большое за замечание. Я достаточно сознательно "отпустил" в себе этот момент негативной оценки - у меня есть и отвелеченная позиция, и заинтересованная. Но и та, и другая говорят о том, что оставить все на своих местах - как сейчас - не нужно. Если я скажу про неправильное, что оно "другое", то у меня ощущение, что я вру - и пользы в таком обмане никакой (хоть его и можно назвать научным, разумным и т.д.) Т.е. я могу быть отвлеченным до какого-то определенного момента, наверное в этой теме я его перешел.
Соблюдать вежливость - это нужно (тут мне сложно себя оценить), но отступать от своих взглядов не хорошо (даже если доказательства своих взглядов не получается донести - а у меня не получается, судя по тому, что вы называете "песком"; я пытался объяснить, что у моей базы, просто исходя из того, как она формируется, есть хотя бы _возможность_ быть не песком, в нынешнем состоянии соционики это ценно).
Насчет этого: "Рано или поздно всё равно оформится пара-тройка соционических конфессий, которые объявят всех остальных - ересью и сектами, а своё учение - единственно верным, как учение Маркса" - может я не совсем правильно понимаю намек и смысл того, что вы написали, но мне такой вариант развития не нравится, а к этому идет, когда все - рАвно "другие". В любом случае кто-то прав, а кто-то неправ; мы просто не знаем кто - но это же не повод говорить, что "все правы" или "все неправы"; если я говорю, что все (или многие) неправы, то имею в виду, что прав по крайней мере - я. В такой позиции для меня есть какая-то разность потенциалов - и напряжение (не знаю, чувствуется ли это со стороны). Нет напряжения - нет и развития. У меня ощущение, что между разными соционическими школами нет этого напряжение - все равны, заняли свои территории, уважают (или не уважают) мнение друг друга... (Может у меня и ложное впечатление)
Ложное... Напряжение-то как раз имеется... Вот толку от него пока не замечено