Скажите пожалста, кем может быть нижезапощенное.
Могу добавить, что 1. типичный Лев, 2. актер, 3. идеален в ролях обаятельных сволочей:) и по жизни нечто подобное. Амплуа "солнечный мальчик, любимец публики" плюс холеное эго.
Гамлет-Аристипп небось ...
2я фота сверху - Шон Пенн почти...
посмотрю описание, спасибо:)
ту би ор нот:)))
Гек скорее
7 27.08.2009 23:13:21 Отредактировано Marishina (27.08.2009 23:16:41)
наведите плиз на описание разновидностей Гамлета.
пока не все читаемое подходит, много расхождений...
пока самое близкое - вот это: http://www.socionika.info/tip/eie_s.html
Marishina пишет:
наведите плиз на описание разновидностей Гамлета.
пока не все читаемое подходит, много расхождений...
пока самое близкое - вот это: http://www.socionika.info/tip/eie_s.html
Гексли... По любому!
я сама Гексли... интересно, в чем расхождение:) он все-таки больше себе на уме - что называется, вижу цель и пру.
Marishina пишет:
я сама Гексли... интересно, в чем расхождение:) он все-таки больше себе на уме
Тады почитай еще про Еся 
Вот здесь http://www.socionics.org/type/default.aspx найди описания по Стратиевской, люди про них хорошо отзываются
Marishina пишет:
я сама Гексли... интересно, в чем расхождение:) он все-таки больше себе на уме - что называется, вижу цель и пру.
ну и как это противоречит версии Гека?
просто было бы больше стыковок между людьми одного типа.
Гексли как-то не ассоциируются с танками:)
Marishina пишет:
просто было бы больше стыковок между людьми одного типа.
Гексли как-то не ассоциируются с танками:)
То есть Еси и Гамы больше аасоциируются с танками?
я могу тока за себя сказать:) иначе бы не постила вопроса:)
Marishina пишет:
я могу тока за себя сказать:) иначе бы не постила вопроса:)
внутри ТИМа люди могут сильно отличаться..
Тим - всего лишь каркас..
а наскольько человек мотивирован, уверен в себе и проч. и проч. соционика неспособна определить..
да уж, увы... но каркас примерно ясен в общем-то.
17 28.08.2009 20:00:18 Отредактировано Jenny (28.08.2009 20:01:43)
Marishina пишет:
вижу цель и пру.
Насколько я понимаю, стремление к цели без предвидения возможных препятствий, наиболее характерно для "рыцарей" (экстравертов-интуитов). Если товарищ - этик, то выбирать приходится из Гамлета и Гексли. Хотя по количеству предоставленной информации это в аккурат пальцем в небо. Даже фразу "вижу цель и пру" можно по-разному толковать Каков результат напора? В чем напор выражается: навязывание своей воли, мягкое постоянное давление? Какие цели ставятся и т.д.
18 31.08.2009 18:00:49 Отредактировано Marishina (31.08.2009 18:12:26)
Тут многое можно поведать, лаконично сформулировать трудно:) Один знакомый (мне, не ему:)) психиатр сказал кратко: приспособленец и подхалим:) Резковато, но доля истины в этом есть:)
Если все суммировать, наверное, все же Гамлет.
Jenny пишет:
Marishina пишет:я сама Гексли... интересно, в чем расхождение:) он все-таки больше себе на уме
Тады почитай еще про Еся
Вот здесь http://www.socionics.org/type/default.aspx найди описания по Стратиевской, люди про них хорошо отзываются
Лучше по Гуленко. Он вообще подробно описания доет. На мой взгляд конечно
Marishina пишет:
Тут многое можно поведать, лаконично сформулировать трудно:) Один знакомый (мне, не ему:)) психиатр сказал кратко: приспособленец и подхалим:) Резковато, но доля истины в этом есть:)
Если все суммировать, наверное, все же Гамлет.
Я склонен считать, что Гексли... Естественная слабость в решении задач ситуации. А что подхолим, так, это тоже у них в норме...