Информация к размышлению: выделите вниманием любую группу скучающих людей(стоят в очереди, ждут экзамена, ждут своего начальника, ждут врача и.т.п.), которым нечем заняться, и которые просто решили убить время - болтовней. Обратите внимание на то что как легко им удается вклинится в контакт друг с другом, поддержать беседу, развить ее и это все при условие того что изначально они были почти не знакомы.
Следует сделать поправку на экстремальные ограничения(которые могут применятся даже в тождественных отношениях!) например: кто-то принципиально не общается с пенсионерами, кто-то с детьми, кто-то только с людьми равными по социальному статусу (типа: студенты - со студентами, пенсионеры - с пенсионерами, школьники со школьниками, преподаватели с преподавателями, медики с медиками и т.п.) - в любом случае - реальное значение в предпочтение выбора контактов друг с другом играют исключительно интересы(статус, возраст, - и прочие "приземленные" критерии) и очень редко то что называется такими высокими материями как "соционические отношения отличные от тождественных"!
Посмотрите любой учебник по человеческим отношениям(типа учебника этикета, можете Библию почитать) - все правила будут сведены к одному простому правилу: "Относись к людям также как если бы ты хотел чтобы к тебе относились"
Это правило в своем содержание - идеально вписывается в правила нормального ведения отношений применимых для тождественных!
Для сравнения: в случае соционической несовместимости: то что было на входе интерпретируется с огромным искажениям по сравнению с тем что будет на выходе - следовательно - правило неэффективно и даже конфликтогенно!
(вот отсюда кстати и подозрения: А есть ли соционика вообще?)
Конечно я не бывал на всем земном шаре, не видел всего населения человечества, тем не менее - я продемонстрировал свою способность хотя бы прикидочного дистанционного типирования и Вы об этом знаете на основание видео. А вот видео людей в разных краях я видел - немеряно! Эти люди по своим характеристикам реакций телодвижений - в соционичесокм плане - мало чем отличаются от того что я наблюдаю в пределах наблюдаемого социума.
А теперь о самом главном Если Вы хотите определеить(перепроверить) свой ТИМ - для этого Вам необходимо просто прикинуть свои отношения с окружающим обществом, при чем первым делом: проверить их на принадлежность к тождественным(с учетом всех вышеупомянутых поправок)!
В общей сложности популяризовать соционику в глобальном масштабе- просто: "все Бальзаки, пока не докажут иного"
А кто видит каких ни будь "уникумов" - пусть приводит их ко мне - буду разбираться. Думаю таким подходом сэкономлю работы в десятки раз!
А теперь моя статистика за 2009 год, %:
Don 0.53
Duma 0.00
Gugo 0.00
Robe 0.11
Gaml 2.13
Maks 0.11
Zhuk 0.53
Esen 3.19
Napo 0.21
Balz 85.20
Jack 5.32
Drai 0.00
Stir 0.21
Dost 0.32
Geks 1.06
Gabe 1.06
Если кто-то хочет определить свой тим даю на основание нее следующие советы:
Скорее всего Ваш ТИМ - Бальзак. Если нет - тогда Джек. Если Вы точно ни Джек и не Бальзак - Ваш ТИМ -наверняка - Есенин, но не исключено что Гамлетю Если никто из вышеперечисленных - следует подойти к этому вопросу - более скурпулезно!
Также попробуйте определить свой ТИМ методом отношений. Так я показал что Бальзак - самый доминирующий ТИМ. Это справедливло практически для любого региона планеты. Попробуйте найти доминирующею четру в отношениях с окружающими, и сравните ее с описанием отношений: Если они тяготеют к тождественным - тогда Вы - тоже Бальзак. Если они тяготеют к зеркальным - Вы Джек. Если они тяготеют к родственным - Вы Есениню Если к ревизным - Вы Гамлет. Если же у Вас с подавлющем большинством окружающих проиходит какая то фигня и Вы не можете понять ЧТО ЭТО на протяжение всей ВАшей жизни - Вы - не совместимый с Интергальным ТИМом общества. Читиайте описания прочьих интертипных отношений, примерйте их по таблице, и находите свой ТИМ!
Я требую чтобы все работали надо опредлением своего ТИМа качественно потому что МОЯ работа СТОИТ БОЛЬШИХ ДЕНЕГ - это для Вашего же блага!
Если же на Ваш взгляд Вы вышли на один из ТИМом которых я обозначил как "0.00" - это значит что по крайней мере один из нас ошибается - обращайтесь ко мне в этом случае.
Желаю удачи!
Цели которые преследует моя тема следующие:
Общее посвящение народа Предлагая новый подход я стремлюсь избавить людей от поиска ТИМов в людях, ТИМов которых в них НЕТ, и таким образом облегчить жизнь пострадавшим от соционики. В данном случае: я призываю людей жить преимущественно по тем правилам по которым они жизни до соционики и убедится в их эффективности! Последствием этого поиска является поиск специфических закономерностей в отношениях. Я же говорю (Это касается большинства): Будьте проще! Относитесь к людям так как если бы вы хотели чтобы к Вам относились! Проверено! Работает! Следовательно мои слова о доминирование тождественных отношений в обществе - истинна!
Мне не известны факты того чтобы те кто был сторонником принципа о том что люди распределены относительно равномерно в обществе - существенно улучшили свою жизнь!
Также опираясь на общую объективную статистику - соционик имея возможность общаться например со мной по интернету может всегда самостоятельно откорректировать свои знания и в последствие иметь - огромный коефициент сходимости, что в свою очередь приведет к повышению работоспособности и эффективности применения соционического знания!
Помощь в определение и проверке собственного ТИМа отношениями
Мы больше не решаем задачу проверки ТИМа в виде ПОИСКА НЕИЗВЕСТНОГО ЧЕРЕЗ ДРУГОЕ НЕИЗВЕСТНОЕ.
Теперь Мы это "уравнение" решаем напрямую!
Поиск уникумов
Я - сам уникум, и имею задачу помогать другим уникумам добиватся эффективности синергии!
Глобализация соционики в новом формате!
Правильное применение соционики в глобальном масштабе позволит сделать общество более мудрым, гармоничным и вообще более развитым с позиции всех 8 аспектов ИМ!
Я тут припомнил вот еще что. Информация к размышлению: Диалог:
Если ты сделаешь "Действие А" - Все подумают "Мысль Б"
- А почему все подумают "Б"?
- А потому что все люди думают одинаково.
...............................
А теперь порассуждаем:
С позиции социника, нормально влаюдещего соционикой и при этом исповедующего принципы о том что все ТИМы распределены относительно равномерно в обществе - это утверждение - бред полный!
Во первых: каждый ТИМ - думает по разному, причем совершенно по разному - а потому реакции - будут и близко не похожи.
Во вторых: при условие равномерно распредленных ТИМов в обществе - следует ожидать самых разных реакций в огромном диапазоне.
Тем не менее - оказывается что это утверждение типа "все люди ведут думают одинаково" - в подавляющем большнистве случаев - правильно. Что касается причинно - следсвенной взаимосвязи "Действие А" - "Мысль Б" - этому предшествует многолетний опыт из-за чего для участников диалога общетсво выглядит не только однотипно но и предсказуемо.
.....................
Также могу сюда включить факты многочисленных массовок: того как легко люди подключаются к различным массовым меропритиям, собираются в толпы, часто поддаются дурному влиянию (при использование адектваных информационных аспектов), массовому гипнозу и .т.п. - Такая организованность - невозможна при условие отнсительно равномерного распределения ТИМов в обществе.
Информация к размышелению:
Болевая функция: человек ведет себя на основание только собственного опыта - чаще всего негативного. Поэтому инициативу практически не проявляет.
Ролевая функция: действует как правило в рамках общепринятых обществом норм и правил. Инициатива есть но самая минимальная.
Поскольу у каждого ТИМа аспект функции - разный, те у кого она сильная - элеметнарно обогнут "общественные рамки" Какие им правила не навязывай, даже будучи максималь замотивированними подчинятся этим правилам - они найдут лазейки, где можно себя проявить несмотря на запреты. Дело все в том что сильаная функция - она же: многомерная могу дать геометрическую аналогию: с двуумерным и трехмерным пространством: дали запрет дейтсвовать в пределах некоторой плоскости (например летать в воздушном коридоре скажем на высоте 1000 метров) - они тут же начнут лелать на выстое 2000 метров, 3000 мертов, 500 метров: как не запрещай - а все равно есть свобода действий, которую даже при мотивации: подчинятся - не одолеешь. Потому что запрет летать в пределах некоторой плоскости - не означает запрет летать вообще. И кто может летать в своей мысли - тот будет летать. Невозможно придумать норм ограничивающих свободу мыслей не обладая этой свободой (этой аспектной силой) изначально самостоятельно!
Мозгов не хватет продумать все варианты запретов!
Те у кого эта функция в суггестивной или активационной - проигнорируют требованиями общества - до тех пор пока им не предостват информацию в "нужной для них форме" - объективно ленивы в вопросах использвоания аспектов - слеодовательно объективно будут выделятся из большинства. Если нет активности по этим аспектам в масштабах общетсва - они проигнорируют рамки правила и т.п.- следовательно объективно не управляемы. Своей(неуклюжестью в некоторых аспектах) неуправляемостью - они и выделятся.
Все эти факторы делают невозможным равномерно разнотипное общество превращение его в серую массу
Обратите внимание на такие дихотоми как Контруктивизм- Эмотивизм а также Тактика - Стратегия. Тот кто в них продвинут - знает что они проявляются практически сразу на ранних этапах общения. Таланов на конференции в 2006 заметил что "Дихотомии Юнга - не удобны для тестирования!" - насчет логики - этики а также Интуиции - сенсорики -я с ним вполне согласен! Таким образом если люди ведут себя первоначально относительно одинаково - это уже означает что как минимум в пределах этих признаков - они ЕДИНЫ!
Хочу сказать также в пользу своей концепции распределения ТИМов такие факторы:
1. Низкая сходимость среди социоников которые являются сторонниками убеждения о том что ТИМы распределены равномерно.
2. Низкие темпы роста соционики в сущесвующем формате - можно даже сказать: упадок т.к. многие соционики ранее когад то занимавышиеся серьезно соционикой - теперь плоюются только от одних слов "соционика". При условие той инфраструктуры(форумы, НИИ соционики, школы, статьи в Википедии и т.п.), созданной в сегодняшнем варианте следовало бы ожидать БУМа роста соционики вместо этого наблюдается - спад науки как таковой. Согласно докладу Баннова в 2006 году на междунарондой конференции прирост соционического знания составил только лишь 5%. Это нормально только для дисциплин которым более нескольких тысяч лет! но не для такой молодой науки как соционика! Самих же социоников бывшие соционики а также все те кто слыхал о соционике называют в лучшем случае сказочниками, а в худшем - я лучше не буду говорить об этом.
Опустение форумов соционики как таковых: дискуссии становятся менее информационно насыщенными. НА форумах висят троли, которым вероятно заплатили за то чтобы они поддерживали этот форум чтобы не потерять рейтинг в Гугл. Поэтому пишут что-попало лишь бы поддержать видимость работы.
3. Если Вы знакомы с торией эволюции соцпрогреса - то Вы навернео заметили что периоды такие как Альфа - кварды а также Дельта- квадры выглядят в масштабах мировой истории крайне бедно (неинформативно) и можно даже задатся вопросом: А есть ли эти периоды вообще?
Я могу также дихотомиями Юнга обьяснить свою позицию. Так анализуя мою статистику - из нее следует что Рационалов - примерно 10% в нашем обществе
Вот просмотри теперь Видео Марины Орловой, которая была определена как Рационал
http://www.youtube.com/watch?v=IGQYv1fOkJk
Просмотри также еще ее десяток видео в нормальном режиме а не в замедленном, как это показано в моей видеоработе. После чего можете удостоверится: таким характеристикам динамики телодвижений удовлетворяют всего лишь 10% окружающих. Можете сравнить по своим людям кого видел и убедится в этом. Это и есть косвенное доказательство доказывающее истинность моей точки зрения. Если я не прав - присылайте видео. Будем обсуждать.
Про общественные стереотипы: Наше общество достаточно либерально относится практически к любому типу убеждений и даже ко многим способам поведения. Есть также очень много професий - в пределах которых можно весит себя совешенно по разному. Несмортя на все открытые границы - реальные поступки, мысли, настроения людей и т.п. - мало отличаются в пределах тех соционических категорий которыми оперирует соционика.
Интересно отметить что в психологии есть раздел: "поведение толпы". При чем: рассматривается как правило толпа взятая в целом со своими законами и порядками, а не как сущность обладающая переменными свойсвтами в зависимости от комбинации типов(по каким либо личностным параметрам) составляющих эту самую "толпу".
При чем: законы которые исследовал этот раздел - применимы для самых разных народов мира.
Законы: Работают и работали во все времена.
Это еще раз подтверждает что 16 типов - это в высшей мерре редкость в природе. А на самом деле: общество преимущественно однотипно, остальные типы - не в состояние влиять на общие законы поведения толпы.
Более того: неоднократно замчено что наиболее эффективным интсрументом воздействия на толпу - эмоции. А эмоции - слабая функция у Бальзака. Еще есть такая особенность что у толпы надо периодически гасить верхние и нижние пики эмоций - иначе разойдется: похоже на работу антиценностной функции т.е. болевой.
тоже самое можно рассказать о том что толпу возбуждают сильные люди, уверенные в своей силе, показухи связанные с экстримом и т.п. - это указывает как раз о слабости ЧС функции. С позиции социники, где типы распределены относительно равномерно и териториально видоизменяются пропорции - это ника обьяснить такие эффекты - невозможно. Они просто: неправильны!
Можно сказать что соционика сосет, но я даю шанс реабилитироватся приняв соционику В ЭТОМ формате как наиболее самую правильную версию.
Я обещал Вам "Интервью с Богом" - вот оно
http://www.youtube.com/watch?v=rwkcjx3dS9A
Начну с того что основная беда подавляющего большинства социоников - в том что они зациклены на стереотипах, которые они выучили, познакомившись с соционикой на раннем этапе. В ЭТОМ ОТНОШЕНИЕ - АБСОЛЮНО НЕ ГИБКИ В СВОИХ КОНЦЕПЦИЯХ. Я ПРИЗЫВАЮ УЧАСНИКОВ ФОРУМА МЫСЛИТЬ ШИРЕ!
А теперь посмотрите на себя со стороны:
о чем думают люди не посвященные в соционику:
я выбрал именно это видео т.к. оно повествует о пороках современного общества. Все эти пороки логично вписываются в модель А предполагаемого мною доминирующего типа Бальзак
И вот о чем там пишут
"Что больше тебя удивляет в человеке"
Бог ответил:
Им наскучивает детство. Они спешат повзрослеть, а потом мечтают стать детьми опять."
= Перепроизводство в обществе БИ информации, главным идеалом которой есть стремление делать все быстрее и бытрее. Сейчас развиты технологии которые позволяют решать задачи очень быстро, быстро перемещаться в пространтсве, однако чем быстрее что-то делаешь тем хочется быть еще быстрее. Это бесконечное ускорение приведет к тому что общество просто взорвется из-за стресса, который неизбежно возникает от скорости.
"Они теряют здоровье, зарабатывая деньги а потом теряют деньги, восстанавливая здоровье."
= Подчиненность БС под домирование ЧЛ. Вполне нормальная линия поведения для доминирующего ТИМа Джек или Бальзак.
"Они так много думают о будующем, что забывают о настоящем, настолько что не думают ни о настоящем ни о будующем"
=Еще одно высказывание подтверждающее чрезмерное преобладание БИ в обществе.
"Они живут, так, как будтно никогад не умрут, а умирают так, как будьто никогда и не жили" = доминирующая слабость по аспекту ЧС = неумение ставить перед собой конретные задачи, наполняющие смысл бытия; склонность впадать в ханджество из-за этой сабо ЧС слабости
"Пусть знают что невозможно заставить кого-то любить их. Все что они могут сделать - это позволить себе быть любимыми" - Целиком типичая проблема логиков: когда любовь пытаются купить - кстати очень распространенная в нашем обществе.
"Пусть учатся прощать, практикуя прощение" - еще одна проблемма логиков: этическая слабость.
"Пусть знают что ранить любимого человека занимает лишь несколько секунд, но залечить эти раны занимает долгие годы" - В случае болевой ЧЭ - это самый типичный случай. И этот случай чрезвычайно распространен среди подавляющего большинства людей.
Примечательно фильтр: "меня может ранить только близкий(любимый) человек" - такой является очень популярный среди людей - и еще раз подчеркивает болвую ЧЭ Бальзаков.
"Пусть поймут что богат не тот у кого больше, а тот который нуждается в меньшем" - Это на предмет перепроизводства ЧЛ в нашем обществе. Люди просто зацикленны на материальном забывая об актуальности других аспектов. Они все таки достигают существенных успехо в материальном благополучие, однако, добившись серьезных успехов - не знают как ПРАВИЛЬНО результатами распорядится и впоследвие - скатываются на в разряд "бедных" людей вновь возвращаются к порочному круг событий.
"Пусть знают что есть люди, которые их очень любят, просто не научились выражать свои чувства" - Это еще одна черта бальзаков с их болевой ЧЭ(и голодной БЭ) - неумеют и не знают КАК выразит чувства близким людям. По этому поводу ради развлекухи выпустили немеряно мексикансих телесериалов. Однако в реальной жизни творятся вещи подобные тем что творятся в мексиканких сериалах. И начинается: "Ты меня не любишь!...."
"Пусть осознают что два человека могут смотреть на одно и тоже....а видеть это по разному " А дело все в том что это как раз не так: все привыкли к стереотипу "ВСЕ ДУМАЮТ ОДИНАКОВО" И когда появляется хоть какой-то нестандарт - начинаются бесполезные разборки...Иными словами: в обществе царит монокультура одно ТИМа - автор, который прикрывался именем Бога хотел сообщеть об индивидах которые думают принципиально иначе. Им необходимо особое внимание!!!
"ПУсть знают что простить друг друга недостаточно. Надо также простить себя." - Эту проблемму рассказывала мне Гиндак ЕС: о так называемом: самобичевание. Или трудности адектватной самооценки своих личностих качеств. Если она говорит: "Я плохая, Я плохая, Я плохая ...." - это добро не кончится. И причиной этому как раз трудности в умение регулировать свою эмоциональную фукнцию.
Заранее благодараю всех тех кто прочтет вникнет в мое сообщение надлежащим образом.
моя методология успешно огибает маски. (об этом я уже писал на форуме, страницу, на которую Я вам дал, но тут, подойду к этому вопросу с еще одними аргументами) В рамках " неформальных стандартов"(правил приличия, правил повдения в рамках социальных ролей, законодательсва и прочих правил) поведения в обществе - просто НЕТ правил, которые как-то повлияли бы на результат типирования. Возьмите к примеру: квестимы - Деклатимы: Где вообще сказано что люди ОБЯЗАНЫ выражатся в утвердительной форме? А ведь люди в большинстве своем как раз и так выражаются. Или Позитивисты- Негативисты: некоторые правила(например, при тренинге успешных продаж) вообще предполагают не использовать частицу "НЕ" но у людей не получается! Я это фиксирую: и не Важно: имею ли я дело с заурядным человеком или чела в маске, прошедешего тренинги - его "Негативизм" - все равно прет, и дает осонвание причислить его к Негативистам (ну а также на основание прочих данных - В Бальзаки - в большинстве случаев). Мою методологию - Вы можете прочитать url и здесь: url - Все люди достоверно точно отипированы. Поэтому эта методология - достоверна (чего не скажешь о Ваших критриях). Вы конечно о качестве своих критериев не заботитесь. Поэтому мое отношение к большинству из Ваших критериев: "гадание на кофейных гущах". У меня во много раз более высокое качество подхода, чем Ваше.
