Как воообще можно выразить человеческую суть, и глубоко её изучить используя словесные формы общения, и определения? Типы даваемые людям я считаю делают их менее индивидуальными, и приземляющими. Большенство тестов, и вопросов - скучные повторяющияся и неглубокие. Так поверхностно судить о людях по какимто "правилам" и стериотипам я думую нелогично.
Конечно. Надо потрошить всем кишки и гениталии для извлечения индивидуальности и сути.
Как ты собрался извлекать суть без словесных форм общения? Азбукой Морзе? Картинками с выставки? Волшебным фонариком?
4 18.09.2009 15:03:11 Отредактировано VIN (18.09.2009 15:04:03)
Дед Сабвуфер пишет:
Конечно. Надо потрошить всем кишки и гениталии для извлечения индивидуальности и сути.
Зачем кишки? гениталиями сколько веков обходились...
П.С. Хуй действительно большой.
Как вообще можно выразить человеческую суть, и глубоко её изучить используя словесные формы общения, и определения? Типы даваемые людям я считаю делают их менее индивидуальными, и ... . Большинство тестов, и вопросов - скучные повторяющиеся и неглубокие. Так поверхностно судить о людях по каким-то "правилам" и стереотипам я думаю нелогично.
Смотря какое количество описаний давать каждому человеку 
VIN пишет:
Дед Сабвуфер пишет:Конечно. Надо потрошить всем кишки и гениталии для извлечения индивидуальности и сути.
Зачем кишки? гениталиями сколько веков обходились...
П.С. Хуй действительно большой.
Кишками закрепим успех.
П.С.: Тоже проникся? ,-)
VIN пишет:
Чем проникся?
Просто захотел себе бесплатную рекламу.
Хорошо. Я рекламирую человека с типом "операция дизъюнкции".
Все соционики такие недалёкие?
Я вот думал стоит или нет удилять этому внимаение, и почитав Ваши посты склоняюсь к выводу что нестоит.
Пишите только по непосредственной теме, ненужно здесь флейм разводить., про физиологию вообще бред написали.
Все соционики такие недалёкие?
Я вот думал стоит или нет удивлять этому внимание, и почитав Ваши посты склоняюсь к выводу что не стоит.Пишите только по непосредственной теме, не нужно здесь флейм разводить., про физиологию вообще бред написали.
Вот только про стоит или не стоит не надо, соционика не про физиологию 
:
А какая тут непосредственная тема?
Давай вот я на форум астрономов залезу и напишу:
Невозможно выяснить суть Вселенной, используя телескопы и спутники. Названия, даваемые звёздам, делают их менее индивидуальными и приземляющими. Большинство тестов, замеров, исследований - скучные, повторяющиеся и неглубокие. Так поверхностно судить о Вселенной по каким-то "правилам" и стереотипам, я думаю, нелогично.
Как думаешь, они меня всерьёз начнут воспринимать или выгонят ссаными швабрами?
Товарищ "Викианд".
Ты рассуждаешь о нелогичности, при этом запарывая свои рассуждения эмоциональными коннотациями, ибо понятия "приземляющий", "скучный", "повторяющийся", "неглубокий" не имеют отношения к логике, это только эмоции и не более. Как ты собрался суть выпиливать в таких условиях, приближённых к экстремальным?
Аргументов ты вообще не выдал, только сплошной поверхностный ревизионизм.
Исследований, опровержений также не поступило.
Да ещё и Дитмара Розенталя оскорбляешь - грамматика и орфография письма по нулям.
Ну и кто ты после этого, а?
Викианд пишет:
Все соционики такие недалёкие?
Я вот думал стоит или нет удилять этому внимаение, и почитав Ваши посты склоняюсь к выводу что нестоит.Пишите только по непосредственной теме, ненужно здесь флейм разводить., про физиологию вообще бред написали.
Ура. Склоняйтесь и дальше. Будет одним недоутопшим больше.
Конечно все недалёкие. Без сарказма.
Дед Сабвуфер пишет:
Ну и кто ты после этого, а?
Не ответит ведь. Сам скажи. Знаешь ведь? Мне вот интересно узнать ответ.
VIN пишет:
Дед Сабвуфер пишет:Ну и кто ты после этого, а?
Не ответит ведь. Сам скажи. Знаешь ведь? Мне вот интересно узнать ответ.
Только никому не говори. ,-)
Он - ПИОНЕР.
Пионер - это не то, что имело отношения к организации Бонч-Бруевичей. Это и не возраст. Это - стиль мышления, который психологи справедливо определяют в возрастных рамках от 14 до 18 стандартных земных лет.
Пионер - это тот, кто прочитал Ницше в первый раз и начал орать, что все прочие философы писали левую пургу и ни хрена ни в чём не понимают, поскольку человек есть "поток грязи" и т.д. Пионер - это тот, кто заработал первый косарь деревянных тугриков и орёт, что он рабочий класс. Пионер - это тот, кто в первый раз снял шлюху и после этого смотрит на окружающих мужчин как на импотентов.
Это воинствующий примат детского сознания нигилиста, не способного что-либо понимать.
Сравнивать Астрономию с социологией вообще плохая идея. Названия звёзд, и определения психологических качаств(в своей совокупности, для представленя общеё картины) это совершенно разные паралели, хотя может казаться наличае аналогии. Астрономические законы представляют собой более осязаемую область чем психология. Косательно тестов и замеров: есть разные методы получения информации, а в такой вещи как психология было бы продуктивнее получать её интуитивно-телепатическими способами.
Всё взаимосвязано, эмоции и логика., это неотьемлимые части друг друга. Посути эмоции это мысли накаченые энергией, а логика - мысли менее плотного характера. Сознательная логика это вообще довольно ограниченая по своим методам система мышления. Получение информации чувственным, и безсознательным методами предоставляют гораздо более общирные возможности.
Есть разница: оскарблять, и оскарбляться. То что кто-то оскорбляется это ЕГО реакция на сложившуюся ситуацию, и не более. Ещё можно пытаться оскарблять, и писать искрене, свои мысли. Я писал искрене, без эгоизма и желания ково либо оскарбить.
Опять Ваша жосткая класицикация, пионер и всё... Невозможно быть 100% "одного типа", и попытка выразить психологическую картину человека через столь чёткую класификацию - идея не очень хорошая. Даже если Вам сейчас это не кажиться столь жостким, воспринимается это безсознательным как довольно строгое соответствие определённой категории.
А окцент на уровень и ценность материальной стабильности совершенно неуместен.
Пойдука я лучше от сюда, пока не свихнулся), с вами видно бесполезно развиваться, слишком сухие и не гибкие.
Сделал вывод для себя:
Социология в сосременном её представлении включает в себя некоторые полезные в жизни элементы, но всёже есть гораздо более продуктивные пути проработки социалогических взаимодействий, чем это предлагает нынешня социология.
Викианд пишет:
Сравнивать Астрономию с социологией вообще плохая идея.
Сравнивать науку с наукой? Всякое бывает...
Викианд пишет:
Названия звёзд, и определения психологических качаств(в своей совокупности, для представленя общеё картины) это совершенно разные паралели, хотя может казаться наличае аналогии. Астрономические законы представляют собой более осязаемую область чем психология.
Насколько звёзды более осязаемы, чем психика? И то, и другое легко потрогать? Остановитесь, Склихософский.
Викианд пишет:
Косательно тестов и замеров: есть разные методы получения информации, а в такой вещи как психология было бы продуктивнее получать её интуитивно-телепатическими способами.
Анализировать природу Магеллановых облаков на данной парадигме науки продуктивнее также интуитивно-телепатическими способами. Других тупо нет.
Викианд пишет:
Всё взаимосвязано, эмоции и логика., это неотьемлимые части друг друга. Посути эмоции это мысли накаченые энергией, а логика - мысли менее плотного характера. Сознательная логика это вообще довольно ограниченая по своим методам система мышления. Получение информации чувственным, и безсознательным методами предоставляют гораздо более общирные возможности.
Ну да. По сути, газ - это вода, накачанная гипертермией, а вода - это более плотный воздух.
Всё действительно взаимосвязано. Вот если наступаешь кедом в говно - они становятся взаимосвязаны, но легче ли от этого ходить? И если да - на хрена об бордюр ногу вытираешь?
Викианд пишет:
Есть разница: оскарблять, и оскарбляться. То что кто-то оскорбляется это ЕГО реакция на сложившуюся ситуацию, и не более. Ещё можно пытаться оскарблять, и писать искрене, свои мысли. Я писал искрене, без эгоизма и желания ково либо оскарбить.
Так никто и не оскорбился. Простой диалог-катехизис в духе вопрос-ответ. Мне не мешают эмоции переваривать информацию. В отличие от.
Викианд пишет:
Опять Ваша жосткая класицикация, пионер и всё... Невозможно быть 100% "одного типа", и попытка выразить психологическую картину человека через столь чёткую класификацию - идея не очень хорошая. Даже если Вам сейчас это не кажиться столь жостким, воспринимается это безсознательным как довольно строгое соответствие определённой категории.
А окцент на уровень и ценность материальной стабильности совершенно неуместен.
Я написал то, что увидел. Ни более, не менее. Исходил из ваших же утверждений. Целиком и полностью. То, что вы показываете себя пионером - не моя ошибка.
Викианд пишет:
Пойдука я лучше от сюда, пока не свихнулся), с вами видно бесполезно развиваться, слишком сухие и не гибкие.
Да. Слишком не потакаем вашим рассуждениям. Слишком много возражаем. Слишком не принимаем всерьёз ваш бред. Слишком указываем на ошибки. Разумеется, ваше эго несколько прижали. И вам обидно. А обида в свою очередь сжимает ваше развитие. Suum quique.
Викианд пишет:
Сделал вывод для себя:
Социология в сосременном её представлении включает в себя некоторые полезные в жизни элементы, но всёже есть гораздо более продуктивные пути проработки социалогических взаимодействий, чем это предлагает нынешня социология.
Да. Ищете идеальных путей и красных ковров на дорогах. Только не знаете, каких именно и только смутно предполагаете.
На познание "глубокой человеческой сути" соционика, как любая модель, вообще не претендует, также как между скелетами конкурс красоты не проводится. Можно ли пользоваться соционическими знаниями на практике для выстраивания отношений? Сомнительно.
НО: Соционика полезна уже тем, что не просто декларирует: "Все люди разные и к абстрактному идеалу стремиться не обязаны", - но и в простой логической форме обосновывает это утверждение. А уж что с этим делать, пусть каждый сам решает.
Jenny пишет:
На познание "глубокой человеческой сути" соционика, как любая модель, вообще не претендует, также как между скелетами конкурс красоты не проводится.
1. Претендует
2. Очень даже может использоваться для познания "глубокой человеческой сути"