это кахбэ помощь? 
1, 3, 8 - проявлена ЧИ.
2, 4, 5 - ответ слишком короткий.
7 - хз. Отношение похоже на Гамлета, лексика другая.
6 - хз. Нетимно, скорее всего.
Итог: различить версии Донки и Гексли не удалось.
Это закономерно. Если текст длинный, то его трудно читать - "много букоф". Если текст короткий, в нём нет информации. Ну что я выловлю из одного слова "нет"? Нужно две-три фразы.
Вот вроде бы ник у типируемого кошерно-химический, а за такой ерундой в вики лазит...
Пропиленгликоль, а сколько изомеров у метана? предупреждение: в вики этого нет 
Destriero пишет:
Вот вроде бы ник у типируемого кошерно-химический, а за такой ерундой в вики лазит...
Пропиленгликоль, а сколько изомеров у метана? предупреждение: в вики этого нет
Этож ясно было с первых постов... Человеку понравилось словечко, а поскольку он сразу про него не почитал IMHO ни разу не Дон. (Если Дон vs Гексли курить)
Не ТИМно.
Думаю для Дон vs Гексли лучше на этику вопрос задать:
Вспомни первый раз пообщавшись с человеком легко ли было определить хороший он или плохой и как к тебе относится?
Изменилось ли твое мнение после года общения?
alexr пишет:
Думаю для Дон vs Гексли лучше на этику вопрос задать:
Вспомни первый раз пообщавшись с человеком легко ли было определить хороший он или плохой и как к тебе относится?
Изменилось ли твое мнение после года общения?
Молодец. Очень просто, надёжно и грамотно. Давно пользуюсь аналогичной заготовкой.
alexr пишет:
Думаю для Дон vs Гексли лучше на этику вопрос задать:
Вспомни первый раз пообщавшись с человеком легко ли было определить хороший он или плохой и как к тебе относится?
Изменилось ли твое мнение после года общения?
ИМХО, слишком чОткие вопросы. Ответ на них будет отражать скорее желаемое положение вещей, чем действительное. Мы все себя обманываем понемногу 
Порепи... [s]блять, кто такие слова выдумывает?! долбаные химики[/s]... Перепилперегидроль, как вы относитесь к горбуше в банках? Почему? А знаете другие варианты - как еще можно к ней относиться? Почему не согласны с ними?
Пересмешник пишет:
Молодец. Очень просто, надёжно и грамотно. Давно пользуюсь аналогичной заготовкой.
Ах вот оно что.......
Frau_gegen пишет:
Перепилперегидроль
)))))))
Пересмешник пишет:
Молодец. Очень просто, надёжно и грамотно. Давно пользуюсь аналогичной заготовкой.
me боится улететь вслед за завышенной самооценкой
Все равно пока не чуствую полной структуированной картины в голове. (Пока изучаю противоречивую предметную область, до понимания смысла Х3 сколько) 
Может съесть мозг Ярослава, крысам и червям по крайней мере помогает быстрее найти путь в лабиринте
Frau_gegen пишет:
alexr пишет:Думаю для Дон vs Гексли лучше на этику вопрос задать:
Вспомни первый раз пообщавшись с человеком легко ли было определить хороший он или плохой и как к тебе относится?
Изменилось ли твое мнение после года общения?ИМХО, слишком чОткие вопросы. Ответ на них будет отражать скорее желаемое положение вещей, чем действительное. Мы все себя обманываем понемногу
Порепи... [s]блять, кто такие слова выдумывает?! долбаные химики[/s]... Перепилперегидроль, как вы относитесь к горбуше в банках? Почему? А знаете другие варианты - как еще можно к ней относиться? Почему не согласны с ними?
Человек как бы проявляет желание протипироваться, отвечает честно и прямолинейно. Шансы есть.
alexr пишет:
Человек как бы проявляет желание протипироваться, отвечает честно и прямолинейно. Шансы есть.
Я не говорю, что он намерено станет врать. Я говорю о причудах памяти человеческой... об адаптации восприятия... мы себя любим, жалеем... И обманываем, прежде всего, себя. И неосознанно, кстати.
Кому хочется разочаровываться? ДУмать, что не разбирается в людях и не знает, чего ждать от каждого следующего человека? Или наоборот - понимать, что сюрприза не будет и все то дерьмо, что ты видишь и правда существует... много вариантов.
А еще бывают такие гадские персонажи, которые появляются на горизонте у самых-самых экстрасенсов и сбивают им своей мастерской игрой всю ровную статистику. Нет, реально бывают потрясающие "мошенники"! И вы хотите услышать рассказ о встрече с таким вот актером? Или выводы о собственном непонимании людей, сделанные из нее?...
Человек может заблуждаться на свой счет, это верно. Однако при нормальном типировании по одному вопросу и не делают (поспешных) выводов. Для той же логики/этики можно смотреть на широту эмоций, выразительность мимики, характер построения предложений, слушать семантику слов. Опять же - можно и через несколько вопросов на другие ПР задать ещё раз на логику/этику вопрос.
И алекср верно говорит - если человек заинтересован не в том, чтобы обмануть типировщика, а узнать про себя настоящего - то настрой на то, чтобы говорить правду почти всегда есть.
Так что вы оба правы, по-своему. О разных вещах потому что говорите.
хDDDDD
вот это холивар, thanks
отвечу многим, но по порядку.
к горбуше в банках я отношусь положительно, особенно если в холодильнике осталась только оная, и больше ничего нет 
но вообще когда как. я питаюсь в соответствии со своим настроением (захотелось чего-то - съела) и финансовыми возможностями, конечно.
Насчет общения с людьми. Я не могу заранее определить, хороший человек или плохой, только несколько раз поговорив с ним. Но это, может, потому, что не задаюсь таким вопросом, у меня нет цели определить моральные качества человека. Тупо неинтересно, к тому же каждый имеет право быть как няшкой, так и мудаком. Мне кахбэ априори известно, что нет ни чисто хороших, ни чисто плохих. Я скорее смогу определить, понадобится ли данный человек для какого-то дела и в качестве кого (особенно если это общение сугубо в деловых рамках). Насчет дружественного или романтического общения - в итоге всегда остаюсь недовольна, потому что не смогла распознать в человеке что-то, лично мне потом не нравящееся. потом, когда анализирую ситуацию, удивляюсь сама себе - да вот же оно, что я, совсем слепая была, что ли?
propilenglicol пишет:
хDDDDD
вот это холивар, thanks
Да всем уже по хрену на тебя давно.