Предлагаю ввести критерии типирования по произведениям (в данном случае, живописи). Все нижеприведенное - имхо:
1) сенсорика - интуиция: в картинах сенсориков можно выделять фрагменты и рассматривать их отдельно, получая при этом почти полноценное представление о произведении, в произведениях интуитов рассматривать отдельные куски бессмысленно;
2) логика - этика:
а) произведения логиков не несут в себе прямого эмоционального воздействия на зрителя, как-то: напугать, вдохновить, сподвигнуть на что-либо и т.д.
б) картины логиков имеют более выверенную композиционную структуру; уравновешенны; либо статичны (Сезанн), либо имеет место динамика в строго определенном, закономерном направлении (Кандинский);
3) рационализм - иррационализм. Т. к. определения "шизотимик" и "циклотимик" имеют прямое отношение к развитию процессов во времени, то по одной картине определить рац - иррац невозможно, необходимо рассмотреть раннее и зрелое творчество одного и того же художника.
На примере титанов Возрождения: первый рельеф Микеланджело, вызвавший зависть у соучеников и восторг у учителей, был значительно слабее его поздних работ; в творчестве Леонардо да Винчи невозможно обнаружить прогресса в живописной технике, а лишь только изменение мировоззрения в соответствии с возрастом.
Думаю, только у рационалов можно проследить последовательный рост мастерства.
4) экстраверсия - интроверсия. Пока не могу сформулировать четко, но, думаю, эту дихотомию надо рассматривать совместно с дихотомией "логика - этика" (типа, этик-экстраверт призывает; этик-интроверт сопереживает; логик-интроветрт ищет невидимые связи между явлениями, божественную гармонию; логик-экстраверт ??? а среди них художники-то встречаются??? )
)
