по описаниям оптимальнее всего ориентироваться на Аушру. она сама соционику создала, к тому же логик (Дон, проецирует на других отношения тождества, что в этом смысле благо), поэтому ей и ответственности, и квалификации хватило, чтобы писать достаточно безоценочно, даже про ревизора.
http://www.socionics.org/type/type_aush.html#@estp
всех остальных имеет смысл просто принимать к сведению. чем больше и пространнее человек пишет о ТИМах, тем больше шансов, что он "тимно глючит" насчет остальных и себя самого. безобразнее всего то, что во многих описаниях ТИМам приписывают ограничения, которые встречались опейсателю в жизни, но при этом частный случай наблюдения общим правилом не может являться, это очевидно.
но даже описания Аушры ограничены восприятием ее опыта, изложены ее языком (донским), поэтому могут быть неблизки и слишком прозрачны. поэтому лучше всего все-таки смотреть на модель А и вникнуть содержание функций и связки между ними. ЧИ базовая, БЭ творческая составляют уникальный "компот", по ним Гек работает просто потрясающе. на практике базовую+творческую выявить бывает очень сложно самому, поскольку человек воспринимает эти свои сильные стороны как само собой разумеющееся и находится внутри них как рыба в море, по этим аспектам изначально убежден в своей правоте, что ему многое позволено. то есть, базовая и творческая очень сложны для упаковки в слова: вербализация так или иначе носит характер определения, а стало быть и оценочности, а базовой и творческой можно очень многое, это зона вседозволенности, которую сложно ограничить даже словами. поскольку и базовая, и творческая очень сильны, к ним практически не применяется вопрос "неполезности", ограничений. поэтому нередко Гека, а также Наполеона, представители других ТИМов могут считать знатным манипулятором в отношениях, при том что ни тот, ни другой себе задачи манипулировать не ставит, просто работают по своим сильным функциям, не более.
причем чаще с самыми близкими (( даже самой плохо от этого..
хотя...любой каприз за ваши деньги-)))