Yaaroslav пишет:А теперь по поводу замечания: твое мнение - твоя личная ИМХА, которую я делаю поправку на погрешность отоншений вправе ее игнорировать. Можно и другими признаками - нет проблем: За ВАШИ ДЕНЬГИ - ЛЮБОЙ КАПРИЗ! Мне есть что рассказать!
Тебе кажется что вокруг полно этиков эктравертов и прочей экзотики выходящей за рамки статистики. А факты где факты? Какой анализ ты проводил? Где протоколы? А ты позаботился чтобы они были удобны для проверки скаже в формате цифрового видео? А какой конкретно этики? А если это было все таки никакая не этика? А если это была этика, но как слабая функция?
Ты вообще чего пургу несешь в мою красивую тему?!
У меня богатый опыт в этом вопросе и скажу вот что: были и у меня ситуации когда вроде бы типируемый вроде соответвовал там по описанию тому или иному полюсу, однако там были ряд нюансов из-за которых оказывалось что типируемый на самом деле - совсем другой ТИМ чем если бы это следовало и описания. Такие вот дела.
ПС: Как ни крути: а В Бальзаки - тебе дорога!
В общем я делаю следующие выводы:
1. Твоя тема далеко не красива. -> Интеллектуальный нарциссизм.
2. А где собственно твои протоколы и анализы? Парочку видео наклепал и доволен?
3. Ты, как интеллектуально обделенный человек заменил всю соционическую работу выражением из книги Гуленко и сидишь такой довольный собой. Тролль.
4. Вероятность твоего собственного ТИМа весьма сомнительна, тебя даже по Юнгу в Робы не запишешь. Так что даже по КТ ты людей не запихаешь в бальзаки.
5. А с чего ты взял, что вообще хоть один здравомыслящий человек станет платить деньги типировщику с сомнительным состоянием психики за определение ТИМа, когда он и без этого будет спокойно жить? Или ты считаешь, что ты наиболее продвинутый "специалист"?
6. Ранее в теме у тебя были серьезные проблемы с математикой, которые ты списал на непонимание хода твоих мыслей КТшниками. Подходящего термина не подобрал, спишем на НХ.
7. Откуда у тебя богатый опыт при отсутствии реальных знаний?
Это так, для разогрева написано.
П.С. Для тебя, как любителя отношений КТ, объясняю: всю твою теорию я понял, но аргументов для неё нету в принципе, что исключает её даже как предполагаемую.
))
