aneta пишет:
Colibri пишет:Кстати, а какой?
Гексли
Средне типируешь: только три из четых базовых ПР верно определены.
Пересмешник пишет:
aneta пишет:Гексли
Средне типируешь: только три из четых базовых ПР верно определены.
Я не говорю что я лучше всех типирую. но я точно не спутаю сенсора с интуитом. А другие, могут спутать имено этот момент, понимаете?
Я живу в маленьком городе, у нас тут больше сенсоров-интровертов. Экстравертов, я думаю, больше в крупных городах - Донов, Штирлей, Джеков. Но в принципе, встречала абсолютно все типы. Чтобы уж какой-то был очень дефицитным - не чувствую
Нужно только места знать, и быстро бегать - и найдете любого
65 02.11.2009 15:58:53 Отредактировано Алёkа (02.11.2009 16:00:23)
aneta пишет:
Пересмешник пишет:Средне типируешь: только три из четых базовых ПР верно определены.
Я не говорю что я лучше всех типирую. но я точно не спутаю сенсора с интуитом. А другие, могут спутать имено этот момент, понимаете?
Колибри в самом деле очень похожа на сенсора - слишком много конкретики, часто цепляется к словам, все воспринимает слишком буквально, просит не только доказательства, а цифры и факты, факты, факты... Интуиты-логики мягче. А тут напор, уверенность, полагается на опыт, на примеры, а не на интуицию, идеи, чутье и теорию.
aneta пишет:
На вашей работе может быть семь интуитов из восьмерых, только елси на эту работу специально искади интуитов. в во всех других случаях, извините, это маловероятно.
Во-первых, вы понятия не имеете, с чем связана моя работа. Поэтому делать выводы в такой категоричной форме - это, извините, обыкновенная глупость.
Во-вторых. Анета, если вы утверждаете, что в творчество стекаются интуиты, то аналогично я имею основания утверждать, что в аналитико-исследовательскую область тоже стекаются интуиты.
aneta пишет:
То есть как это неверно? Интуиты- это же люди с богатой фантазией, куда им ее направлять как не в творчество?
Самое элементарное - предложить вам сравнить количество творческих сенсоров и интуитов среди 16 соционических типов. Думаю, вы обнаружите, что распределение их примерно одинаково. Так, сенсоры Дюма, Гюго, Горький, Габен, Драйзер - творческие личности.
Говорила же я вам, Анета, что надо смотреть по разным видам творческой деятельности.
Возьмем, к примеру, скульптуру. Надо полагать, требуется хорошая сенсорика, чтобы из глины вылепить личико симпатичной барышни или бюст Цицерона.
Далее. Живопись. Да, фантазия у интуита богаче, чем у сенсора, потому живопись их сильно разнится. Как один из примеров такой разницы, интуит может больше преуспеть в живописи абстрактной. Однако сенсоры обладают прекрасным эстетическим чутьем, лучше различают цветовые нюансы, ярче видят окружающий мир, лучше чувствуют пространственные соотношения. Таким образом, могут реалистичнее передать на картине то, что их окружает. В живописи много и тех, и других, просто творчество их отличается.
Литература - аналогично. Есть писатели сенсоры, есть писатели интуиты. Разница в самом творчестве.
Артистическая деятельность - аналогично, есть и те, и другие. Здесь единственное, что можно предположить - большинство этики. Все.
И вообще, Анета... в самом начале темы вы утверждали, что из 20 человек, пришедших к вам на интервью, было всего 3 интуита. И после этого вы ещё говорите, что в творчестве их больше, чем сенсоров? Вы уж как-нибудь свои мысли согласуйте для начала, а потом пишите.
aneta, Алёка и Николавна - жгите дальше!!!
я ржууу))
Алёkа пишет:
Колибри в самом деле очень похожа на сенсора - слишком много конкретики, часто цепляется к словам, все воспринимает слишком буквально, просит не только доказательства, а цифры и факты, факты, факты...
Цепляюсь я не к словам, а к явным логическим противоречиям. А цифры и факты требую, когда знаю (видела не один раз), что человек может сказать абсолютную глупость, ничем не обоснованную, от балды. Это средство от дураков.
Алёkа пишет:
Интуиты-логики мягче.
Тю! я встречаюсь с сенсором! 
Алёkа пишет:
А тут напор, уверенность, полагается на опыт, на примеры, а не на интуицию, идеи, чутье и теорию.
Ну, напор и уверенность, а также некоторая жесткость вполне мб свойственна интуиту-логику. Тем более если ты воспитана базовым ЧСником. Даже более того, почти всех логиков отличает некоторая жесткость.
Далее, в каком это месте я оперлась на опыт? мне даже интересно стало, что ж за опыт такой у меня появился?
Frau_gegen пишет:
aneta, Алёка и Николавна - жгите дальше!!!
я ржууу))
Фрау, а мне продолжать?
Как думаешь, Анета уже дошла до состояния сотрясения болевой? 
Frau_gegen пишет:
aneta, Алёка и Николавна - жгите дальше!!!
я ржууу))
У меня подружайка Гамлетесса тоже все время хохочет.Нравитццо!!!
71 02.11.2009 16:25:38 Отредактировано Алёkа (02.11.2009 16:27:22)
На опыт ты не просто опираешься, ты ему больше доверяешь. То, с чем раньше сталкивалась - не опыт? Думаешь, если дольше соционикой занимаешься, лучше в людях разбираешься? Нет это либо дано, либо нет от рождения. Никакие цифры не помогут. И хватит давить на ЧЛ. Как ты можешь разбираться в людях и соционике, не понимая, что на болевую давить подленько.
А цифры и факты требую, когда знаю (видела не один раз), что человек может сказать абсолютную глупость, ничем не обоснованную, от балды. Это средство от дураков.
Colibri пишет:
Frau_gegen пишет:aneta, Алёка и Николавна - жгите дальше!!!
я ржууу))
Фрау, а мне продолжать?
Как думаешь, Анета уже дошла до состояния сотрясения болевой?
Какой из тебя соционик-психолог? Тебе противопоказано.
Алёkа пишет:
Как ты можешь разбираться в людях и соционике, не понимя, что на болевую давить подленько.
Болевая функция - это самое интересное и ржачное, что есть в соционике! =Р
Destriero пишет:
Алёkа пишет:Как ты можешь разбираться в людях и соционике, не понимя, что на болевую давить подленько.
Болевая функция - это самое интересное и ржачное, что есть в соционике! =Р
Не в соционике, а на этом форуме, ты хотел сказать.
Алёkа пишет:
Colibri пишет:Фрау, а мне продолжать?
Как думаешь, Анета уже дошла до состояния сотрясения болевой?Какой из тебя соционик-психолог? Тебе противопоказано.
Ещё одна в неадеквате. Причем со вчерашнего дня.
Colibri пишет:
Алёkа пишет:Какой из тебя соционик-психолог? Тебе противопоказано.
Ещё одна в неадеквате. Причем со вчерашнего дня.
То же думаю про тебя. Причем с самого моего появления на этом злостном форуме.
Алёkа пишет:
На опыт ты не просто опираешься, ты ему больше доверяешь. То, с чем раньше сталкивалась - не опыт? Думаешь, если дольше соционикой занимаешься, лучше в людях разбираешься? Нет это либо дано, либо нет от рождения. Никакие цифры не помогут. И хватит давить на ЧЛ. Как ты можешь разбираться в людях и соционике, не понимая, что на болевую давить подленько.
А цифры и факты требую, когда знаю (видела не один раз), что человек может сказать абсолютную глупость, ничем не обоснованную, от балды. Это средство от дураков.
А теперь то же самое и членораздельно, пожалуйста.
С чего ты вообще взяла, что я опираюсь на опыт?
Далее, с чего ты взяла, что я думаю, что я разбираюсь в людях?
Далее, причем тут "есть от рождения" и "цифры помогут"? Это попытка поддеть такая или что?
Далее, про "хватит давить на ЧЛ", "подленько" и т.п. Для меня логическая аргументация - единственный возможный способ вести дискуссию, поэтому специально я не давлю. Просто в данном случае попался оппонент (а я думаю, что Анета даже не Гексли, а Еся), у которого, возможно, моя творческая (та самая, при помощи которой я дискутирую) находится на болевой позиции. Так что... само собой так получается.
Далее, Анету по общению на форуме я наблюдаю давно (около года) и за это время смогла убедиться, что лучше лишний раз переспросить у неё источник информации (например, про распределение интуитов и сенсоров), чем верить на слово. Фантазиям, произведенным с болевой ЧЛ или БЛ лучше просто так не доверять.
Colibri пишет:
Алёkа пишет:На опыт ты не просто опираешься, ты ему больше доверяешь. То, с чем раньше сталкивалась - не опыт? Думаешь, если дольше соционикой занимаешься, лучше в людях разбираешься? Нет это либо дано, либо нет от рождения. Никакие цифры не помогут. И хватит давить на ЧЛ. Как ты можешь разбираться в людях и соционике, не понимая, что на болевую давить подленько.
А теперь то же самое и членораздельно, пожалуйста.
С чего ты вообще взяла, что я опираюсь на опыт?
Далее, с чего ты взяла, что я думаю, что я разбираюсь в людях?
Далее, причем тут "есть от рождения" и "цифры помогут"? Это попытка поддеть такая или что?
Далее, про "хватит давить на ЧЛ", "подленько" и т.п. Для меня логическая аргументация - единственный возможный способ вести дискуссию, поэтому специально я не давлю. Просто в данном случае попался оппонент (а я думаю, что Анета даже не Гексли, а Еся), у которого, возможно, моя творческая (та самая, при помощи которой я дискутирую) находится на болевой позиции. Так что... само собой так получается.
Далее, Анету по общению на форуме я наблюдаю давно (около года) и за это время смогла убедиться, что лучше лишний раз переспросить у неё источник информации (например, про распределение интуитов и сенсоров), чем верить на слово. Фантазиям, произведенным с болевой ЧЛ или БЛ лучше просто так не доверять.
Членораздельно вряд ли получится. Чисто на эмоциях, по творческой: мне до фени кто ты сенсор или интуит по сути! 
Мне Анета больше симпатична и я её поддерживаю в том, что этики-интуиты лучшие психологи!!!