Итак, я просмотрел твое сообщение №220. Учел
Yaaroslav пишет:А теперь по поводу замечания: твое мнение - твоя личная ИМХА, которую я делаю поправку на погрешность отоншений вправе ее игнорировать. Можно и другими признаками - нет проблем: За ВАШИ ДЕНЬГИ - ЛЮБОЙ КАПРИЗ! Мне есть что рассказать!
Тебе кажется что вокруг полно этиков эктравертов и прочей экзотики выходящей за рамки статистики. А факты где факты? Какой анализ ты проводил? Где протоколы? А ты позаботился чтобы они были удобны для проверки скаже в формате цифрового видео? А какой конкретно этики? А если это было все таки никакая не этика? А если это была этика, но как слабая функция?
Ты вообще чего пургу несешь в мою красивую тему?!
У меня богатый опыт в этом вопросе и скажу вот что: были и у меня ситуации когда вроде бы типируемый вроде соответвовал там по описанию тому или иному полюсу, однако там были ряд нюансов из-за которых оказывалось что типируемый на самом деле - совсем другой ТИМ чем если бы это следовало и описания. Такие вот дела.ПС: Как ни крути: а В Бальзаки - тебе дорога!
В общем я делаю следующие выводы:
1. Твоя тема далеко не красива. -> Интеллектуальный нарциссизм.
2. А где собственно твои протоколы и анализы? Парочку видео наклепал и доволен?
3. Ты, как интеллектуально обделенный человек заменил всю соционическую работу выражением из книги Гуленко и сидишь такой довольный собой. Тролль.
4. Вероятность твоего собственного ТИМа весьма сомнительна, тебя даже по Юнгу в Робы не запишешь. Так что даже по КТ ты людей не запихаешь в бальзаки.
5. А с чего ты взял, что вообще хоть один здравомыслящий человек станет платить деньги типировщику с сомнительным состоянием психики за определение ТИМа, когда он и без этого будет спокойно жить? Или ты считаешь, что ты наиболее продвинутый "специалист"?
6. Ранее в теме у тебя были серьезные проблемы с математикой, которые ты списал на непонимание хода твоих мыслей КТшниками. Подходящего термина не подобрал, спишем на НХ.
7. Откуда у тебя богатый опыт при отсутствии реальных знаний?Это так, для разогрева написано.
П.С. Для тебя, как любителя отношений КТ, объясняю: всю твою теорию я понял, но аргументов для неё нету в принципе, что исключает её даже как предполагаемую.
Затем учел твое сообщение №108
Ярослав, я не профессионал, поэтому не буду спорить с ученым человеком в этой области. Я говорю как человек, увлекающийся психологией и поверхностно знакомый с соционикой. Поэтому у меня и проявляется иная точка зрения. Я, конечно, согласен со всем написанным, но тем не менее... Да, люди ищут лазейки, выкручиваются, игнорируют, но несмотря на сильную функцию, рано или поздно люди хотя бы по внешним проявлениям идут на компромисс, потому что они зависят от очень многих жизненных факторов: начальство, окружение, связи. Нельзя просто оставаться таким, каким ты есть, если ты хочешь добиться всего необходимого.
Предварительно взяв во внимание свое предыдущее сообщение № 101
Информация к размышелению:
Болевая функция: человек ведет себя на основание только собственного опыта - чаще всего негативного. Поэтому инициативу практически не проявляет.
Ролевая функция: действует как правило в рамках общепринятых обществом норм и правил. Инициатива есть но самая минимальная.
Поскольу у каждого ТИМа аспект функции - разный, те у кого она сильная - элеметнарно обогнут "общественные рамки" Какие им правила не навязывай, даже будучи максималь замотивированними подчинятся этим правилам - они найдут лазейки, где можно себя проявить несмотря на запреты. Дело все в том что сильаная функция - она же: многомерная могу дать геометрическую аналогию: с двуумерным и трехмерным пространством: дали запрет дейтсвовать в пределах некоторой плоскости (например летать в воздушном коридоре скажем на высоте 1000 метров) - они тут же начнут лелать на выстое 2000 метров, 3000 мертов, 500 метров: как не запрещай - а все равно есть свобода действий, которую даже при мотивации: подчинятся - не одолеешь. Мозгов не хватет продумать все варианты запретов!
Те у кого эта функция в суггестивной или активационной - проигнорируют требованиями общества - до тех пор пока им не предостват информацию в "нужной для них форме" - объективно ленивы в вопросах использвоания аспектов - слеодовательно объективно будут выделятся из большинства. Если нет активности по этим аспектам в масштабах общетсва - они проигнорируют рамки правила и т.п.- следовательно объективно не управляемы. Своей(неуклюжестью в некоторых аспектах) неуправляемостью - они и выделятся.
ПС:
Если бы ты был продвинут в таких дихотомиях как Контруктивизм- Эмотивизм а также Тактика - Стратегия- ты бы знал бы что эти признаки проявляются праиктически сразу. Таланов на конференции в 2006 заметил что "Дихотомии Юнга - не удобны для тестирования!" - насчет логики - этики а также Интуиции - сенсорики -я с ним вполне согласен! Таким образом если люди ведут себя первоначально относительно одинаково - это уже означает что как минимум в пределах этих признаков - они ЕДИНЫ!
И пришел к выводу о том что ты - собеседник не серьезный!
Всем: я обьяснял ему по сложному - он не понял. Я обьснил ему по простому - он тоже не понял. У есть хороший повод обозвать его посленими словами унижающими его интеллектуальные достоинства, но в этом случае я буду не справедлив по отношению к другим, т.к. большинство других здесь заслуживают еще больших унижений с моей стороны!
А теперь касательно соционики: вполне нормальный сценарий как для отношений квазитождества из раздела "Бесполезный перевод информации".
