На мой взгляд Жуков, затем Максим, потом Наполеон. Мало знаком с описанием всех типов.
КАКОВО ваше мнение?
HARD пишет:
На мой взгляд Жуков, затем Максим, потом Наполеон. Мало знаком с описанием всех типов.
Оно сразу видно, что не знаком даже с описаниями, тем более что с сотней-другой живых человек знаком.
Соционический шовинизм сквозит чуть ли не в каждом слове: из серии "я нихрена не знаю, но считаю так-то".
Как может возглавлять рейтинг жёсткости уступчивый экстраверт? Почему нет ни одного жесткого этика в хит-параде? Что вообще понимается под жёсткостью и почему ставится безусловый знак равенства между ЧС и жёсткостью?
Пересмешник, так чего не вписал по-твоему предполагаемых жёстких типов? Под жёсткостью я подразумеваю отношение к людям, как в жизни так и на руководствующих постах, которых можно назвать СИЛЬНЫМИ ЛИЧНОСТЯМИ, способными в одиночку выметать соперников, в коалиции с которыми бы чувствовать себя можно было сильной группировкой?
Сила характера - это несоционическое -)
Я предпочту подальше от какого-нибудь Гама держаться, который чуть что истерику норовит устроить -) Как нефик выметает в одиночку все живое в радиусе звуковой волны 
Ну это про одного конкретного Гама, разумеется.
Потому не стал писать, что не знал, что ты подразумеваешь под жёсткостью (а без общей терминологии любой спор - бессмысленное занятие).
В твоей терминологии первое место должно быть за упрямыми стрессотормозными интровертами из клуба управленцев-производственников. (чистой воды имху, ибо для меня максы - такие милые подконтрольные расп#здалы)
так вы пишите ТРОЙКУ хотя бы по убывающей своих предполагаемых жёстких бруталов - убивал!
Плюс надо понимать, что на любого самого жёсткого найдётся свой болт с контроллёром, плюс надо понимать, что не бывает абстрактного самого надёжного напарника: кому-то макс нужен для максимального (простите за тавтологию) усиления, кому-то гексли.