Всё меняется (Страница 8 из 32)

нет до того как сюда случайно попал. Вот сейчас как раз пытаюсь разобраться зачем это.  Как я не много понял  соционика  определяет психологическую совместимость людей разных типов  личности а так же восприятие информации об окружающей среде. И так же мне понятно, что разные школы соционики определяют типы одних и тех же людей по разному. психика очень тонкий инструмент, мне кажется по полочкам не разложить и не классифицировать вот так вот  по сегментам человеческую сущность

не то!:)

мы до этого не доживем

дело ещё и в том, что наш мозг (и тем более процесс мышления) почти не изучен на данный момент, поэтому строить какие-то теории о способе обработки информации - безосновательно.

никто не приравнивает

Вы сказали, что не будет, но не уточняли, что сейчас).

Нам пока что не известны все виды источников энергии. 8)

Представить себе возможность. о которой говорил автор, вполне реально. Не думаю, что это не более чем утопия.

Наука не стоит на месте.

может и не уточняла, однако не приравнивайте это к тому что я утверждала что это утопия

В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия) и поставил своих коллег перед дилеммой, которая и сегодня остается без ответа. Он и доктор Николас Ортиз долго исследовали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом опухоль в мозгу. Юноша был в полном рассудке и сохранял сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда патологоанатомы произвели вскрытие, то были изумлены. Вся мозговая масса была полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Напрашивался вопрос: чем же думал мальчик?

Безусловно). Однако из-за отсутствия этого столь необходимого уточнения я поняла вас  совсем иначе. И узрела в ваших словах не тот смысл, который вы в них хотели, видимо, вложить. 8)

Я не очень понимаю, с какой целью все эти рассказы про мозг ?

Показать, что наука не всесильна ? Это какбэ не секрет.

Представь, что мы живем в 19-м веке. Наука умеет гораздо меньше, чем сейчас.

И вот состоялся аналогичный с этим диалог - ты утверждаешь, что цивилизация гибнет, погрязла во грехе, зашла в тупик, наука ничего не может, всё уже изобретено и т.д.

В конце 19-го века ситация была куда хуже, чем сейчас. Труды Маркса, Шпенглера и тому подобное занимало умы масс куда сильнее, чем сейчас.

А по факту что произошло ? Научные и социальные технологии совершили очередной виток и вышли на следующий уровень. Никакого шаманства, пересмотра концепций мироустройства, просветления и т.д., всего лишь естественный исторический процесс.

То же самое будет и сейчас (если в 2012-м инопланетяне не прилетят и Страшный Суд не устроят) - кому-то прищемят писю, кого-то пустят с расход, расчистят засранные за последние 60 лет авгиевы конюшни общественного устройства и начнут следующий виток.