1 Отредактировано bad girl (10.02.2010 17:05:40)

историю один банкир рассказал. на перерыве между мульти-ххх-сделками инвестиционных капиталовложений.как он [s]провел лето [/s] выходные.  значит в клубе отдыхают он. с друзьями. все уже реально пьяны. мимо проходит какой-то человек и так...  мимолетно бросает, глядя на его жену  "what a slut" (ну.. видимо платье  показалось слишком открытым). на что наш банкир его вежливо переспросил "excuse me? what did you just say about my wife?". высказывание незнакомец процитировал один к одному . На что наш банкир ему от всей души просто врезал со всего своего полного 6'3"  размаху и отправил на пол.  человек поднимается с пола, достает (!) удостоверение полицейского(!) и пистолет (!)  и ... отправляет банкира на 24 часа в тюрьму за "нападение на гос.служащего",

_______

как вам история? кто прав? )) имеют ли полицеиские право показывать свои " спец. статус" только когда напросились на насилие?

2

Да оба невоспитанные

3

Klava пишет:

Да оба невоспитанные

а судье чью сторону брать? )))

понятно что оба хороши, но вот интересно со стороны послушать мнения кто более виноват " провакатор" или "реягирующии"?  мне лично кажется что банкир прав а кап должен был или в форме быть чтоб потом статусами махать или отвечать за вербальныи наезд по тем же статьям что и невербальныи ответ )))

4

ну вообще есть какое-то понятие в законодательстве типа правонарушения при провоцирующем поведении жертвы, не помню как точно оно называется.

5

Оба неправы.

6

Муж прав - однозначно. А полицейский говнюк, мало того что позволяет себе высказываться о чужих женщинах неуважительно, так еще и жетоном размахивает когда получает за это по мозгам.  default/icon_smile_approve

7

нашему менту врежешь - о сутках в тюрьме можно будет тока сладко мечтать default/big_smile    зато бандитов мало. все теперь порядок охраняют default/big_smile  ... от мирных жителей...

а по сабжу. Молодец банкир. Но непрофессионально. Врезать надо так, чтобы  оппонент минут 5 обдумывал  дискуссионный (как предполагается default/smile ) зачин.  За енто время следует спокойно сменить дислокацию, что не оставит служителю закона  возможности ответить контрвыпадом, смачно злоупотребляя служебынми полномочиями default/big_smile

8

не похоже, что статья "за нападение на гос. служащего"
думаю там бы больше дали
хулиганство в состоянии аффекта - мб
полицейского надо было наказать, как это сделал банкир
банкира надо было тоже наказать, но так, что б он в следующий раз не сомневаясь врезал бы другому хаму

А как интересно его посадили, если там были свидетели как реально обстояло дело?

имеют ли полицеиские право показывать свои " спец. статус" только когда напросились на насилие?

Это зависит от того есть ли у него совесть или ее нет default/smile

10

London пишет:

нашему менту врежешь - о сутках в тюрьме можно будет тока сладко мечтать default/big_smile    зато бандитов мало. все теперь порядок охраняют default/big_smile  ... от мирных жителей...

а по сабжу. Молодец банкир. Но непрофессионально. Врезать надо так, чтобы  оппонент минут 5 обдумывал  дискуссионный (как предполагается default/smile ) зачин.  За енто время следует спокойно сменить дислокацию, что не оставит служителю закона  возможности ответить контрвыпадом, смачно злоупотребляя служебынми полномочиями default/big_smile

Еще бы он знал, что тот служитель закона... Он-то думал, что ничего ему не будет, поэтому и такой же.

11

Да ну, нужно просто бороться теми же методами -) Словесно - значит, словесно. А в рожу бить - это нанесение телесных повреждений, дядя мог и сам наряд вызвать. Тут дело не в том, кто прав, а кто - нет, а в том, что думать надо -)))
ПС А виновата барышня, которая нацепила на себя слишком маленькую тряпочку  default/smile

12

Twist пишет:

Да ну, нужно просто бороться теми же методами -) Словесно - значит, словесно. А в рожу бить - это нанесение телесных повреждений, дядя мог и сам наряд вызвать. Тут дело не в том, кто прав, а кто - нет, а в том, что думать надо -)))
ПС А виновата барышня, которая нацепила на себя слишком маленькую тряпочку  default/smile

Ну в общем-то да. Удар-то на самом деле ей предназначался, но мужчина предпочел связаться с кем-то посторонним. А нужно уметь свои проблемы решать, а не бегать от них по кустам и оврагам

13

А можно было пойти по длинному пути: пригласить товарища за столик, напоить его до безпамятства и сдать в публичный дом для людей с нетрадиционной ориентацией, сделать красивую видеосъемку с обидчиком, показать ему и сказать: "what a slut"  default/roll:

14

Вот это полеты фантазии! -))

15

Dzeda ;-) круто придумала ) класс )
и я против того, что девушку обвинили в том, что она виновата сама, что так оделась. Это ее личное дело, как одеваться и не всяким вонючим полицейским это комментить. Пусть за своей женой смотрит и собой. Говнюк!

16

Обожемой -)) Это шутка была, и столько экспрессии!
Я все равно считаю, что если брать уж совсем по закону, то можно, конечно, привлечь обоих: одного за унижение достоинства и, предположим, клевету, другого - за побои. Муж может со своей стороны найти свидетелей и подать встречный иск. Просто если тебе грубят и ты грубишь в ответ - это кагбэ равнозначно и последствий иметь не будет. Если подключается физическая сила - то надо думать об ответственности, хотя с точки зрения защиты жены - все верно.
Но я считаю, что удостоверение тут ни при чем. Просто некоторые ущемленные люди предпочитают скрываться за подобными корочками, нарываясь на грубость и зная, что они "в домике" -) Это уже совсем другой вопрос.

17

Марта пишет:

Dzeda ;-) круто придумала ) класс )
и я против того, что девушку обвинили в том, что она виновата сама, что так оделась. Это ее личное дело, как одеваться и не всяким вонючим полицейским это комментить. Пусть за своей женой смотрит и собой. Говнюк!

Марта, ничего личного, но точно так же это его дело - говорить все, что хочется. И не дело всяких там дядек ему кулаки в нос совать -)
Пойми, я никого не поддерживаю, потому что ситуация изначально некрасивая, но если уж разрешать делать все, что угодно одному, то и подходить с этой точки зрения ко всем остальным участникам -)

18

Klava пишет:

Ну в общем-то да. Удар-то на самом деле ей предназначался

ну и шуточки у вас ))) вот именно - обожемой.

19

Вообще, может, это и не слишком женственно и по-дамски, но дяде на месте жены я бы ответила сама -)) Если кто-то ещё захочет поддержать - велкам, но изначально что-нибудь типа "ага, тебе такая и не светит" бросила бы -)

20

Twist пишет:

Марта, ничего личного, но точно так же это его дело - говорить все, что хочется. И не дело всяких там дядек ему кулаки в нос совать -)
Пойми, я никого не поддерживаю, потому что ситуация изначально некрасивая, но если уж разрешать делать все, что угодно одному, то и подходить с этой точки зрения ко всем остальным участникам -)

Twist, та да, ситуация вся дурацкая и тем более такая... типичная, на самом деле с кулаками лезут и не за такое благородное дело, как жена.  default/wink
И вместе с тем... Женщин нужно уважать.