1 Отредактировано Kamelopard (22.04.2010 22:09:44)

"Эпиграф
Все ценное, долговечное, истинное и прекрасное в мире создали логики.
Этики в это время плакали и обижались Жалок этик. Жалок и презренен .
Это аксиома.
Называя человека этиком, вы отказываете ему в праве на разум. Заклейменный словом «этик» – больше не участник дискуссии. Поэтому важно сделать это первым: кто успел, тот и съел. Кого съел? – Оппонента, конечно.
Как смешон, как ничтожен в своем крике этик: «О нет, послушайте меня, я логик! Логик! Вот мои аргументы!». Он волнуется, доказывает, рвет на себе аватару… Поздно – ему уже суют соску. И перемигиваются друг с другом смайлами относительно его тонкой душевной организации. «Тише, господа, не шумим, у нас тут этик обиделся...». Ути-пути-этик.
У логиков душевной организации нет. Ее место занимает вечное сияние чистого разума. Типичная встреча двух логиков: «Привет! Ну, как твоя душевная организация? – Отлично, ее нет! А твоя? – И у меня нет!». Молодцы, оба прошли проверку. - Создавая этиков и логиков, бог отдал этикам тонкую душевную организацию и способность обижаться, а логикам – все остальное. В первую очередь – мозг. Ergo: у этиков мозга нет. - Все, что говорит логик – логично. Следовательно, верно.
То, что говорит этик, слушать не надо. Это бубнит что-то себе под нос его тонкая душевная организация. Разумеется, от обиды. - Этик не способен понять аргументов логика. Тем паче опровергнуть их. Поэтому ответы этиков можно вообще не читать.
С другой стороны, этик не способен и на грамотное обоснование собственной точки зрения, поэтому исходный пост этика не надо читать тем более. - Этиком можно пренебрегать или умиляться (см. «ути-пути-этик»), но не дискутировать с ним. - Этик - тварь дрожащая, логик право имеет. - Логик никогда не хамит. Никогда. Потому что он совершенно объективен и беспристрастен. Это просто этик обижается – от органической своей неспособности понять (см. «ути-пути-этик»). - Логик никогда не передергивает. Просто у него есть множество способов доказать оппоненту, что тот – этик. - Логик никогда не обижается. Ему нечем обижаться. Единственное, что он может себе позволить – благородное негодование по поводу низкого, безнравственного, аморального нарушения логических связей.
Этик обижается всегда (см. «ути-пути-этик»). - Кто не видит разницы между жалкой этической обидой и благородным логическим негодованием - …ну, кто он после этого? - Логик – выше понимания, этик – ниже его. Потому что логик слишком сложен, а этик чересчур абсурден. Пытаться понять логика – напрасные усилия, этик усилий не стоит. Ибо и так понятен, поскольку состоит из отсутствия мозга, тонкой душевной организации и обиды. - Когда этик употребляет слово «логика» (разумеется, от обиды), это такой цирк, что на него впору продавать билеты. Но бескорыстные логики просто обмениваются ссылками (см. «ути-пути-этик»). - Логик – «сцукожжош», этик – «кисообиделсо». - Жалкий этик робко прячет, логик смело достает. - Как любое безнадежно безмозглое существо, этик – всегда «деффачка». Вне зависимости от пола и возраста. Но! Называть так этика – расписаться в своей непродвинутости и склонности к перегибам в «благородном негодовании по поводу низкого, безнравственного, аморального нарушения логических связей». Продвинутый логик сразу переходит к пункту «ути-пути-этик». Логик высшей категории проговаривает это только мысленно, позволяя тем самым некоторым жалким этикам из числа знакомых считать себя хоть в чем-то логиками. - Быть "в чем-то логиком" нельзя!
Нельзя быть в чем-то деффачкой, а в чем-то – совокупностью всех совершенств. Ибо логик суть совокупность всех совершенств, а кто этиком родился – этиком и помрет. - Развить логику тоже нельзя. Поэтому сборник логических задач вызывает у логика смех. Это не та логика. - Логик возмущается засильем этиков, ибо этик оскорбляет в нем «вечное сияние чистого разума». Этик маскируется и пытается прикинуться логиком. Вывести его на чистую воду – доблесть, она добавляет звезд на погоны логика. Если логик давно никого не выводил на чистую воду, он сам рискует загреметь в этики. - День логика проходит в охоте на чужую нелогичность. Добычливого логика чествуют у вечернего костра.
День этика… Кого интересует его жалкий день? - Любимое развлечение логика – почувствовать себя логиком на фоне всех остальных этиков.
Примечание 1. Этики – всегда все остальные. Примечание 2. Этики – всегда фон."
Автор: Undel

2 Отредактировано Яло (22.04.2010 22:12:00)

Просто нет слов... default/big_smile Но я так поняла вы симпатизируете этикам? Спасибо. default/smile
(наверное я себе это где-нибудь сохраню) default/smile

3

Kamelopard пишет:

Автор: Undel

единственное, на что здесь нужно обратить внимание. человек, видимо, не в себе  default/smile

4

Colibri пишет:

единственное, на что здесь нужно обратить внимание. человек, видимо, не в себе

Да ладно вам, просто я не нашёл раздел юмора для всех квадр, а то бы туда кинул.

Яло пишет:

Но я так поняла вы симпатизируете этикам? Спасибо.

Ага. (И радуюсь в душе, что я логик).

5

Где бы только найти этих логиков и этиков...

6

Kamelopard пишет:
Яло пишет:

Но я так поняла вы симпатизируете этикам? Спасибо.

Ага. (И радуюсь в душе, что я логик).

стоп. у логиков же нет души!

7 Отредактировано Des (22.04.2010 22:19:13)

Colibri пишет:

стоп. у логиков же нет души!

можно не бояться ада?  default/smile

8

Destriero пишет:
Colibri пишет:

стоп. у логиков же нет души!

можно не бояться ада?  default/smile

Урррааааааааа....!!!! default/icon_horse  default/big_smile

9

ха ха ха ха ха ))))))))))))))))))))))))
это прекрасно default/icon_mrgreen  default/icon_mrgreen  default/icon_mrgreen

10

Неплохо.  default/hmm

11

Ренессанс постсоционики..

12

думаю, автор статьи немного сместил тему: технари vs гуманитарии..)))вечный бой..но как показывает соционика технари бывают этиками а гуманитарии логиками)) и мир реальных вещей искусства и открытий наполняется гармонично и теми и теми в равной степени..
а вообще бы поболтала на эту тему)) интересная мне).

13

LiveEvil пишет:

а вообще бы поболтала на эту тему)) интересная мне).

Приношу свои извинения, я забыл, что по отношению к логику и дуалы, и конфликтёры - этики. default/smile

14

Kamelopard пишет:
LiveEvil пишет:

а вообще бы поболтала на эту тему)) интересная мне).

Приношу свои извинения, я забыл, что по отношению к логику и дуалы, и конфликтёры - этики. default/smile

не только это..много мужчин по воспитанию своему(даже вопреки тиму) предпочитают видеть в своей леди этика..так их папы и телевизор воспитывет..и никто не хочет для своих будущих детей беспринципную жучку например или штрирку работающую по 25часов, если ты не есенин или дост и не осознаешь этого..вобщем море стереотипов в мире..
есть стереотипы ме и жо..
так же есть стереотип описаный выше технарь-гуманитарий..при чем социон. этика и логика на это совсем не на 100%влияют..и даже не на 80%...
есть еще ролевые и творческие которые прут и у тех и у тех...короче тут  кууча разных классных попутных тем..цепляй за любую..перемелем если есть желание

15

LiveEvil пишет:

так же есть стереотип описаный выше технарь-гуманитарий..при чем социон. этика и логика на это совсем не на 100%влияют..и даже не на 80%...

Хм, я недостаточно полно разбираюсь в данном вопросе, поэтому попрошу уточнить - а в чём отличие стереотипа "технаря-гуманитария" от "логика-этика"?

16

Kamelopard пишет:
LiveEvil пишет:

так же есть стереотип описаный выше технарь-гуманитарий..при чем социон. этика и логика на это совсем не на 100%влияют..и даже не на 80%...

Хм, я недостаточно полно разбираюсь в данном вопросе, поэтому попрошу уточнить - а в чём отличие стереотипа "технаря-гуманитария" от "логика-этика"?

я этик. ролевая БЛ. лучшая в классе по всем предметам а в особенности по точным (мат физ хим) так же и в универе на тех специальности. всегда ненавидела историю языки всякую л-ру..читать только люблю музыку слушать но вот знания по этим сферам и обучение вообще никак не задевает..всегда получаю колосальное удовольствие от решения алгебраических задач или алгоритмов программ хотя этим не занимаюсь..но тааащусь как еж ))еще с учебных времен..полный ноль и лох в вопросах истории культуры  каких-то там языков литературы..граматика ужасна..короче тут я лузер полный))))..не знаю например ворд вообще ненавижу его))) а вот маткад сама разруливала учила просто ради одного задания..вышло не очень но результат правильный..
всегда считала актеров художников итп странными и непрактичными нерациональными людьми к нетехнарям вообще относилась как к детям малым..смешные..как можно не понимать сколько градусов в круглом транспортире..и тут баххх...и мир чертовски справедлив))0я оказываюсь базовым(!) этиком)))ну не шутка ли))))
я к тому что этик и гуманитарий это разные понятие ибо этик и интуит и логик в соционике это не то что мы привыкли считать интуиция ведь это не какоето мистическое чувство это определенный тип *логики* и как ни странно этика тоже)))))..
так что автор статьи просто сместил понятия и правду сказать молодец! ибо как же он высмеял меня)))) такую всю логичную рационалку по жизни смотрящую свысока на гуманитариев)))))))) да уж пять ему))

17 Отредактировано Kamelopard (23.04.2010 10:51:05)

Тогда ключевой вопрос: если отрешиться от модели А, и отталкиваться от деления на типы на основании рациональности-иррациональности и т.д., что в таком случае означает, что данный тип - этики?

LiveEvil пишет:

я к тому что этик и гуманитарий это разные понятие ибо этик и интуит и логик в соционике это не то что мы привыкли считать интуиция ведь это не какоето мистическое чувство это определенный тип *логики* и как ни странно этика тоже)))))..

Честно говоря, не очень понял мысль.

18

LiveEvil пишет:
Kamelopard пишет:

Хм, я недостаточно полно разбираюсь в данном вопросе, поэтому попрошу уточнить - а в чём отличие стереотипа "технаря-гуманитария" от "логика-этика"?

я этик. ролевая БЛ....

А Есенины, Дюмы, Напы и Гексли с логическими задачами не справятся, т.к. логика у них в болевой?! Правильно я понимаю!?

19

Annette пишет:
LiveEvil пишет:

я этик. ролевая БЛ....

А Есенины, Дюмы, Напы и Гексли с логическими задачами не справятся, т.к. логика у них в болевой?! Правильно я понимаю!?

Здрассти!! И вы туда же - отказывать в праве на "думать" тем, кто помечен тэгом "этик"?  default/smile

20

Kamelopard пишет:

Тогда ключевой вопрос: если отрешиться от модели А, и отталкиваться от деления на типы на основании рациональности-иррациональности и т.д., что в таком случае означает, что данный тип - этики?

LiveEvil пишет:

я к тому что этик и гуманитарий это разные понятие ибо этик и интуит и логик в соционике это не то что мы привыкли считать интуиция ведь это не какоето мистическое чувство это определенный тип *логики* и как ни странно этика тоже)))))..

Честно говоря, не очень понял мысль.

тут исуть многие воспринимают чисто соционические понятия как привыкшие из жизни..например ты можешь четко отличить чем ЧЛ от БЛ отличается? а чем вообще есть соционическая интуиция?..это надо чувствовать..скажу тебе о своей базовой. БЭ. мало того что я на дефачку не канаю аж никак не обижаюсь не хныкаю а луплю БЛкой или ЧС так что перья летят БЭ это не чувствительность к нормам поведения в обществе не мораль и не этикет..это намного шо=ире..это логика взаимосвязей человеческих взаимооьношений чувств и ощущений..это такая  же логика как и в например механизме часов..все взаимосвязано и все имеет свои причино-следственные цепочки ..представь что люди это детали и она взаимодействуют друг с другом разными своими узлами и частями..создавая логические и нелогические композиции действующие и недействующие механизмы...этика это не *я считаю человека плохим потому как он меня дурой назвал* ..этик это когда весь мир считает реальным злодеем человека и он в меня камнями бросается а я реально знаю какой он на самом деле..
короче этик это не сопливый интилегент...это я все о базовом БЭизме..а вот у кого логика болееваааая именно БЛка вот тем с обычными логиками труднее всего но опять таки смотря в чем.. мы то все в чем-то лохи...)))))