карма ма ма (Страница 8 из 9)

мне кажется тут принципиальное отличие в том, где находится фокус ответвенности. если человек его ставит на себя, в любых обстоятельствах, то это и есть решение. как я это понимаю, сейчас.
как говорил в одном из своих интервью БГ, когда его спросили... а речь была приблизитель он о том же. о чем сейчас мы... 
-- а как вы реагируете на то, что какой-нибудь /неадекватный/ человек набросится на вас?
-- а как вы будете реагировать на то, что кирпич с крыши на вас упадет? вы же не будете его обвинять..вы будете как-то справляться с последствиями
ну вот как-то так

учитывая, что почти у каждого из нас дедушки прошли вторую мировую, а воевать - значит убивать, что ж теперь - у нас вся страна с плохой кармой? 

убийство на войне в карму солдатам не засчитывается / священники отпускают эти грехи

Как я понимаю, так с кармой все сложнее... 
Напал человек - это ты подогнал такие условия, чтоб он напал своей испорченной кармой.

Клав, расскажи поподробней свое понимание. Тут в осоновном все как-то высказались за принцип "око за око..."
Интересно еще твоем мнение.

а какие грехи священники не отпускают? 

ничего не понял, причем тут обобщения? Либо нас интересуют последствия наших действий, либо нет. Если интересуют, то почему интересуют только на шаг вперед, а не на два или на десять?

Перед кем оправдать? Это ж не уголовный кодекс, и тут, повторюсь, не оправдания учитываются, а мотивы. Если убийца искренне желает добра неверным, убивая их, он согласно этому принципу зарабатывает хорошую карму. Теоретически можно было бы построить какую-то извращенную систему верований, в которых желание добра человеку хорошо совместимо с убийством это человека вопреки его желанию жить. Но на практике это сложно и все-таки гораздо чаще к злоупотреблениям приводят другие системы верований - ни индуисты, ни буддисты не развязывали религиозных войн, крестовых походов, терроризма и т.п.

Я тоже не поняла для чего обобщение -) Да еще такое широкое -)  Если всего-то нужно отвечать за свои поступки и не навязывать добро, т.к. твое понятие добра может быть субъективным и ненужным. Это все что я хотела сказать. Ты же зачем-то сказал, что мы не можем спрогнозировать на веки вечные. Да, на веки вечные никак, согласна. Но что в рамках наших сил просто необходимо. Иначе будет мир хаоса, когда каждый подразумевая добро что-то творит, вершит, не взирая на лица...

Перед собой для начала -)
а еще потом будет ходить рассказывать, что его карма чиста, у него обалденные мотивы...

ну вот и я о том же. Рамки этих сил у каждого свои - кто-то на шаг вперед прогнозирует, и возмущается, когда кто-то глупый не прогнозирует совсем и просто тупо прет со своим добром, когда прогноз на шаг вперед явно показывает, что его добро не нужно. А кто-то смотрит на два шага и видит, что то что на шаг казалось добром, на втором шаге уже огромный вред причиняет, и наоборот. Например, ненавязывание оказывается страшным злом - вот меня в детстве не приучили к дисциплине добрые родители, а я теперь страдаю от лени и раздолбайства. Но они-то мне хотели как лучше сделать, не навязывая. Так что всякое представление о добре субъективно и зависит как раз от горизонта прогнозирования, и нет единого для всех стандарта этого горизонта.

при желании любой человек может любой подобной концепцией воспользоваться как угодно. Но в практических целях имхо стоит в первую очередь думать о том, что то или иное мировоззрение может дать в плане совершенствования мне, а не каким-то абстрактным злоупотребленцам. Вот хочу например лично я ходить и рассказывать что моя карма чиста? Хмм, надо подумать  : А карма чиста и хорошая карма это кстати разные вещи.