Типирование в последнее время стало смешным словом.
Боюсь, что не только мне. Типируют всех и все: через интернет, по длине ногтей, по размытым фотографиям, по манере игры на барабане, по скорости роста волос, доходя до абсурда.
У всех есть право на ошибку, не отрицаю.
Ошибаются и наши горячолюбимые "гуру", ибо психика неисчерпаема, и у каждого человека такие индивидуальные тараканы, что для того, чтобы выявить первичный тип информационного метаболизма, иногда требуется много времени и детальное погружение, постоянные уточнения и пр.
А в чем смысл типировать, если не знаешь модели А , элементарных вещей и матчасть, а если и знаешь, то не понимаешь динамики процессов и элементарной психологии? (я сейчас говорю о интернете в основном, где сплошь видны просьбы - "а типируйте меня по фотографии", "а я вот думаю, что я тот-то, докажите мне обратное" ;"а я вот Роб, а можт не Роб - проверьте" - и в каменты набегает кучка профессионалов со своим Драгоценным мнением, человека в глаза не видев).
Да, я знаю, что на внешноести тим отражается, но не стоит этому доверять настолько, насколько это делают многие сейчас.
То же могу сказать о тестах. Если универсальный тест для определения тима и возможен теоретически (чего отрицать не могу, но советую), то он ещё не создан и в ближайшее время создан не будет.
Если только "свежий мозг" какого-нибудь энтузиаста возьмется за такую глобальную работу. Что сомнительно.
Откуда берутся эти толпы донов, жуковых, робеспьеров, агрессивных и нахальных, уверенных, что их знание - абсолют?
Видимо, логики - это модно. Но почему?
Разве логик - синоним умного, разве этики это некруто и среди них сплошные идиоты? =_=
Что за бред, простите?
Это ужасно, что базовые этики активно работают по блоку суперэго в попытках выпендриться, и забывают про свои сильные качества.
Умен не тот, у кого логика в блоке эго, а тот - кто понимает свои преимущества и умеет ими пользоваться. Своими индивидуальными способами.
Между прочим, этики частенько бывают начитанны лучше и больше, чем логики. И существует масса логиков, которые читают дешевые любовные романы. И этому тоже есть определенная причина.
Ну а разве этики не защищают диссертаций? Разве среди ученых их такое уж меньшинство? Если приглядеться, то стереотипы настолько сожрали мозг "свежепосвященных", что на них жалко смотреть.
Какая разница, какой ярлычок на себя повесить?
Ну хочешь ты быть Доном или Штирлицем - флаг тебе в руки, называйся им. Но ведь суть-то это не изменит. Обман других и себя, что более страшно. В чем смысл? А ни в чем.
Вбили себе в голову, что так будет круче, вот теперь и расхлебываем. И, слава богу, если серьезно к этому не относиться. А если да? В результате вы счастливый обладатель переломанной психики и кучи комплексов в подарок.
Так сказать Робеспьер типирует так сказать Дона в так сказать Жука. И все счастливы.
Все получили чего хотели: типируемый - желанный тим с красивым и "крутым" с его точки зрения описанием, а типировщик - благодарного почитателя, который обязательно расскажет подружкам, насколько это круто. Хорошо ещё, если денег не возьмут.
Я Донка, но можете называть меня как угодно, и типировать хоть в Есенина - я такая какая есть, и ничего это название не изменит.
Абсолюты соционики для меня становятся всё более неопределенными.
Масштабы её распространения и, главное, качества распространения, начинают приводить в уныние.
Я легко могу понять людей, которые соционику не признают в принципе. Ибо о ней проще простого сделать предвзятые выводы.
Что мы знаем точно? Ничего.
Наука, да?
Да, но личная для каждого.
Все понятия настолько широко трактуемы и расплывчаты, что получается пародоксальный эффект: мы хотим истолковать строение психики, но на пути у нас стоит наша же психика, которая воспринимает поступающую информацию с такими искажениями, что ни о какой объективности речи не идёт.
http://www.diary.ru/~3389/p42423932.htm … #174967273 - вот яркий пример идиотизма, который сподвиг меня на вышенаписанное. Девочка вынесла мне мозг.
Автор: Морито Акира
