Требования к себе и любовь (Страница 1 из 3)

Для меня заниженная самооценка характеризует незрелую личность, а это не тот случай,  я имею ввиду, когда такая ситуация происходит с человеком, у которого выражены как личность, так и индивидуальность, а также имеется устоявшаяся система ценностей, которая не реагирует как флюгер на влияние извне. чего у незрелой, серой личности не может быть.

по сабжу. Не могу принять любовь сверх той, на которую готов я сам. В любви реально можно перегнуть палку, имхо.

Ага, у меня та же проблема. Только несомостоятельно получается ещё сложнее: С любовью справлюсь я одна, а вместе нам не справиться., как поётся в песне.

А почему, собственно, не тот?

Чужая душа - потёмки, поэтому на чужих примерах я ничего не могу определённого сказать. А на своём примере - могу.
Вот у меня любовь не удалась именно потому, что...
(Перерыв: поступил сигнал: "Дядя Уя, пойдём кутать")

Это не обязательно дуализация, например, такое может быть в семье,по отношению родителей к детям, я уверена, что если ребенка не любят, то он это чувствует и у него вряд ли сформируется правильная установка на раскрытие своих способностей, потому что в его подсознательном представлении будет такая зависимость: меня не любят- значит не за что,значит и нет во мне ничего за что можно любить,т.е и нечего развивать.Кстати я думаю, что такие дети в будущем тоже следуют этой программе и те, кто их в будущем полюбит будут сталкиваться с неверием и мучиться в догадках:то ли человек считает меня неспособным любить, то ли думает,что в нем нет каких то вымышленных качеств за которые любят.
А дуализация ничего не меняет-во всех парах есть проблемы: в дуальных одни, в недуальных другие. И эти проблемы,как по мне, сильно связаны с вопросами этой темы.

(Перерыв окончен. Продолжаю)
...когда я влюбился, мне срочно потребовалось узнать, что такое любовь. Одна из версий гласила: "Любить - это желать счастья любимому существу". Но мы же были строителями коммунизма! То есть, общества всеобщего счастья и равенства. И что тогда получается? Получается, что любимому существу желаешь ровно то, что и всем остальным. Любовь выходит такой же невидимкой, как текст белым по белому.
Выходит, нужно искать другое определение любви. Был вариант, что любовь - это когда желаешь быть рядом с любимым существом. Но где взять доказательство, что любовь - это именно это? Конечно, хорошо бы совместить оба определения в одной реальности, но я же знаю, что я самый слабый. Ну и зачем я ей? А достоинства - такие, как доброта и ум - во-первых, сомнительны по наличию, во-вторых, сомнительны по важности по сравнению с мощным кулаком или хотя бы умением работать.

наск я поняла, по соционич определениям экстраверт оценивает в обектах их качества и свойства, интраверт - то, как они будут воздействовать на него.
может и в отношении любви так? одни оценивают внеш кач-ва - достижения. интр - то, как чел взаимодействует с ним.
такая мысль у меня. может, ошибаюсь.

Лично я больше согласна с первым определением))) только в его некоммунистическом варианте)
"любить- это желать счастья любимому существу" и любовь как желание быть с любимым существом не входят в противоречие,но все дело в том, как мы это понимаем,что мы понимаем под счастьем и как видим свою роль в создании этого самого счастья для любимого человека.
Такой пример:в коммунистической идеологии понятие пола было максимально вытерто из общественного подсознания:какой пол, какие особенности восприятия,какая индивидуальность?? Всего это просто "не существовало",соответсвующее воспитание и как следствие, когда возникает мысль сделать любимого человека счастливым, эти критерии, просто не учитываются в должной мере и по тому внешне это выглядит как оч неуверенные попытки.Но как мы можем ощущать счастье без этих категорий,если не учитывают наш пол, индивидуальность,только так мы понимаем , что любят именно нас, а не вообще, или как мы можем сделать кого-то счастливым если не учтем эти критерии по отношению к этому человеку?
Еще есть люди, способные любить людей вообще: хотя эта любовь может выразится как раз в отказе другому человеку,от того ,что тот, который отказывает понимает, что он отказывает не потому что другой человек плохой, недостойный итд.а потому что они друг другу не подходят и так будет лучше, хотя тот кого таким образом "любят" прекрасно понимает,что этот другой не сколько любит,а скорее попал под силу его личности и он бы мог использовать это в каких то своих целях, но не делает этого, лично я таких людей очень уважаю, особенно если таким качеством обладает мужчина, хотя я сама мыслю также, но почему то такой мужчина является  для меня непререкаемым авторитетом, сама до конца не могу обьяснить себе почему.Такого человека нельзя назвать "добреньким",его можно назвать понимающим жизнь.
на счет умения работать-это ведь к талантам относится,самореализации,я тут писала.то же самое о индивидуальности.не всегда кулаки важнее всего/давно придумали оружие/ )))
Зачем ты ей...наверное за тем, что есть такой ты и такая она))))

Что значит не существовало? Может, когда-нибудь при Сталине и не существовало... пока молодой незрелый социализм не придумал толком, как ко всему этому относиться. А при Брежневе вполне себе существовало и отражалось в песнях про любовь (и наверно, не только).
И пугаться нет причины, если мы ещё мужчины - это не пол?
Снегопад, снегопад, если женщина просит - это не пол?
Из чего же, из чего же, из чего же сделаны наши мальчишки?
...
Из чего же, из чего же, из чего же сделаны наши девчонки? - это не пол?
Не плачь, девчонка, пройдут дожди - это не пол?
Мне говорят, что этот парень тебе не пара, совсем не пара - это не пол?
Красивая и смелая дорогу перешла - это не пол?
Виновата ли я, что мой голос дрожал, когда пела я песню ему - это не пол?
Девушка, слышите, семьдесят вторая! Вы для меня как ангел, так не сходите ж с алтаря - это не пол?

Пол в Советском союзе учитывался. Во всяком случае, уроки труда проходили раздельно, да и в армии как-то в основном мужского пола особи. Индивидуальность в полной мере не учитывалась и не могла учитываться: для такого учёта необходимо как минимум полностью отменить воинскую обязанность, а вероятнее всего, и некоторые другие обязанности.
А чтоб "учитывать эти критерии по отношению к этому человеку", нужно каким-то образом получать информацию о чувствах этого человека. Кому такое доступно? Этикам, и вероятно, преимущественно этикам-интуитам. А приходится спрашивать у логиков, и хорошо, если те точно знают хотя бы о своём незнании.

Они не входят в противоречие, если любящий человек уверен в себе, чувствует свою полноценность. То есть вписываемость в общественные требования и нормативы, предъявляемые к данному человеку и классу людей. А теперь я приведу некоторые цифры о себе на период моего перехода в 9-й класс:
подтягивание - 0 раз;
отжимание от пола - 0 раз;
скорость изготовления металлической коробочки - последний в классе;
уровень трусости и лени - максимальный;
умение следить за собой (чистить ботинки и т.п.) - нулевое;
знакомство с телефоном - видел диск, но в какую сторону его крутить, не знаю;
знакомство с альпинизмом - слышал песню Высоцкого "Скалолазка", видел невысокие отроги Саян;
отношение к курению - не курю и никогда не буду. К выпивке аналогично, хотя сложнее;
отношение к будущей профессии - а хрен её знает, какая она будет!

что касается "попалась на глаза", это касается вз-действия с окружающим миром. поэтому я и предположила то, что написала выше.
касательно того, как может человек воздействовать: она хорошо готовит, знач я буду вкусно накормлен, она (он) спокойная (ный), знач меньше будет конфликтов, ну и т.п.  мы же говорим про более оформленное чувство, когда люди уже как-то знают друг друга, а не про первое знакомство, когда на сам деле ничего не известно.