В современном научном сообществе логику принято определять как науку о рассуждениях, но по здравому размышлению это некорректное определение логики ибо логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях, то есть - о рассуждениях от общего к частному, а меж тем рассуждения бывают не только от общего к частному (дедуктивные рассуждения), но и от частного к общему (индуктивные рассуждения), но и по аналогии (трансдуктивные рассуждения) и эти рассуждения (индуктивные рассуждения и трансдуктивные рассуждения) не могут считаться логически состоятельными рассуждениями ибо логика начинается там где начинаются правила логического вывода, а правила логического вывода говорят нам о следующем.
О том, что:
1) общие понятия всегда надлежит выводить из категорий.
2) частные понятия всегда надлежит выводить из общих понятий.
3) следовательно, частные понятия всегда должны опосредованно (посредством общих понятий) выводится из категорий, а общие понятия всегда должны напрямую выводится из категорий.
Но посмотрим, что мы видим в индукции?
А в индукции мы видим реализацию обратного выведения.
То есть:
1) общие понятия выводятся в индукции из частных понятий.
2) категории выводятся в индукции из общих понятий.
3) следовательно, категории выводятся в индукции опосредованно (посредством общих понятий) из частных понятий, а общие понятия выводятся в индукции напрямую из частных понятий (в то время как именно частные понятия надобно опосредованно (посредством общих понятий) выводить из категорий, а общие понятия надобно напрямую выводить из категорий).
После всего вышеизложенного становится целиком понятно, что индукция не имеет к логике никакого отношения (разумеется это не говорит о том, что выводы индуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности).
Теперь посмотрим, что мы видим в трансдукции?
А в трансдукции всё и вовсе кристально ясно ибо трансдуктивные рассуждения делятся на:
1) рассуждения от единичного к единичному.
2) рассуждения от частного к частному.
3) рассуждения от общего к общему.
То есть, в трансдукции выведение понятий друг из друга отсутствует, а следовательно - трансдукция внелогична (разумеется это не говорит о том, что выводы трансдуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности).
полагаю, это был ответ на первый вопрос анкеты Елочки по БЛ... остальные ответы действительно можно уже не писать.
"Ещё один всё понял".
Я не поняла. Что он хотел этим сказать. Пришел...ни вам здрасте... Так хотелось хоть с кем-то поделиться??
Вот непонятно мне!
"Ещё один всё понял".
можете пояснить?
6 24.06.2010 12:55:27 Отредактировано Табурет (24.06.2010 12:56:04)
"Ещё один всё понял".
а вот я не понял, даже не прочитал -- многабукафф, но я и так ЗНАЮ ВСЁ
Пришел...ни вам здрасте...
ну так этика же болевая
Яло пишет:Пришел...ни вам здрасте...
ну так этика же болевая
Destriero, а где ты это увидел??
В общем:
1) трансдукция (от единичного к единичному, от частного к частному, от общего к общему) это бытовой здравый смысл (житейское разумение).
2) индукция (от частного к общему) это творчество (конструирование).
3) дедукция (от общего к частному) это анализ (логика).
Категория это то множество подмножествами которого являются общие понятия, а частные понятия это те элементы которые являются частями этих подмножеств.
Чтобы вы поняли, что тут к чему разберём следующий силлогизм.
Итак:
1) автомобили это механизмы.
2) внедорожники это автомобили.
3) следовательно, внедорожники это механизмы.
Что в данном силлогизме является:
1) категорией (множеством)?
2) общим понятием (подмножеством)?
3) частным понятием (элементом)?
Итак, в данном силлогизме:
1) механизмы это категория (множество).
2) автомобили это общее понятие (подмножество).
3) внедорожники это частное понятие (элемент).
какбе кросспост
Не так быстро, я записываю...
Лучше сначала задайте свои вопросы по существу заявленной к обсуждению темы, а уж потом записывайте мои ответы данные мной на ваши вопросы.
Дестриеро, это невежливо! Человек хотел поделиться...поумничать...
Deduktiv, а как насчет просто тупо пообщаться?
Дестриеро, это невежливо! Человек хотел поделиться...поумничать...
Deduktiv, а как насчет просто тупо пообщаться?
к флуду склоняешь?
15 26.06.2010 21:21:38 Отредактировано Яло (26.06.2010 21:26:52)
Яло пишет:Дестриеро, это невежливо! Человек хотел поделиться...поумничать...
Deduktiv, а как насчет просто тупо пообщаться?к флуду склоняешь?
Как можно!!!
sibir` пишет:к флуду склоняешь?
Как можно!!!
ах, оставьте)))))))))))))) шито белыми нитками
Deduktiv, а как насчет просто тупо пообщаться?
Это от темы разговора зависит
19 29.06.2010 06:43:53 Отредактировано Яло (29.06.2010 06:46:24)
В общем:
1) трансдукция (от единичного к единичному, от частного к частному, от общего к общему) это бытовой здравый смысл (житейское разумение).
2) индукция (от частного к общему) это творчество (конструирование).
3) дедукция (от общего к частному) это анализ (логика).
Категория это то множество подмножествами которого являются общие понятия, а частные понятия это те элементы которые являются частями этих подмножеств.
Чтобы вы поняли, что тут к чему разберём следующий силлогизм.
Итак:
1) автомобили это механизмы.
2) внедорожники это автомобили.
3) следовательно, внедорожники это механизмы.
Что в данном силлогизме является:
1) категорией (множеством)?
2) общим понятием (подмножеством)?
3) частным понятием (элементом)?Итак, в данном силлогизме:
1) механизмы это категория (множество).
2) автомобили это общее понятие (подмножество).
3) внедорожники это частное понятие (элемент).
Здорово!!!!!!!!!!!! А можно еще что-нибудь разложить??
Здорово!!!!!!!!!!!! А можно еще что-нибудь разложить??
Вообще-то говоря вы и сами можете так разложить всё, что угодно.