Равно как и наоборот. Что вновь доказывает истину про отсутствие добра и зла, правды и неправды, верных и неверных ответов и решений.
Alesto пишет:
Равно как и наоборот. Что вновь доказывает истину про отсутствие добра и зла, правды и неправды, верных и неверных ответов и решений.
ну, почему же. есть, просто у каждой стороны своя правда.
Alesto пишет:
Точно. А в абсолюте ничего этого нет.
абсолюта и не может быть...априори. с момента возникновения мира)
Alesto пишет:
Мир и есть абсолют
если только с точки зрения заполнения просторанства 
а в смысле относительности и он не абсолют)
Нацисты бывают разные, но "всё-таки они вместе". Как и коммунисты. Так что перевес явно ни в сторону первых, ни в сторону вторых.
А теперь вот что. Расскажи мне про деструктивность политики Сталина. Желательно - поконкретней.
Persephone пишет:
Тема про Сталина или розовые очки?
про сталина в розовых очках, точнее в "розовых очках"
Я тут почитал новую статью ... какой Сталин был распрекрасный <...> Спрашивается: неужто у народа и впрямь так мало мозгов, что они каждый раз верят во все, что им говорят?
Нетрудно догадаться, что ты клонишь к тому, что Сталин был "раснепрекрасным", следовательно, его политики была деструктивной. И давай без "вопроса на вопрос", я не еврей, мне не интересна подобная лексическая эквилибристика.
Persephone пишет:
sibir` пишет:про сталина в розовых очках, точнее в "розовых очках"
ясно, значит, срач.
ага) он и есть. гоблин, по-моему, тот еще провокатор 
Henri пишет:
Я тут почитал новую статью ... какой Сталин был распрекрасный <...> Спрашивается: неужто у народа и впрямь так мало мозгов, что они каждый раз верят во все, что им говорят?
Нетрудно догадаться, что ты клонишь к тому, что Сталин был "раснепрекрасным", следовательно, его политики была деструктивной. И давай без "вопроса на вопрос", я не еврей, мне не интересна подобная лексическая эквилибристика.
Ты ничего не понял из темы, следовательно, я не буду ничего с тобой обсуждать. + фанатики определенной идеологии мне не интересны.
Ясно. Ты ничего не понял из того, что я сказал +фанатики идиотизма мне не интересны.
Alesto пишет:
Я тут почитал новую статью Гоблина на его сайте о том, какой Сталин был распрекрасный, о том, какие русские все несчастные (см. жизненное кредо поцреотов) и что все вокруг были виноваты. Кое-где факты подменил, кое-где умолчал и вышло действительно красиво. И уже 372 подписи "За" и 11 "Против".
Спрашивается: неужто у народа и впрямь так мало мозгов, что они каждый раз верят во все, что им говорят? Или это рядовой быдло-поцреотизм?
Честно говоря, вапще не вижу здесь повода для вопроса. Какая разница, что конкретно думает отдельно взятый Гоблин про отдельно взятую политическую фигуру прошлого? Что было, то прошло, всё, чего копья-то ломать, прекрасный он был или ужасный? И такой, и такой, люди не бывают черно-белыми. А Гоблину - повод заинтересовать толпу хомячков, которые резво делятся на два лагеря, осуждая либо поддерживая. О будущем думать надо и о настоящем и не тратить свое время на подобные пустопорожние переливы.
Купава пишет:
Alesto пишет:Я тут почитал новую статью Гоблина на его сайте о том, какой Сталин был распрекрасный, о том, какие русские все несчастные (см. жизненное кредо поцреотов) и что все вокруг были виноваты. Кое-где факты подменил, кое-где умолчал и вышло действительно красиво. И уже 372 подписи "За" и 11 "Против".
Спрашивается: неужто у народа и впрямь так мало мозгов, что они каждый раз верят во все, что им говорят? Или это рядовой быдло-поцреотизм?Честно говоря, вапще не вижу здесь повода для вопроса. Какая разница, что конкретно думает отдельно взятый Гоблин про отдельно взятую политическую фигуру прошлого? Что было, то прошло, всё, чего копья-то ломать, прекрасный он был или ужасный? И такой, и такой, люди не бывают черно-белыми. А Гоблину - повод заинтересовать толпу хомячков, которые резво делятся на два лагеря, осуждая либо поддерживая. О будущем думать надо и о настоящем и не тратить свое время на подобные пустопорожние переливы.
мнение хомячков не имеет под собой твердой основы. стоит убедительно предъявить еще какие-то факты и все хомячки снова перемешаются и поделятся по-новому.
sibir` пишет:
мнение хомячков не имеет под собой твердой основы. стоит убедительно предъявить еще какие-то факты и все хомячки снова перемешаются и поделятся по-новому.
В том-то и дело. Лучше, чем А.Б. Покой, я на эту тему не выскажусь:
"Если убеждения выродились до футболок – главным способом больного доказать себе, что он чего-то стоит, станет разоблачение чужого Ужасного Вкуса. Вкусы у всех действительно разные – и людей, носящих преступно некрасивые, вышедшие из моды, попсовые или грязные убеждения, при внимательном взгляде обнаружится множество. К тому же у современника в силу т.н. «мозаичности сознания» напрочь отрубило иерархию ценностей – и он может ненавидеть Меладзе яростнее, чем террористов, а давно покойного И.В.Сталина сильнее, чем любого из здравствующих лиц. А отыскать любителей Меладзе или Сталина на планете и высказать им всю правду, благодаря электронным сетям, стало совсем просто. Жертва [...] подсаживается на ощущение своей чистоты, как на снимающий экзистенциальные ломки метадон -- и поэтому страстно ищет тех, кто испачкан каким-нибудь некрасивым убеждением. "
http://ab-pokoj.livejournal.com/89424.html