21

q пишет:
Scald пишет:

а чо они тогда делают, особенно трёшка - сверхценность? 4 - да. а 3 - ещё как думает! вихрит мыслёй по полному кругу! но вслух - редко.

тебе видней default/smile

т.е. диалога с целью в чем-то для себя разобраться -- не бывает? разбираешься сам с собой?

бывает монолог. если мысль ещё не до конца оформилась, начинаю её рассказывать и в процессе рождаются другие идеи. тогда могу замолчать (или перескочить в разговоре на другую тему), додумать мыслю - и выдать готовую.

так что я по ситуации - иногда молчу, иногда проговариваю

22

Wic пишет:

Влияет ли тут как-либо социотип/психотип ?

У меня эти два процесса разъединены - могу или говорить, или думать default/smile . Особенно заметно, если дело не требует вербализации - я его словами просто не думаю, и облекать мысли в слова - дополнительный напряг. Хотя вот результат обдумывания чего-то серьезного обязательно надо обсудить и по ходу дела вносить правки, в ходе обсуждения он может поменяться на прямо противоположный.

23

процесс мысли может по мере прогресса мысли может как оповещать социум, так и нет. то бишь оба варианта возможны.

24

по-разному бывает у меня

25

Scald пишет:

...
трёшка - сверхценность?
...

Да откуда вы это все взяли?

Язва, недостаток, диалог, гибкость, зависть, боязливость, сомнение, компромисс. Где вы тут сверхценность усмотрели?

26

Очень часто проговариваю мысли словами про себя. Иногда, забывшись, некоторые из слов произношу вслух. Но произносить слова своих мыслей стыдно, и по пути слова заменяются совсем другими. Обычно матерными.

Однако некоторые мысли непереложимы в слова, и думаются без слов. Их можно объяснить словами, но это будет далеко не то, что было в мыслях. Слова "Сороковая симфония Моцарта" совершенно непохожи на сороковую симфонию Моцарта. А слова "отскок шарика от ракетки" непохожи на отскок шарика от ракетки. Не всякий мыслимый звук поддаётся воспроизведению вслух.

Логика "по себе" была не то 1-я, не то 2-я.
Логика по Спайке - 4-я.

я вот про себя скажу, что если я ни с кем не разговариваю, не обсуждаю, то и не продумываю вопрос, и причем не обязательно обсуждать тот же самый вопрос, и вообще мышление у меня на общение очень сильно завязано. даже причем настолько, что долго не обсуждая ничего сложного, сама чувствую, что тупею. ибо сие означает - и не обдумывая. 4я логика, все вполне.

28

Второй пункт. Поэтому иногда есть необходимость кому-то рассказать своимысли,чтоб самой в них  разобраться.

29

Petrovic пишет:
Scald пишет:

...
трёшка - сверхценность?
...

Да откуда вы это все взяли?

Язва, недостаток, диалог, гибкость, зависть, боязливость, сомнение, компромисс. Где вы тут сверхценность усмотрели?

Я к тебе очень хорошо отношусь, ты знаешь, но иногда у меня такое чувство, что ты бредишь. Наверное, взаимно.

30

Тогда расскажи, почему направо и налево тройку сверхценностью называют. Ну оченно хочется знать. Максимум, что есть у Афанасьева про сверхценность, - это то, что третью мы ненавидим и любим одновременно.

31

Без проблем. А ты расскажи, из какой теории следует, что проходя мимо ржущей компании, 3Э непременно должна решить, что ржут над ней.

32

Petrovic пишет:

Тогда расскажи, почему направо и налево тройку сверхценностью называют. Ну оченно хочется знать. Максимум, что есть у Афанасьева про сверхценность, - это то, что третью мы ненавидим и любим одновременно.

Тройка сама по себе не сверхценность. Но если есть сверхценности, то они по тройке. Сверхценности - побочный продукт (насколько процессионные функции могут рождать продукт) работы тройки.

33

Попытался понять, в чем фишка проговаривания.

Походу дело в том, что для моего мозга естественный режим работы это куча сознательных процессов параллельно. Приятны и хорошо получаются задачи на координацию множества людей/действий, люблю удерживать в голове много задач одновременно, расставляю для них приоритеты и последовательности выделения временных интервалов.

Соответственно трудно даются задачи, где надо с головой зарыться в один процесс, сконцентрироваться. Посторонние мысли лезут в голову, как связанные с решаемой задачей, так и не связанные.

Собственно проговаривание позволяет выделить из всей этой кучи 1 процесс - нужный.

Обратная ситуация - склонность к однозадачному режиму работы мозга, то есть делать задачи последовательно, полностью на них концентрируясь. Внешние раздражители только мешают, попытки разорваться на 2 фронта приводят к рассеяности, забывчивости на каждом конкретном.

Соответственно проговаривание не требуется, более того - отвлекает от собственно задачи.

Естественно, что любому нормальному человеческому мозгу свойственен и такой режим и такой, вопрос в склонности/предпочтении того или иного режима работы.

Почему тогда зацикленность именно на проговаривании?
Кому то надо чертиков корябать на бумажке, кто-то должен обязательно любимой отверткой в ухе коварять в раздумьи. Полковник Штирлиц - спички раскладывал...

35

От целей зависит... Если просто вату катать - то лучше проговаривать...
А если нужно действовать, работу работать, дело делать, словом, если вопрос касается действия - то проговаривания является серьезной помехой...

36

Иван Кукушкин пишет:

Почему тогда зацикленность именно на проговаривании?
Кому то надо чертиков корябать на бумажке, кто-то должен обязательно любимой отверткой в ухе коварять в раздумьи. Полковник Штирлиц - спички раскладывал...

В точку.

37

Механик пишет:

От целей зависит... Если просто вату катать - то лучше проговаривать...
А если нужно действовать, работу работать, дело делать, словом, если вопрос касается действия - то проговаривания является серьезной помехой...

Если нагрузки на мозг нет, то в целом да, помеха.

38

Wic пишет:
Механик пишет:

От целей зависит... Если просто вату катать - то лучше проговаривать...
А если нужно действовать, работу работать, дело делать, словом, если вопрос касается действия - то проговаривания является серьезной помехой...

Если нагрузки на мозг нет, то в целом да, помеха.

Как это - нет нагрузки на мозг?

39 Отредактировано Helga (13.02.2006 21:56:41)

Wic пишет:
Механик пишет:

От целей зависит... Если просто вату катать - то лучше проговаривать...
А если нужно действовать, работу работать, дело делать, словом, если вопрос касается действия - то проговаривания является серьезной помехой...

Если нагрузки на мозг нет, то в целом да, помеха.

Я вот тоже не поняла. Допустим, представить расположение чего-то в пространстве или схему действий в 10 раз проще, чем описать словами (это что, не нагрузка на мозг?). Если уже нужно с кем-то взаимодействовать - проще на бумажке схему нарисовать, оно и запоминается лучше.

Тем более, многие вообще со слов с большим трудом что-то запоминают и понимают. А вот картинка в памяти надолго остается.

А вот автоматическая работа трепу не помеха - это да. Разве что ягоды собирать и трепаться неинтересно одновременно default/wink

40

Helga пишет:

Тем более, многие вообще со слов с большим трудом что-то запоминают и понимают. А вот картинка в памяти надолго остается.

а у меня в памяти не остается ни того, ни другого. мне надо письма писать. default/smile а еще лучше по аське рассказывать -- тут тебе и диалог, и хистори пишется. default/smile

кстати, ненавижу, когда мне рисуют пояснительные картинки. я в таком виде информацию не воспринимаю вообще. на одной из бывших работ шеф этим страдал... эх, щас бы обязательно ему объяснила, что со мной так бессмысленно. а тогда стеснялась и тупила.