101

Destriero пишет:
slonoslon пишет:

для чистоты эксперимента надо кого-то с детства растить в таких условиях. Никакого холодного неба с горячим солнцем, одна лишь газовая плита с синим пламенем и оранжевое масло %). И при этом не обучать его идее о том, какие цвета люди традиционно называют горячими а какие холодными. Вот тогда что-то станет ясно default/smile

теплится надежда, что цвета ближе к красному действительно "греют", т.к. они ближе к тепловому излучению...

Оно теплое за счет своей кинетики. Бомбит нехило.

102

Интуиты-теоретики :о)

Destriero пишет:
slonoslon пишет:

а вот не факт. Это ж просто синяя вода (иней, лед) и оранжевое солнце (огонь). Предметы того цвета который мы называем синим чаще холодны, а того который называем оранжевым - горячи, но каким видит сам цвет человек опять-таки из этого нельзя установить.

черт..  Что-то в этом есть.
еще забавнее такой эксперимент: попросить двух людей привязать каждый цвет произвольной штриховке и попросить заштриховать картинку по его карте цветов.
Бьюсь об заклад, что их картинки будут различны, т.к. каждый произвольно привяжет цвета к штриховкам.

цвет зависит от того, какие лучи поверхность поглащает, а какие отталкивает. А это, в свою очередь, зависит от свойств поверхности. Так что то, что оранжевое, на самом деле теплое.

104

Евгения Вячеславовна пишет:
Destriero пишет:

черт..  Что-то в этом есть.
еще забавнее такой эксперимент: попросить двух людей привязать каждый цвет произвольной штриховке и попросить заштриховать картинку по его карте цветов.
Бьюсь об заклад, что их картинки будут различны, т.к. каждый произвольно привяжет цвета к штриховкам.

цвет зависит от того, какие лучи поверхность поглащает, а какие отталкивает. А это, в свою очередь, зависит от свойств поверхности. Так что то, что оранжевое, на самом деле теплое.

Ваще-то цвет - это длина волны о_О

Alesto пишет:
Евгения Вячеславовна пишет:

цвет зависит от того, какие лучи поверхность поглащает, а какие отталкивает. А это, в свою очередь, зависит от свойств поверхности. Так что то, что оранжевое, на самом деле теплое.

Ваще-то цвет - это длина волны о_О

ну что-то типа того, в школе по физике учили. Помню точно, что поверхности определенные цвета впитывают, а то, что не впитывают - отражают и мы видим цвет. Не суть важно.

106

в принципе на выходе неважно как мозг кодирует цвета. И теория Люшера этому подтверждение.

107

slonoslon пишет:

Параллельно существовала оппонентная теория цвета Эвальда Геринга. Её развили Дэвид Хьюбел (David H. Hubel) и Торстен Визел (Torsten N. Wiesel). Они получили Нобелевскую премию 1981 года за своё открытие.

Они предположили, что в мозг поступает информация вовсе не о красном (R), зелёном (G) и синем (B) цветах (теория цвета Юнга-Гельмгольца,). Мозг получает информацию о разнице яркости — о разнице яркости белого (Ymax) и чёрного (Ymin), о разнице зелёного и красного цветов (G–R), о разнице и синего и жёлтого цветов (B–yellow), а жёлтый цвет (yellow=R+G) есть сумма красного и зелёного цветов, где R, G и B — яркости цветовых составляющих, красного R, зелёного G, и синего B. Имеем систему уравнений: Kч-б=Ymax–Ymin; Kgr=G–R; Kbrg=B–R–G, где Kч-б, Kgr, Kbrg — функции коэффициентов баланса белого для любого освещения..


да.. инетересно. тоже кстати запросто оставляет место для вариационного восприятия цвета одним человеком, независимо от восприятия другого default/smile

108

Des- default/cooldefault/icon_smile_approve  default/cool:
Welcome 2 Zen!

109 Отредактировано Des (14.09.2010 23:08:53)

uziman пишет:

Des- default/cooldefault/icon_smile_approve  default/cool:
Welcome 2 Zen!

дзен тоже оказал на меня влияние. Но помимо него еще куча всего. default/smile
В итоге я пришел к тому, что механизм развития и изменения информации в мозге идентичен механизму развития информации в обществе, если представить человечество как мозг, а человека, как отдельную "уникальную" нейронную связь.
Человек без человечества так же полезен, как нейрон вне головного мозга. И наше "Я" в отрыве от Человечества до жути ничтожно и бесполезно.

110

А в этой жизни нет смысла. И в человечестве тоже. И в тебе тоже. Лишь в том, что ты сам наделил смыслом. Значит, при твоем желании, человечество не будет иметь никакого значения.

111 Отредактировано Des (15.09.2010 00:01:49)

Alesto пишет:

А в этой жизни нет смысла. И в человечестве тоже. И в тебе тоже.

нет. есть и очень много.
Помнишь мы про мозг трындели? так вот представь, что человечество - это мозг, а человек - это нейронная связь. При этом в этой нейронной связи не важен сам белок, а важна именно информация или алгоритм, которую несет нейронная связь. Если в мозге погибнет одна нейронная связь - ничего страшного, а если много?
.
Вырасти нейронную клетку в пробирке и она не будет иметь смысла, т.к. она не несет функциональной нагрузки. Вырасти человека в изоляции от других людей и он тоже будет ничем... У него даже не будет его "Я".
"Я" - это именно та частичка которой награждает нас человечество, как мозг награждает свои нейронные связи смыслом.
.
"Я"- это мой (мой личный, не похожий на других) смысл в обществе. А если, как предлагал Лондон, начать абстрагироваться от всего, от полученных знаний, от частей тела, от воспоминаний и эмоций, то и Я пропадет... сворачивается в нематериальную точку, которую он называл центром.
Поэтому я против кумиров. Они смазывают твой смысл, твое "Я" и никогда не станут его частью. Вредно стараться быть тем, кем ты не являешься, примерять на себя чужое Я. Можно потерять свое. А природа не терпит бесполезности. Все бесполезное быстренько лишается питания и отсыхает.
.
А вот учиться у более сильных игроков - можно и нужно.  default/smile

112 Отредактировано Des (15.09.2010 00:04:40)

В подтверждение своих слов могу привести пример грандиозный научный проект Fold.it, где огромная куча людей, не имеющих химического образования и вообще отношения к науке, независимо друг от друга решая логические задачи находят все новые лекарства и двигают химию.
Это первый в нашей истории пример коллективного разума. Почувствуй себя маленьким нейрончиком!  default/smile  Аж жуть берет..
Я тоже со вчера к ним вписался.
http://www.fold.it

Известный биохимик Дэвид Бейкер придерживается самого высокого мнения о возможностях дилетантов. В основе веры у него личный опыт. Уже много лет ученый использует труд добровольцев. Для этого он создал компьютерную программу Foldit. Со стороны она напоминает головоломку: «игроки» перемещают по экрану причудливые сочетания шаров, стержней и лент. На самом деле участники проекта решают очень серьезную задачу—пытаются предсказать, как выглядят различные белки, интересующие биологов.
  Встречающиеся в природе белки обычно свернуты в очень компактные клубки. Игроки тоже упаковывают молекулы—вручную и как можно аккуратнее. Наиболее удачные решения головоломок представляют собой довольно точные предсказания: люди подходят к проблемам так же, как и сама природа. Бейкер доказывает это с цифрами в руках. Недавно ученый опубликовал статью, в которой сравнил эффективность работы своих «игроков» и специальной программы.    Многие волонтеры справлялись с задачей не хуже мощного компьютера, а лучшие уверенно оставляли машину далеко позади. «Программы бездумно перебирают все варианты решения проблемы,—объясняет Newsweek Дэвид Бейкер.—А человек смотрит на экран и видит задачу в целом».    Среди самых успешных игроков Foldit практически нет ученых. Один из лучших «предсказателей», работающих на Бейкера,—американец Скотт Закканелли. Днем он продает массажные кресла, а вечера проводит за игрой в Foldit. Ничего не понимающие в химии дилетанты оценивают молекулы по собственным критериям: например, по тому, насколько они им кажутся красивыми.

Хмхмхм... Интересно получается - Я ничтожно, но вместе с тем полезно?

114 Отредактировано Alesto (15.09.2010 07:23:17)

Destriero пишет:

Поэтому я против кумиров. Они смазывают твой смысл, твое "Я"

Destriero пишет:

А вот учиться у более сильных игроков - можно и нужно.

Для меня это одно и то же. А смысла все равно нет. Можно тупо забить на всё это "я", "мы" и вступить в общество похуистов. И тогда оно не будет иметь значения. Ну так у половины земного шарика.

115

Евгения Вячеславовна пишет:

Хмхмхм... Интересно получается - Я ничтожно, но вместе с тем полезно?

не вместе, а в отрыве от общества ничтожно.

116

Кто такой "я"?О...этим вопросы задаются многие люди в начале пути.Обычно под этим подразумевают личность.....Но.Ты ведь можешь описать свою личность?Можешь.Возникает вопрос,кто же тогда описывает личность.Она сама на это не способна....Ищи того,кто описывает.Сразу предупреждаю - не найдешь,но очень многое осознаешь.

117

maximovrom пишет:

Возникает вопрос,кто же тогда описывает личность.Она сама на это не способна...

объясни почему она сама себя описать не может.

118

Имхо, Дес, по отдельности мысли правильные, а вот вывод...джековский какой-то. default/big_smile

119

Destriero пишет:
maximovrom пишет:

Возникает вопрос,кто же тогда описывает личность.Она сама на это не способна...

объясни почему она сама себя описать не может.

Подумай,что такое личность вообще?

120

Кстати, если кто помнит (или я не здесь постил?) о фильме "Бегущий по лезвию бритвы" или "Blade runner"...приведу выдержку:
"... Глубинная проблематика фильма, замешанная на идее о том, что представления человека о мире и его месте в нём могут оказаться умышленно сфабрикованными третьими лицами, сущностями или интеллектом..."
"...У каждого должна быть своя история, собственный нарратив. Такие рассказы ценны, незаменимы. Мы не знаем, кто мы такие, до тех пор, пока у нас не появится воображаемая версия самих себя. Без неё мы практически не существуем..."
Прочитайте все... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% … 0%B2%D1%8B