Пересмешник пишет:Yaaroslav пишет:Я принципиально не готовлюсь к беседе т.к. это будет искажать соционические отношения. Поэтому время от времени - допускаю некоторый сумбур. Еще больше сумбурности неизбежно происходит когда
Ты принципиально не готовишься к беседе - потому что иррационал. А всё то, что ты написал - это называется "рационализация", это одна из самых популярных психологических защит - "это не я ленюсь посуду вымыть, это просто нам в школе уроков задают". Придумываешь себе отмазки в общем.
Проблема в соционике состоит в том что в ней нет ни одного "простого" свойства на основание которого можно было бы однозначно что-то утверждать. Можно нечто утверждать на основание некоторой совокупности "простых" свойств. При чем это утверждение выглядит примерно так: "на основание совокупности (перечислить найденные свойства) типируемый относится к вероятностью ( указать вероятность: рассчитанную или прикидочную) к признаку (указать признак)"
Есть также критерии которые позволяют с высокой вероятностью установить признак, однако эти критерии - как правило очень сложны.
Указанное свойство - и вправду является таким что указывает на иррациональность, однако оно - простое, и взят единый случай. Прочие рассказы о "рационализации" - это домысли, не подкрепленные конкретными фактами. Следовательно, мало вероятно чтобы на основание подобных случаев типирования ты мог достоверно точно определить к какому полюсу Рациональность или Иррациональность мог отнести типирумеого.
Когда имеем дело со случаями чтобы типируемый относился там допустим с вероятностью 20%, 30% - по моему это пустой звук. Лучше тогда вообще ничего не рассказывать (писать) - это не более чем пустой звук засоряющий истинную картину мира, т.к. это значит что до достоверного определения ТИМа - еще далеко...
Пересмешник пишет:Вот если бы ты был занудой-робеспьером ты бы педантично подготовился заранее, постараясь продумать как бы избежать искажения соционических отношений.
педантичность = это в большей мере черта конструктивистов. = следовательно на Робеспьера - натянутая характеристика.
А вот для эмотивистов в большей мере присутствуют крайности между логическим порядком и беспорядком. Логики - эмотивисты конечно в большей мере имеют крайности в сторону порядка. Этики эмотивисты имеют крайности в сторону беспорядка. Тем не менее изредка даже логиков можно заметить в состояние логического беспорядка. Конструктивистов - логиков в таком состояние практически невозможно заметить.
Если я буду тщательно продумывать свою беседу - то в этом случае вместо меня будет присутствовать некий "Виртуальный компьютер" записавший мою речь и речь и реагирующий в зависимости от того какие запросы выдаст мой собеседник. Это похоже на звонок службу мобильных операторов, где поднимает трубку компьютер и сообщает информацию в зависимости от опции которую выберет абонент в дальнейшем. Разумеется так как я "подмеяюсь" "компьютером" моя способность воздействовать на типирумого своим ТИМом резко ухудшается.
Здесь не решения задачи "как избежать искажения соционических отношений" при условие заблаговременной подготовки.
Пересмешник пишет:А тут донская беспечная иррациональность налицо: "а, фигня - подумаешь какая-то льдина! Нефиг к ней готовиться заранее - нашему Титанику всё нипочём!"
Это не беспечная иррациональность - это научно обоснованный прием.
Пересмешник пишет:PS Да-да, я в курсе кто я, можешь не утруждаться. 
Не понял
