Приёмы антинаучной дискуссии (Страница 1 из 3)

LiveEvil пишет:

переходить от темы к ее поднявшему. или связывать

Это проверка компетентности.
Если ты не знаешь, что такое пион, сможешь ли правильно рассуждать об изотопических спинах?!

LiveEvil пишет:

вопрос в том что я что-то не то говорю по теме. и что именно не то. а не почему))) т.е правильней мне указать где я ошибаюсь а не кто я) или почему
это дает *тематическую* победу...и оппоненты сохраняют уважение к друг другу как личностям...

Э нет! Ты, конечно, ошибаешься, но источник ошибки в том, КТО ты. Слепой крот не может судить о красоте радуги. Никогда не болевший не может безошибочно судить о возможностях больного. Любитель овсяной каши не может судить о приятности вкуса гречневой. Кебел не может верно судить о русской морали.
Понимаете? Всякие указания на ошибки восходят к аксиоматике, а аксиоматика у всех разная, потомучто разный опыт, да и генокод тоже разный. Корова не может питаться мясом.

3) объяснять при помощи тавтологий.

и, собственно, тавтологии
4) объяснять непознанное через непознанное.
5) объяснять непознанное через непознаваемое.

sibir` пишет:

первый пост -  антинаучная почти дискуссия в чистом виде 

ну а что есть такие перцы..)))сталкивалась))

LiveEvil пишет:

а кто сказал что евреи-ученые спорят не анитинаучно)))) ?

ты хочешь сказать, что советская наука абсолютно антинаучна была?

London пишет:

ты хочешь сказать, что советская наука абсолютно антинаучна была?

я хочу сказать что антинаучный спор еще не делает саму науку антинаучной))))) если мы стобой антинаучно поспорим о соционике))) разве она от этого изменится?)))

London пишет:

ты хочешь сказать, что советская наука абсолютно антинаучна была?

: лондон, зачет