101 Ответ от Двацветок Отредактировано Двацветок (26.12.2009 20:13:13)

  • Зарегистрирован: 22.12.2009
  • Сообщений: 62

я противник модели интеллектуальной собственности. default/vom

102 Ответ от Табурет

  • Откуда: Рига, Латвия
  • Зарегистрирован: 17.04.2007
  • Сообщений: 7,398
Persephone пишет:
Двацветок пишет:

я противник модели института интеллектуальной собственности. default/vom

четыре родительных падежа подряд...

это вуз такой ИМИС, у них самый большой моск 10:4  default/icon_mrgreen  default/icon_mrgreen

СайтТабурет

  • Зарегистрирован: 22.12.2009
  • Сообщений: 62

не знаю как лучше написать. default/roll:

  • Зарегистрирован: 22.12.2009
  • Сообщений: 62

А если вернуться к теме сисек, анатомия человека здесь изучена и известно куда нужно смотреть и что щупать. Но все равно, мужчина не может понять, как можно быть женщиной, можно предполагать, но точно этого никогда не узнать.  Вообще не ясно, как можно быть чем-то отличным от того, что есть. Также когда сытый, не понимаешь, что такое быть голодным, а когда голодный пытаешься съесть больше, чем нужно, чтобы насытится.
В любом случае, человек никогда не найдет то, чего у него потенциально нет. Я помню, этот момент был в "Пикнике на обочине" Стругацких и Тарковский его еще обыгрывал в фильме, в "зону" первым идет писатель, она его выбирает. Потому что писатель всегда придумывает все первый, задает тон, до профессоров и ученых, тем более до потребителей. 
default/hmm Это я об этом, если что:

Человек может увидеть в другом человеке только то, что есть у него самого

  • Зарегистрирован: 22.12.2009
  • Сообщений: 62

http://www.youtube.com/watch?v=KEMr82y0a7E

106 Ответ от Табурет

  • Откуда: Рига, Латвия
  • Зарегистрирован: 17.04.2007
  • Сообщений: 7,398
Двацветок пишет:

http://www.youtube.com/watch?v=KEMr82y0a7E

ойбля  default/vom

СайтТабурет

107 Ответ от Табурет Отредактировано Табурет (26.12.2009 23:16:04)

  • Откуда: Рига, Латвия
  • Зарегистрирован: 17.04.2007
  • Сообщений: 7,398
Двацветок пишет:

А если вернуться к теме сисек, анатомия человека здесь изучена и известно куда нужно смотреть и что щупать. Но все равно, мужчина не может понять, как можно быть женщиной, можно предполагать, но точно этого никогда не узнать.  Вообще не ясно, как можно быть чем-то отличным от того, что есть. Также когда сытый, не понимаешь, что такое быть голодным, а когда голодный пытаешься съесть больше, чем нужно, чтобы насытится.
В любом случае, человек никогда не найдет то, чего у него потенциально нет. Я помню, этот момент был в "Пикнике на обочине" Стругацких и Тарковский его еще обыгрывал в фильме, в "зону" первым идет писатель, она его выбирает. Потому что писатель всегда придумывает все первый, задает тон, до профессоров и ученых, тем более до потребителей. 
default/hmm Это я об этом, если что:

Человек может увидеть в другом человеке только то, что есть у него самого

действительно не знаешь как лучше написать.
  в случае "противника интеллектуальной собственности", я понял что имеется ввиду, просто вслед за Дианой прикололся над стилистикой.
  а вот из цитируемого поста, можно сделать вывод что мужчина не увидит сисек потому что у него их нет.
  я в ахуе, попробуй выражаться проще  default/cool:

СайтТабурет

108 Ответ от Colibri

  • Colibri
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.12.2008
  • Сообщений: 8,920
Пересмешник пишет:

Иногда очень любопытно наблюдать, как современная наука приходит к  старым наблюдениям)

как там было... хочешь узнать новое - обращайся к старому.

СайтColibri

109 Ответ от Colibri

  • Colibri
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.12.2008
  • Сообщений: 8,920
Destriero пишет:

Как вы относитесь к такой мысли:
"Человек может увидеть в другом человеке только то, что есть у него самого. Глупцы видят в других лишь глупость и никак не ум. Творческие могут разглядеть креативность в собеседнике, а "серые" увидят лишь посредственность. И т.д."

например я вижу разных людей - интеллектуальных и ограниченных, творческих и приземленных, сухих и эмоциональных, толстокожих и ранимых, скромных и наглых, и т.д. каким образом и в какой пропорции эти качества сочетаются во мне - примерно знаю. в целом, каждый из нас смотрит через свою призму, у каждого куча проекций.
если взять все названные параметры и представить по каждому из них некую шкалу, или лучше сетку, и допустить, что способности человека занимают некую площадь этой сетки (у кого-то 50%, у кого-то 70 и т.д.), и человек может воспринять эти 50 или 70%, то очевидно, что больше его способностей он не охватит, соответственно, оценить не сможет. 
это как механизмы, каждому из которых доступен различный диапазон частот.

СайтColibri

110 Ответ от Colibri

  • Colibri
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.12.2008
  • Сообщений: 8,920
Светлая пишет:
Двацветок пишет:

Светлая, ну скажи, интересно. Я не обижусь. default/smile

Я и не обольщалась по поводу обид, куда мне  default/smile
Бетанский этик, вероятнее всего Есенин

осторожнее, это проекции  default/big_smile ... кругом одни глюки, не забывайте... )))

СайтColibri

111 Ответ от Henri

  • Henri
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.10.2009
  • Сообщений: 729
Двацветок пишет:

Тогда точнее сказать, пересекающиеся множества.

Всё на этом свете  -  пересекающиеся множества. В какой-то степени.  default/smile

С одной стороны нет объективной реальности, как в релятивизме, с дугой стороны, я объективен, как в позитивизме.

А при чём тут, простите, позитивизм? :-) Позитивизм предполагает принципиальную познаваемость мира, больше ничего.

Релятивизм более широкое понятие, чем позитивизм, он его в себя включает

Я думаю, они и рядом не стоят. Совершенно разные области расположения понятий. Позитивизм относится к эпистемологии, релятивизм - к метафизике.

СайтHenri

112 Ответ от Двацветок Отредактировано Двацветок (27.12.2009 09:26:39)

  • Зарегистрирован: 22.12.2009
  • Сообщений: 62

а вот из цитируемого поста, можно сделать вывод что мужчина не увидит сисек потому что у него их нет.

у мужчин они тоже есть.

А при чём тут, простите, позитивизм? :-) Позитивизм предполагает принципиальную познаваемость мира, больше ничего.
Я думаю, они и рядом не стоят. Совершенно разные области расположения понятий.

ну если так определять, то действительно. Хотя эта принципиальная познаваемость на чем-то основана должна быть? Например, на существовании объективного, т.е. однозначно познаваемого?
а если определять как
"Позитивизм (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — направление в методологии науки, объявляющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования."
тогда вполне себе одна область.

113 Ответ от Пересмешник

  • Пересмешник
  • Гость
Двацветок пишет:

а если определять как ... тогда вполне себе ...

О, я тоже так умею! default/icon_smile_approve  Если уметь находить определения, удобные себе, то с этим можно очень ловко выкручиваться.

114 Ответ от Двацветок Отредактировано Двацветок (27.12.2009 11:23:10)

  • Зарегистрирован: 22.12.2009
  • Сообщений: 62

ну не знаю, я взял из википедии. default/cool:
и это не в смысле определения, а в смысле понимания.

115 Ответ от Klava

  • Klava
  • незаменимых нет
  • Неактивен
  • Откуда: Пермский край
  • Зарегистрирован: 06.01.2006
  • Сообщений: 23,417
Пересмешник пишет:
Klava пишет:

А вот это ужос-ужос! Помню, со времен Соляриса не могла смириться с такой возможностью - что все вокруг галюники

Вот это как раз самое отрезвляющее. Когда ты знаешь, что все кругом иллюзия - ты начинаешь сам ходить осторожно нащупывая, куда прёшь (сам становишься адекватнее) и спокойнее относишься к чужим глюкам.

Ой, нет! Я еще не настолько продвинутая... Еще броюсь с чужими иллюзиями до почти последней капли крови...

116 Ответ от Klava

  • Klava
  • незаменимых нет
  • Неактивен
  • Откуда: Пермский край
  • Зарегистрирован: 06.01.2006
  • Сообщений: 23,417
Светлая пишет:
Двацветок пишет:

Светлая, ну скажи, интересно. Я не обижусь. default/smile

Я и не обольщалась по поводу обид, куда мне  default/smile
Бетанский этик, вероятнее всего Есенин


Ну, может быть...

117 Ответ от Amicus

  • Amicus
  • маргаритка
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 14.07.2010
  • Сообщений: 1,478

И вправду - как будто нет дельты. Притаилась что-ли? Или выгнали?

СайтAmicus

118 Ответ от Destriero

  • Destriero
  • Гость

у меня на форуме есть одна гексля default/big_smile

119 Ответ от Марта

  • Марта
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Откуда: Киев
  • Зарегистрирован: 09.10.2009
  • Сообщений: 5,343

я считаю, что я дельта  default/icon_mrgreen
гексли или штирка.  default/icon_smile_approve
вот...

СайтМарта

120 Ответ от Alesto

  • Alesto
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 06.09.2009
  • Сообщений: 5,694

штирка тогда уж. Гек - нитваё.

СайтAlesto