xeye пишет:
Я в теме не участвовал, но от последнего слова удержаться не могу!
А я начала читать и отвечать на посты в порядке их поступления, поэтому просто продолжу начатое
в традиции небольшая корпоративная пьянка, мы с напкой долго болтали об осмысленности процесса самосовершенствования... сейчас я думаю, что напки -- они никому не делают зла, их нельзя обижать
q пишет:
честное слово, когда я комментирую чьи-то (видимые мне) недостатки, я ни в коей мере не задаюсь целью спровоцировать ругань, напротив, каждый раз надеюсь, что этого удастся избежать. но че-то редко удается. только с адекватными людьми. а у адекватных и недостатков не так много обычно
q пишет:
ты знаешь, да, возникает, но в разных случаях по разному. иногда не вижу сенсорики, иногда этики. от конкретного экземпляра зависит.
Мне кажется, разница ощутимо проявляется, когда обращаешься к человеку за советом. Эго начинает чувствоваться особенно отчётливо.
q пишет:
Мик пишет:не стоит принимать всерьёз то, что говорят гамлеты (безотносительно предмета разговора)
это очень жаль.
у моего любимого автора, который так глубоко постиг сущность этико-интуитивного экстраверта... "логика наставника инициального подтипа безусловно сильнее логики терминального наставника, однако остаётся спекулятивной и волюнтаристской"
а когда ещё 1Э + 2Л... мама не горюй
Мик пишет:
в традиции небольшая корпоративная пьянка, мы с напкой долго болтали об осмысленности процесса самосовершенствования... сейчас я думаю, что напки -- они никому не делают зла, их нельзя обижать
А шо ты будешь думать завтра?..
Зло - субъективная категория, которая может быть оценена исключительно адресатом, а не адресующим.
А если речь о сознательном деянии зла, так это внетипно, от другого зависит.
Joane пишет:
Мне кажется, разница ощутимо проявляется, когда обращаешься к человеку за советом. Эго начинает чувствоваться особенно отчётливо.
я редко обращаюсь за советами, а к напам -- так и вовсе, кажется, никогда... надо будет попробовать.
Мик пишет:
у моего любимого автора, который так глубоко постиг сущность этико-интуитивного экстраверта... "логика наставника инициального подтипа безусловно сильнее логики терминального наставника, однако остаётся спекулятивной и волюнтаристской"
а когда ещё 1Э + 2Л... мама не горюй
расслабься. ты все уже сказал. на сегодня мне достаточно
Joane пишет:
А я название этой темы всё время читаю, как "планы на баню" и каждый раз лезу поглядеть, что же всё-таки за планы такие : ))
Ну, например, "каждый год 31 декабря мы с товарищами ходим в баню" 
Ivanes$ пишет:
Зло - субъективная категория, которая может быть оценена исключительно адресатом, а не адресующим.
Человек,делающий зло,чаще всего осознает это. Поэтому вполне может оценить ИМХО.
FeYka пишет:
а она просто от недоёба страдает) жёсткого видимо.
Любят же люди проецировать
Ivanes$ пишет:
Мик пишет:в традиции небольшая корпоративная пьянка, мы с напкой долго болтали об осмысленности процесса самосовершенствования... сейчас я думаю, что напки -- они никому не делают зла, их нельзя обижать
А шо ты будешь думать завтра?..
Зло - субъективная категория, которая может быть оценена исключительно адресатом, а не адресующим.
А если речь о сознательном деянии зла, так это внетипно, от другого зависит.
завтра я буду думать, что неплохо бы раздобыть нормальный учебник гармонии.
зло может быть оценено кем угодно. так как оно на 100% субъективно, вряд ли одна точка зрения чем-то лучше другой. Сознательное деяние зла весьма типно, уверяю тебя.
Странно, что в XXI веке, после стольких открытий в области ценностей, имморализма и прочих скользких сущностей ещё существует эта нелепая категория.
FeYka пишет:
Ivanes$ пишет:Зло - субъективная категория, которая может быть оценена исключительно адресатом, а не адресующим.
Человек,делающий зло, чаще всего осознает это. Поэтому вполне может оценить ИМХО.
А вот на мой взгляд это в корне неверно, по моим прикидкам гораздо чаще люди "не ведают, что творят". Хотя бы потому, что за каждым поступком нельзя учесть всех, кому он может что-либо причинить.
Ладно, будем считать, что мы уперлись в отсутствующую о обоих эмпирическую статистику.
q пишет:
Мик пишет:у моего любимого автора, который так глубоко постиг сущность этико-интуитивного экстраверта... "логика наставника инициального подтипа безусловно сильнее логики терминального наставника, однако остаётся спекулятивной и волюнтаристской"
а когда ещё 1Э + 2Л... мама не горюйрасслабься. ты все уже сказал. на сегодня мне достаточно
а мне нет, я ещё поговорю с твоего разрешения
FeYka пишет:
Marsianka пишет:Вообще-то, ты - не единственная участница тех топиков, и ничего крамольного в них не было. Стало тебе неинтересно - не пиши, но другим не мешай.
я открыла тему. Послушала конструктив. Тема потеряла актуальность и смысл-я ее закрыла. В чем криминал?
Ты её не закрыла, а удалила. Удалила не только свои сообщения, но и сообщения других людей.
Ivanes$ пишет:
А вот на мой взгляд это в корне неверно, по моим прикидкам гораздо чаще люди "не ведают, что творят". Хотя бы потому, что за каждым поступком нельзя учесть всех, кому он может что-либо причинить.
Ладно, будем считать, что мы уперлись в отсутствующую о обоих эмпирическую статистику.
А как ты оносишься к мнению,что люди ненавидят тех,кому они причиняют зло, и любят тех, в кого вкладывают много добра?
Мик пишет:
Ivanes$ пишет:Мик пишет:в традиции небольшая корпоративная пьянка, мы с напкой долго болтали об осмысленности процесса самосовершенствования... сейчас я думаю, что напки -- они никому не делают зла, их нельзя обижать
А шо ты будешь думать завтра?..
Зло - субъективная категория, которая может быть оценена исключительно адресатом, а не адресующим.
А если речь о сознательном деянии зла, так это внетипно, от другого зависит.завтра я буду думать, что неплохо бы раздобыть нормальный учебник гармонии.
зло может быть оценено кем угодно. так как оно на 100% субъективно, вряд ли одна точка зрения чем-то лучше другой. Сознательное деяние зла весьма типно, уверяю тебя.
Странно, что в XXI веке, после стольких открытий в области ценностей, имморализма и прочих скользких сущностей ещё существует эта нелепая категория.
Для себя каждый может более-менее определенно оценить, сделали ему зло или нет. Совершая что-либо гораздо сложнее оценить, делаешь ли этим кому-нибудь зло.
А что касается типности, тебе осталось сказать, каким типам это свойственно и почему.
Напка говорит, что она делала зло в прошлом -- потому что ставила своё личное выше чем интересы другого человека (просто не помнила о других) и сейчас очень сильно об этом жалеет, хотя это и случилось всего 1 раз в жизни. Теперь Напа стремится никогда не повторять ошибку.
Мик пишет:
Напка говорит, что она делала зло в прошлом -- потому что ставила своё личное выше чем интересы другого человека (просто не помнила о других) и сейчас очень сильно об этом жалеет, хотя это и случилось всего 1 раз в жизни. Теперь Напа стремится никогда не повторять ошибку.
и я ее понимаю.. но для осознания этой простой правды нужно ощутить,что зло ВСЕГДА возвращается.
FeYka пишет:
Ivanes$ пишет:А вот на мой взгляд это в корне неверно, по моим прикидкам гораздо чаще люди "не ведают, что творят". Хотя бы потому, что за каждым поступком нельзя учесть всех, кому он может что-либо причинить.
Ладно, будем считать, что мы уперлись в отсутствующую о обоих эмпирическую статистику.А как ты оносишься к мнению,что люди ненавидят тех,кому они причиняют зло, и любят тех, в кого вкладывают много добра?
Никак не отношусь. На уровне логики могу понять цепочку, на уровень этики она не укладывается, просто не понимаю, что имеется в виду. И на себя примерить не могу. Чувство ненависти в принципе не знакомо, а люблю я кого-либо, очевидно, не за свои поступки по отношению к этому человеку, это я точно могу сказать.