Список приёмов антинаучной дискуссии:
7) апеллировать к авторитетам.
8) апеллировать к догмам.
9) апеллировать к мнению большинства.12) опровергать факты догмами.
.
прием 8 и 12 противоречат между собой.
Если нельзя опровергать догмы следовательно можно опровергать факты(в смысле - менять их смысл) например: если кто-то видел - заявить что ему показалось, и что то что он видел - было совсем иное, чем то что он думает. - догма в этом случае - не пострадает.
Если же нельзя опровергать факты догмами - то это значит что догмам можно апеллировать фактами.
Насколько мне известно, любой научный деятель должен время от времени позволять себе как раз ставить под сомнение догмы, авторитеты, и мнение большинства, что как раз и ведет к развитию науки, выход ее за привычные рамки и получение новых открытий.
Между прочим таким вот человеком, апелировавшим мнению большинства - был Галилей и Николай Коперник. Они были правы. Так что вполне возможно что может появится такая ситуация когда есть один умный - а все остальные - дураки. Это надо учитывать и единственным достойным действием в данной ситуации - это колективно признать умного умным, а дураков - дураками.
Воовбще, твоя тема на мой взгляд очень интересна. Я приглашаю тебя ознакомится с моей работой, где вышеупомянутые приемы косвенно отображены
"Признаки Рейнина в квадровых отношениях"
http://www.socionica.com/viewtopic.php?id=8473
заодно разберешся в первопричинах возникновения таких вышеупоманутых эффектов. Ты думаешь: люди так плохо рассуждают потому что - тупые? - ничего подобного! Просто они перегружаются информационно, и от этого допускают чаще разного плана ошибки.