всем привет! помогите с типированием плз (Страница 3 из 10)

спасибо за тест, а то я поиском его так и не нашел.
и где можно почитать про разные мировоззрения разных типов? ну типа вот у меня шар, а мне интересно как другие мир воспринимают.

может болевую напа прощупаешь, чтоб эту версию проверить?

Боюсь, здесь нельзя определить так однозначно. Здесь не логика действует, а интуитивные оценки.
Но есть предположение, что сенсорики воспринимают мир как шар, логики как куб, интуиты как бермудский треугольник, а этики как некую скособоченную фигуру. При этом у динамиков внутри фигуры видны потоки, а у статиков - связи.

Прощупать могу, но мне придётся придумывать тест на БЛ, причём так, чтоб он был именно на БЛ.
Единственное, что мешает сейчас сделать это, это некоторая нехватка времени. Мне за сегодняшний день надо написать рассказ на один из мелких сетевых конкурсов и факторизировать некоторую программу.

Думаю, хорошим тестом может быть задача Эйнштейна (про курильщиков разных национальностей, живущих в цветных домах и пьющих разные напитки). Но я сейчас не имею её текста поблизости. Однако если поискать по форуму - где-то она вроде бы фигурировала.
...Или это было на Оргиях?..

Шахматы любишь?

еще один момент, я без часов вообще не чувствую что время идет. причем на часах должна быть секундная стрелка. если ее нет, а только минутная, то чувство как будто застывшего момента. т.е. именно по непрерывному движению определяю, что время идет и что мне нужно там торопиться или наоборот времени еще много. это о чем говорит?

зачем?

да

Я только что засёк один раз. Реально прошло 55 секунд.

а звали его... ну например полуэкт
Я не видел наповских сказок, но твоя сказка содержит белологические элементы: потому что, так как.
Есть черносенсорные.
А белоэтических - раз, два и обчёлся: "любила", "боялись".
Есть, правда, черноэтические: "трали-вали".
Но ничто не проявлено выпукло, кроме нежелания сочинять.
Синопсис получился, а не сказка. Для этика слишком схематично, imho.

Похоже, квадра не из серьёзных. Хотя скорее всего, это я не сумел задать вопрос.

А я не буду разъяснять, пока какие-нибудь версии не появятся (не обязательно твои).

Тут порылся признак "стратегия-тактика", но как именно порылся - затрудняюсь ответить.

2. Для конструктивиста важны эмоциональные "якоря", связанные с определенным местом, книгой, фильмом и т. д., которые "резонируют" с внутренними эмоциональными состояниями. С их помощью он удерживает или усиливает свое эмоциональное состояние. Склонен перечитывать книгу или второй раз посещать то же самое место для того, чтобы заново пережить связанные с этим местом эмоции.
(это цитата из файла Priz_Rei_2.htm , а начало урла я забыл.)

И мне самому интересно: может ли нап дважды в одной ответной фразе произнести слово "результат", если в вопросе этого слова не было?

Доберёмся и до Джека когда-нибудь. Тем паче что одной из моих версий был Бальзак. Только негативизма многовато.

Бессмысленному - ладно. Но почему беспощадному?

Нет, здесь другая причина.
Просто более опытные и искушённые в соционике люди неактивны в этой теме.

Кстати, судя по ответу на вопрос о сети, Воля по психе-йоге у данного человека явно не первая, и скорее всего третья.

кстати желание сочинять было, но в голову ничего не приходило. сидел минут 5 наверно, не знал с чего начать. пришлось обойтись вот такой вот схемой. но желание что-нибудь придумать реально было, даже обидно стало что ничего не смог оригинального придумать.
вообще не очень люблю, когда меня просят что-нибудь придумать, потому что ничего обычно интересного в голову не приходит.

от балды хотел написать "коммунист", потому что это единственное слово в котором встречается двойное сочетание одних букв.

насколько я понимаю стратегия мне ближе, т.к. мне нужны в жизни цели, без них чувствую себя как-то неустроенно и обычно вообще ничего не делаю. понятие "Путь" мне не особо близко.

для меня такие якоря действительно важны. это скорее относится именно к книгам и местам. люблю придти в орпеделенные места чтобы вспомнить прошлое, погрузиться в какие-то состояния, которые тогда были.
хотя с другой стороны легко отзываюсь на чужие эмоции, а это вроде эмотивизм.

не знаю даже, честно
хотя я начал уже сомневаться в том, что этик. для меня дейсвительно важны хорошие отношения, эмоции, хочется быть добрым. но обычно когда я действую под действием эмоций, то совершаю много ошибок. а когда объективно все оцениваю, то ошибаюсь редко. т.е. получается что чаще ориентируюсь на отношения, эмоции, но при этом не особо эффективно получается действовать, а логикой (точнее именно объективно когда оцениваю, а не логично) пользуюсь редко, но оказываюсь прав. вот и думаю, мож изначально я логик, а просто привык по этике действовать. хотя с другой стороны очень ценю отношения и эмоции, для меня это действительно важно.

ох уж эти походы
я прямо так и представляю толпы бедных несчастных джеков, которые, стиснув зубы,продираются через бурелом и в стужу и в зной -  ходят в походы. А как не ходить -любят же )

я, собственно, что хочу сказать -  лет тебе немного, понятие РАБОТА еще не разрушило твой мозг. А блок вопросов по ЧЛ все же больше для пожилых зайцев, обремененных этим занудным занятием
поэтому, склонна считать, он у тебя такой размазанно неяркий - ты буквально воспринимаешь вопросы, пытаешься ответить наиболее точно, а сказать пока толком и нечего.

расскажи лучше,чем вообще по жизни интересуешься, занимаешься  - может, это даст какую-нить пищу типировщикам, может, нет.