Morena пишет:Слышала интересную версию:
Женская красота - не природное и не естественное явление.
Объяснение такое - в природе все самочки как раз таки неприметны и невзрачны:
3 примера:
петух-курица,
селезень-утка,
лев-львица.
Т.е. природа специально сделала самок нериметными, дабы все внимание и соответственно агрессивность направлялась на самцов, поскольку "их дело - не рожать и т.д.".
А женская особь ответственна за сохранение потомства и продолжение рода. ну и как бы расплатой за такую великую миссию является то, что женские особи природой специально наделены неприметностью и непривлекательностью.
Так вот:
женская красота - это неестественое и не природное явление.
Это что-то искусственное, данное нам не природой, а чем-то иным:
внеземными цивилизациями, дьявольской рукой и т.д.
Вот такая версия.
Меня, честно говоря, она в свое время ввела в шок,
Я впервые с ней столкнулась лет семь тому назад.
У кого какие мнения на этот счет?
))) ну, у нас наверное все таки эволюция, в том смысле, что например, яркость женщины не привлекает к ней хищников, потому что хищников истребили мужчины))) единственное, что женщина меньше и слабее мужчины схожей комплекции, в этом ее "неяркость" и заключается, не то что у самок динозавров самка была больше, чтобы "муж" не поел ее и детей или также у орлов и хищных птиц, наследников динозавров, еще есть гиены, рядом с которой самец долго не сидит, а поджав хвост бегает вокруг ее территории. т.е это правило верно не для всех представителей животного мира. у людей ближе к "человекообразным " приматам- привлекательность не зависит от пола.
А вообще, это первым делом у мужчин надо спрашивать))