Много последнее время вижу текстов, так или иначе относящихся к проблеме воспитания людей, прививания им каких-то норм, моральных и не только. Тут и воспитание подрастающего поколения, тут и вопросы религии, тут и вопросы деловой и служебной этики, понятия долга, чести, совести, дисциплины и т.д. В современном мире все это имеет куда меньшее значение, чем имело в прошлом. Почему так произошло - мнения разные. В основном рассуждения так или иначе сводятся к тому, что люди испортились, распустились, развратились, обнаглели, потеряли ориентиры и т.д.
Однако причина на мой взгляд тут слегка глубже. Вообще во всех массовых явлениях простых причин и объяснений нету, обычно они носят достаточно глубокий и при этом объективный характер.
Для начала немного оффтопа. Регулярно смотрю на chesspro.ru трансляции с шахматных турниров, наиболее интересно там читать примечания профессиональных комментаторов, объясняющих смысл происходящего на доске. Да и статьи и обзоры всякие читаю, выдержки из истории шахмат, интервью с шахматистами и околошахматными людьми. Как всякая рафинированная деятельность, шахматы зачастую очень глубоко и тонко отражают те или иные свойства человеческой психологии.
Так вот, в шахматном мире есть такой термин - "дети компьютера". Им обычно называют поколение конца 80х - начала 90х. Их шахматное мировоззрение формировалось во времена, когда компьютерный анализ шахматных позиций уже стал нормой жизни. Предыдущее поколение 70-х постигало азы шахматного искуства по книгам, для них компьютер стал хорошим дополнением в тренировках, но не мыслеобразующим фактором. А молодежь со старта обучалась с компьютером, что наложило определенный отпечаток на их шахматное мышление.
Принципиальное отличие компьютера в том, что ему не объяснишь, что такое антипозиционный ход, некрасиво стоящий конь и т.д., у него нет таких абстрактных категорий. Он просчитывает позицию до момента, когда ее преимущества или недостатки станут чем-то осязаемым и только потом делает заключение. И, разумеется, постоянно сотрудничество с таким агрегатом в роли учителя сказывается на мышлении ученика.
Смотрел когда-то партию Крамник vs Карлсен. Кто есть Крамник, думаю, объяснять не надо. А вот Карлсен это самый талантливый из современных молодых шахматистов, к своим 20-ти годам выигравший множество супертурниров и сейчас находящийся на первой строчке мирового рейтинга. Небольшая выдержка из онлайн-комментариев той партии (пересказываю по памяти):
- Крамник подставил по удар пешку b7. Но стоит ли ее брать ?
- Вообще классики не рекомендуют брать такие пешки
- Понятно, что материал лишним не бывает, но отвлечение на пешку ослабляет прессинг белых, активизирует черную ладью и создает призраки контригры черных по линии b
//пауза//
- И все же компьютер не видит конкретного опровержения взятию пешки. Уже 10 минут пыхтит, оценка все та же - небольшой плюс у белых. Посмотрим, что решит Карлсен.
//пауза//
- Тоже ничего не увидел и взял пешку. Да, это современные шахматы, тут призраками никого не испугаешь, всем конкретику подавай.
В прошлом, кстати, подход был иной, история шахмат изобилует эпизодами, когда игроки отказывались от напрашивающихся взятий, не брали пожертвованную фигуру, опасаясь какого-то умысла оппонента или просто из общепозиционных соображений. Все это открывало большие возможности для блефа, полублефа и просто запутывания игры. А сейчас в компьютерном стиле просто берут, предлагая противнику доказать, что это неправильно.
Но вернемся к вопросам норм поведения. Тут происходят аналогичные вещи - молодежь (особенно образованная) не сильно грузится общими соображениями, а ищет конкретику. То есть если я сделаю вот это, что мне за это будет (или не будет) ? Глубина анализа бывает разная, но принцип именно такой. Дети вообще циничнее взрослых и менее закомплексованные. Видят табу - без стеснения проверяют на прочность.
Понятно, что это во все времена происходило, но специфика именно последнего времени в том, что резко возросло количество доступной информации. Если раньше знания об окружающем мире черпались из книг (специально подобранных взрослыми) и немногочисленных наставников, то сейчас информации столько, что всю ее не отцензуришь, да и спектр потенциальных наставников весьма широк и разнообразен. А кроме того старшее поколение не сильно мешает этому процессу, видимо, потому что само было в первой волне свободомыслия, прокатившейся в 50х-60х. В итоге процесс сей принял весьма бурный и неуправляемый характер.
Взять, скажем, широко обсуждающиеся сейчас проблемы семьи, детей и вообще демографии. Молодежь, руководствуясь вышеописанными соображениями, рассуждает - а что мне за это будет ? Или - а что если не будет детей или их будет мало и поздно ? И не находит конкретного опровержения. Причем увещевания всяческие тут только во вред идут, запрос то на конкретику, а не на общие соображения мол надо и всё. Но конкретика тут чахлая, в том числе потому, что над ней сторонники классических взглядов не сильно задумывались, оно им просто не надо было. Более того, внимательный анализ конкретики показывает скорее обратную картину - практически по всем параметрам более конкурентоспособны как раз бездетные товарищи.
Так вот и живем ...
Изменение тренда тут вижу в следующих вариантах:
1) Молодежь внутри себя придумает систему взглядов и ценностей, в рамках которых семья и дети станут положительным явлением, дающим какой-то профит. Как именно будет устроена эта система - не знаю, но явно иначе, чем традиционные. Видимо, путем анализа вглубь по причинно-следственной цепочке будут найдены долгоиграющие факторы, компенсирующие первоначальную просадку. Пока что они или не видны или неочевидны многим.
2) Профит сей будет принесен извне. Адекватные программы стимулирования семьи и детей, какой-то аналог советского налога на бездетность и т.д. Текущие программы на редкость неадекватны реалиям жизни, по факту обращены на совершенно другую целевую аудиторию, нежели белые русские образованные жители крупных городов.
3) В ходе естественного отбора носители указанных воззрений будут постепенно вытеснены более плодовитыми конкурентами.
Аналогичным образом можно разобрать и другие социальные нормы - культура общения и поведения, культура ведения бизнеса, отношение к работе, к исполнению гражданских обязанностей, к понятиям долга, совести и дисциплины и так далее. Везде работает именно этот механизм - вгрызться вглубь проблемы, докопаться до первопричин, сделать прогноз на разные варианты действий и оценить персональную выгоду. А если полученные выводы будут вызывать недовольное бубнение окружающих - отмахнуться как от назойливой мухи.
Все это требует пересмотра традиционных способов контроля власти за умами граждан. Потому что разрабатывались они под другой контингент - глупый, разобщенный, религиозный, ограниченный в возможностях познания и перемещения. Так что в ближайшие десятилетия мы станем свидетелями мозгового штурма со стороны сильных мира сего на эту задачу - как стимулировать на общественно полезную деятельность именно таким образом мыслящих людей. И цена вопроса тут велика - демографическое давление спокойно смоет зазевавшихся товарищей.
:
Породила его сексуальная революция конца ХХ века.