А вы заметили, что философию наукой считают обычно чл-групп (гамма дельта, особлимо гамма) философы? Что именитые, что студентишки да преподы.
возникает впечатление, что этим людям просто не престижно заниматься какой-то там не наукой. А в науку не пойти: не потянут. Вот и пытаются философскую научность обосновать.
Avrora пишет:
Веришь ли, мне пофиг на науку, я ей вообще не интересуюсь
ну... я и не призываю, вроде)...
Философия — это метанаука. Наукой ее считали в прошлом веке. Роберто, актуализируй источники.
Destriero пишет:
Философия — это метанаука. Наукой ее считали в прошлом веке. Роберто, актуализируй источники.
До сих пор считают.
Ну, некоторые же уверены, что соционика и астрология - науки.
есть ещё ересь психологирующих и психоанализирующих... так что ж теперь...
Наука - это термины преимущественно, взаимосвязанные. Что в ней ещё такого сущностного?
Оснлвная особенность науки — доказательность путем наблюдения. А философия — это не менее великое направление человечества, если отбросить схоластику. Романтизм, гуманизм, материализм — прекрасно.
Destriero пишет:
Оснлвная особенность науки — доказательность путем наблюдения
Это в точных науках только.
Avrora пишет:
Наука - это термины преимущественно, взаимосвязанные. Что в ней ещё такого сущностного?
Взаимосвязанные термины - сущность науки). То, что делает науку наукой)? вы на редкость оригинальны...
А ещё в науке имеют место быть авторитеты=необъективность; предпочтение традиций и ещё встречается полный проплаченный бред.
Destriero пишет:
Основная особенность науки — доказательность путем наблюдения. А философия — это не менее великое направление человечества, если отбросить схоластику. Романтизм, гуманизм, материализм — прекрасно.
Вот я с вами соглашусь). А товарищи аналитики с какой-нить кафедры онтологии и теории познания расфыркались бы).
Схоластику я бы отбрасывать не стала.
Ещё наука может быть инструментом в руках философов. Однако этот факт не делает философию наукой.
Avrora пишет:
А ещё в науке имеют место быть авторитеты=необъективность; предпочтение традиций и ещё встречается полный проплаченный бред.
И это вы назовёте отличительной чертой науки)?..
Вы меня умиляете))... Как высказался бы любимый преподаватель истории, концепция ваша "весьма неожиданного свойства"...
Roberto пишет:
Avrora пишет:А ещё в науке имеют место быть авторитеты=необъективность; предпочтение традиций и ещё встречается полный проплаченный бред.
И это вы назовёте отличительной чертой науки)?..
это нет, не вся она такая
Avrora пишет:
Destriero пишет:Оснлвная особенность науки — доказательность путем наблюдения
Это в точных науках только.
Не только. В естественных науках в целом. В медицине, например, то же самое. У медиков даже есть прикольный метод, который часто пользует Хаус, диагностирование через лечение.
А в психологии есть репрезентативные группы, через которые подтверждаются или опровергаются гипотезы.
Roberto пишет:
Вы меня умиляете))... Как высказался бы любимый преподаватель истории, концепция ваша "весьма неожиданного свойства"...
А препод твой — «весьма жирный троль». Терпеть таких не могу.
Что заметила я, когда занималась наукой, это то что описание действительности нужно загонять под термины, что сильно искажает действительность. Мне неприятно от осознания этого.
Заниматься наукой можно ради сферических коней, а можно ради довольно приземленных целей (получить диплом, защитить диссер, выудить бапки в свой отдел...) Соответственно подходов к науке тоже два. Для второй цели чаще всего выгоднее подгонометрия. Для первой — наоборот, крайне вредна.