1. Один к одному как я. Правда, я с первого раза прочитал "в поросячестве". Аргумент за роба и баля, против доста.
2. Это в пользу мужского гендера. Я бы на журнал "Отдохни" не обратил внимание, если б не увидел в 1995-м году заголовок: "Алёна Апина решила сменить пол".
3. Гипотеза ошибочна, но логична. Это язык Токи Пона.
4. Не Бальзак.
5. Уклонился от ответа.
6. Ничего.
7. Логика, статика, эмотивизм (?).
8. Имеются элементы ЧИ-лексики. Много вопросительных знаков - возможно, квестимность. Слово "скопирую" навевает мвсль о результаторстве.
9. Статика, интроверсия.
10. Интуиция, а может, нетимно.
11. коротко и ясно, но боюсь нетимно: каждый может скуазать то же самое.
12. Скудно, но верно. Аргумент в пользу Роба.
13. Фоносемантика перевесила истину.
14. Логика, негативизм. На самом деле книгу с названием "Секреты стабильно высокой доходности" я выиграл на конкурсе спекулянтов, когда его проводил Финам. Читать - не смог, слишком скучно и отвлечённо. А книгу "Святой Грааль" купил в магазине за 220р., прочитал и забыл.
15. Т, э, ж, с, п, н, р, а, с, Р, в, п, д, ч, т, п, ш, т, ч, ч, м, н, д, к, р, ...
Так это ж семья, причем не родительская, а своя. Разумеется, все понимают - да что там понимают, шестой точкой чувствуют! - что меня нельзя дергать, когда работаю. Коллегам это, разумеется. не присуще:
16. Ну в общем нормально.
17. Статика, результат.
18. Там у меня опечатка. Не (a^n-n) должно быть, а (a^n-a). Я её сразу исправил, но не успел.
19. Тождик.
20. А вы всегда отвечаете вопросом на вопрос? Аргумент за квестимность.
21. А изложение?
22. Ну ещё бы. Это ж не из твоей профессиональной деятельности, а эрудицией не блещешь. Ничего не скажу.
Вывод: вероятнее всего, Роб. Но может, я неправильно подобрал вопросы.
А ответы слишком короткие, чтоб надёжно выловить признаки. На 8-й вопрос ответ более-менее длинный, но он не является ответом на вопрос, потомучто написан заранее. Хотя сам факт такого использования - в пользу признака "предусмотрительность".
