141

Wic пишет:
miumiu пишет:

ну, если тебе охота испытать душевное опустошение или душевное разочарование, то вперед.

Ну шо ты всё на личности переводишь то ... я ж не про себя пишу. Это примерно как при обсуждении принципа неопределенности Гейзенберга использовать бытовые аргументы. Умение держать градус абстрактности весьма полезно при обсуждении подобных вопросов.

я не переходила...я тоже несколько сферически...могу сказать любому или группе лиц, независимо от тебя)))))

LiveEvil пишет:

...люди сами по себе конфликтные....

Заложенная в человеке агрессивность не равна конфликтности. Например, фрустрация как негативное состояние в скором времени станет вопросом просветительским.

Показательная тема. Имхо, обнажает скрытое в человеке как рассказанный сон.

144

Мартышка и очки пишет:
LiveEvil пишет:

...люди сами по себе конфликтные....

Заложенная в человеке агрессивность не равна конфликтности. Например, фрустрация как негативное состояние в скором времени станет вопросом просветительским.

нет я имела ввиду что люди сложно достигают соглашения между собой по многому количеству причин (конфликтные) но по ряду определенных факторов они еще и высвобождают или сдерживают агрессию (сексуальную положим) если отношения более на этом замешаны (личные например)
не то что конфликтоность = агресивность.

145 Отредактировано Wic (20.02.2013 16:11:17)

Не совсем в тему, но и не оффтопик:


http://sensaxy.livejournal.com/1415.html

146

Мартышка и очки пишет:

Показательная тема. Имхо, обнажает скрытое в человеке как рассказанный сон.

угу. того же мнения.
как-то выплывают и страхи сразу. и установки.

147

Однако, главная идея натуризма, что человек может оставаться нормальным цивилизованным человеком независимо от того, есть на нем одежда или нет, пока еще не нашла в среде большинства россиян реального подтверждения.

ну так и есть.

148

Светлая пишет:

ну нравиться-то могут и сразу человек 15)

прикольно )))
у меня так не бывает. всегда нравится только один, 15 -могут быть просто "клевые /интересные/итд/" но как некий пул "всего человеческого", это может быть и 15 тыщ человек, почему нет? среди них  тоже могут быть клевые и интересные.  default/icon_mrgreen 

+ мне не может понравиться человек которого я не знаю оч хорошо. а для того чтобы кого-то узнать хорошо надо порой целенаправленно именно этого человека один на один долго  уз-на-ва-ть  default/icon_mrgreen

149

ага, ты уже упоминала default/smile
ну я говорю больше про поверхностный интерес.
представь в ряд сразу несколько человек, интересной внешности, с уровнем продвинутости, который тебя привлекает и ты это получишь.)
ну я вообще всегда считала и думаю так есть - что в каждом практически человеке (которые прошли определенные твои личные конкурсы по внешней привлекательности и по уровню образования/личной продвинутости) можно рассмотреть свою особую изюминку.

150

Светлая пишет:

ну я вообще всегда считала и думаю так есть - что в каждом практически человеке (которые прошли определенные твои личные конкурсы по внешней привлекательности и по уровню образования/личной продвинутости) можно рассмотреть свою особую изюминку.

можно, но рассматривать изюминки во всех -это столько времени займет, что ну нах.  default/icon_mrgreen

ну это интересно на самом деле. и в контексте темы тем более.
вот как пример - в  тибете - где полиандрия считается традиционным  и легальным стилем создания семей -зачастую семьи создаются по сценарию одна женщина выходит замуж за семью из нескольких братьев. по сути - для удержания земли и денег в одной "фамилии". т е эта система (по крайней мере с антропологической точки зрения) не построена на нашем понимании любви и страсти. это довольно детальный расчет и понимание зачем все участники союза это делают. нравится/не нравится тут уже не фигурируют.

151

bad girl пишет:
Светлая пишет:

ну я вообще всегда считала и думаю так есть - что в каждом практически человеке (которые прошли определенные твои личные конкурсы по внешней привлекательности и по уровню образования/личной продвинутости) можно рассмотреть свою особую изюминку.

можно, но рассматривать изюминки во всех -это столько времени займет, что ну нах.  default/icon_mrgreen

ну это интересно на самом деле. и в контексте темы тем более.
вот как пример - в  тибете - где полиандрия считается традиционным  и легальным стилем создания семей -зачастую семьи создаются по сценарию одна женщина выходит замуж за семью из нескольких братьев. по сути - для удержания земли и денег в одной "фамилии". т е эта система (по крайней мере с антропологической точки зрения) не построена на нашем понимании любви и страсти. это довольно детальный расчет и понимание зачем все участники союза это делают. нравится/не нравится тут уже не фигурируют.

так, если задуматься, это конечно даёт новый диапазон новых впечатлений..
но не для всех такое  default/cool:
а .. хм.. как они там сексом занимаются? по очереди, по дням недели?  default/big_smile  default/icon_mrgreen

152

Светлая пишет:

а .. хм.. как они там сексом занимаются? по очереди, по дням недели?  default/big_smile  default/icon_mrgreen

ну с точки зрения генетики все ок, все дети рожденные в таких боаках будут похожи генетически ))
по мне так это скорее обратный процесс контроля населения. эволюции надо расплодить как можно больше людей - приживается полигамия, в которых один М  способен стать отцом стопицот раз. как только все ресурсы закончатся -начнется обратная тенденция, для 5 М иметь 1-2 ребенка,  полиандрия -выйдет из тибета! китайцы уже готовы, так одни мальчики в семьях последние 20 лет! default/icon_mrgreen

153

скучно всё это.
и женщин жалко.

154

в общем, надо придумывать что-то другое))

155

Светлая пишет:

в общем, надо придумывать что-то другое))

ну на самом деле по-настоящему работающих во времени моделей долгосрочных союзов действительно мало. и даже что-то новое - не суть что приживется. конечно это все не для фан и не для литературных романов, обычный рационализм  эволюционной адаптации, включающийся на уровнях инстинктов ))))

156

да уж.
ппц неприятно это осознавать.

157 Отредактировано Kett (20.02.2013 19:25:37)

Wic пишет:
Kett пишет:

ну, я имею в виду, что из тех, кто состоит в полиаморных отношениях, 99,9% на самом деле хотят моногамных.
но делают вид, что им норм, они типа такие вот свободомыслящие))
а остальной 0,1 % - это "хозяева гарема", которым ВАЩЕ не нужны никакие отношения, их прикалывает власть над людьми и удовольствия.

Почему 0,1% ?

Осмелюсь предположить, что почти в каждом таком гареме есть "хозяин", которого ситуация устраивает. А поскольку размер гарема не шибко велик, то и процент хозяев от общего числа участников является двузначным числом.

потому что довольный "хозяин гарема" - не в каждом "гареме" есть))
иногда ВСЕ участники гарема взаимно неудовлетворены) по типу "маша любит васю, вася любит колю, а коля любит машу")))
а Мамба ваще всех ненавидит, но тоже в этом участвует, потому что ему с ними хату вместе снимать удобно\потому что это считается крутым и современным\потому что просто от скуки и бессмысленности жизни, потому что в целом одинок и больше никому не нужен и т.д...

158

Kett пишет:

потому что довольный "хозяин гарема" - не в каждом "гареме" есть))
иногда ВСЕ участники гарема взаимно неудовлетворены) по типу "маша любит васю, вася любит колю, а коля любит машу")))
а Мамба ваще всех ненавидит, но тоже в этом участвует, потому что ему с ними хату вместе снимать удобно\потому что это считается крутым и современным\потому что просто от скуки и бессмысленности жизни, потому что в целом одинок и больше никому не нужен и т.д...

жуть какая ((

159

Hanna пишет:
Kett пишет:

потому что довольный "хозяин гарема" - не в каждом "гареме" есть))
иногда ВСЕ участники гарема взаимно неудовлетворены) по типу "маша любит васю, вася любит колю, а коля любит машу")))
а Мамба ваще всех ненавидит, но тоже в этом участвует, потому что ему с ними хату вместе снимать удобно\потому что это считается крутым и современным\потому что просто от скуки и бессмысленности жизни, потому что в целом одинок и больше никому не нужен и т.д...

жуть какая ((

отож  default/icon_mrgreen

160

Wic пишет:
miumiu пишет:

ну, если тебе охота испытать душевное опустошение или душевное разочарование, то вперед.

Ну шо ты всё на личности переводишь то ... я ж не про себя пишу. Это примерно как при обсуждении принципа неопределенности Гейзенберга использовать бытовые аргументы. Умение держать градус абстрактности весьма полезно при обсуждении подобных вопросов.

в том-то и дело, что вопрос конкретный и практический, а ты всё о своих сферических конях в вакууме рассуждаешь, как оно могло бы быть в будущем, да как оно было в прошлом...)))
вот тебя народ и не понимает))
тут кагбе не о будущем речь в статье, и не о вымерших когда-то видах, а о весьма конкретном настоящем и недалеком прошлом (времен Маяковского).
и вот в реалиях настоящего - это полная херня, а не семья)
так что не сбивай с толку местных барышень своими абстракциями, это опасно  default/icon_mrgreen  default/icon_mrgreen  default/icon_mrgreen