pax пишет:Ivanes$ пишет:Лично я противоречивости не вижу.
На самом деле тут нет противоречия. Просто иметь мнение и говорить о том, что у тебя такое мнение - это две большие разницы, особенно для 2Л.
Это-то понятно, но, на мой взгляд, не вполне к тому. Жалко все таки, что я не могу переставить тебе интуицию и логику. 
Раз уж ты заговорил о серьезности, пусть будет серьезность. Упрощенно введем ее как некую меру и, еще более упрощенно, расставим на этой оси обсуждаемую тематику по ее "степени серьезности".
1) Прежде всего - то, что условно назовем "реальностью", для пущего пафоса, даже - "объективной реальностью". Которая, конечно, куда сложнее, чем устройство нашей головы, поскольку включает в себя это устройство, и которая, следовательно, гипотетически получается непостижмой для этой самой нашей головы, ибо находясь внутри системы невозможно полностью увидеть ее целиком.
Реальность - это, по определению, серьезно. И в реальности, конечно, никаких психоёг, соционик и прочих астрологий, и даже строений тел по Кречмеру и т.п. не существует, как абсолютного закона.
2) Далее идут различные продукты, порождаемые человеческим сознанием из-за неприспособленности к существованию в условиях хаоса. А именно - подмечаются отдельно взятые факторы и на их основании выдвигается и прорабатывается гипотеза о, якобы, существовании неких закономерностей, составляющих систему. Часто случается, что при этом системе еще и приписывается более широкая область применения, нежели было охвачено факторами, на которых она была построена.
Далее начинается, зачастую даже, не всегда осознанное, но вполне целенаправленное, наблюдение окружающей действительности ("реальности" из пункта 1) через призму этой системы. Тут играет свою роль и тот факт, что человеческое сознание, оснащенное теперь определенной "системой устройства мира", искажает воспринимаемую картинку с позиций этой системы, и то, что данным, укладывающимся в систему, уделяется больше осознанного внимания, равно как и то, что сама мысль - материальна, а наблюдаемое зависит от наблюдателя. В общем, в итоге, мы имеем то, что все из происходящего, что, согласно выработанной системе, должно в нее укладываться, в нее, в целом, прекрасно укладывается. Все, вроде бы, происходит именно так, как прогнозировалось согласно системе.
Так возникают всяческие соционики, психоёги и т.п., а также любые их интерпретации в сознании каждого адепта первоначальной теории, буде он взял ее структуру за основу. Степень зримой "достоверности" при этом зависит, прежде всего, от того, какое количество людей уделяет этому внимания и какое, собственно, количество внимания уделяется.
Определенно, ставить это по "шкале серьезности" на один уровень серьезности с "объективной реальностью", о коей идет речь в пункте 1, мы не можем, поскольку тут идет речь о некоей игре, этакие "игры разума". Посему, все дискуссии и рассуждения о соционике, психоё и проч., ведутся на, в определенном смысле, игровом уровне, наподобие ролевой игры.
Другой вопрос, что игра интересна и продуктивна, когда все придерживаются правил, играют по правилам. Когда же кто-то начинает играть по другим правилам, к тому же - не озвученным и не проработанным, мотивируя это тем, что он видит в реальности другие возможности, да еще уверяя при этом, что играет в ту же самую игру - это, как правило, разрушает весь смысл игры. Понятно, что в реальности возможности не то, чтобы другие - их там просто значительно, во множество раз, больше. Реальность вообще не описывается ни этой игрой, ни другими. Но если, с одной стороны, имеются более-менее описанные правила, наподобие Аушры или там Афанасьева, то понятно, что если хочешь изменить игру, нужно сначала не менее четко проработать и озвучить собственные правила, даже если, ладно уж, ты не изучил предыдущих. Иначе ты вообще никакого отношения к этой игре не имеешь и хоть сколько-нибудь значительного интереса для игроков не представляешь, поскольку у каждого в голове есть какая-то, вполне работающая в ЕГО ЛИЧНОЙ практике, картина мира. Этот абзац посвящен "квантовым механикам", типа Среза с Виком и им подобных.
Думаю, ты понимаешь, к чему я это. К тому, что никакой "разводки" не было. Написанное Спайком здесь относится к сфере "объективной реальности". И все описания и результаты типирования нисколько не обесценивает, а просто они имеют ценность в рамках ведущейся игры, а не вне ее. Также, как, допустим, наработки по игре в какой-нибудь "Мортал Комбат" вряд ли серьезно помогут тебе в реальном бою, но вполне могут оказаться полезными другим игрокам в тот же "Комбат".
С самого начала начала было видно, что ты в этом направлении движешься и вот ты практически перешел на последний уровень и набрал все мыслимое количество бонусных очков. Теперь ты действительно уверен, что мир устроен именно так, как ты о нем думаешь.