Мышкин пишет:
какая была аргументация нежелания?
какого нежелания?
XXXX Pro пишет:
temp3 пишет:XXXX Pro пишет:Тут есть небольшое противоречие, которое, может быть, неочевидно сразу: если бы каждый поступал только по справедливости, то такой террор был бы невозможен в принципе.
а если каждый поступает в силу своего эгоизма то всеобщее благоденствие настанет значительно быстрее
а эгоизм куда естественнейЭто называется либерализм. Исторически эта идея появилась гораздо раньше идей коммунизма. Но почему-то результата нет до сих пор...
Насчет естественней - не соглашусь. Тогда бы получилось общество, построенное на скрытом конфликте. (Напомню, что я любой конфликт считаю противоестественным.)
А вообще, я все больше и больше прихожу к выводу, что для наступления всеобщего блага нужна победа какой-то одной из этих из этих идей, причем какой конкретно - это не важно.
человечество, это саморегулирующаяся система
как и природа
"лишние" люди умирают и не размножаются
а "нелишние" остаются и становятся сильнее
история знает куда больше примеров попыток установления абстрактной справедливостьи, которые с треском провалились, а так же с огромными человеческими жертвами
а вот страна развивающаяся по законам саморегулирующейся системы - США - сношает в ноздри весь мир
так что давай ты не будешь продумывать абстрактные планы абстрактного мирового порядка а составишь конкретный план-график, программу на 1000 лет (вряд ли у тебя это затребует больше времени) установления идеального мирового порядка, по порядку, пункт за пунктом
слава богу у тебя не получится
Funtik пишет:
Была, у меня кстати похожая ситуация. Сдавала я вступителдьные экзамены в один вуз с очень большим конкурсом.
То есть здают туда предварительные экзамены человек 300, а набирают с них человек 15, а то и меньше.
И вот сижа я на этом экзамере и слышу, как один парень просит у другого подсказать формулу.
Не скажу. - говорит тот.
Не знаешь? - спрашивает первый парень.
Знаю но не скажу.
(ошалело) Почему?
Потому что ты мой конкурент. Зачем мне давать тебе информацию, с помощью которой ты может быть сможешь
меня обойти.
И все это таким самодовольным голосом, что фу.
И так мне противно от этого парня стало, чуть ли не в зубы захотелось дать.
И даже не потому, что этот парень не подсказал. А из-за формулировки и гордости собой.
За позицию - типа он в своем праве.
если б он просто сказал, что не знае, я бы наверное так не злиласб.
это другое
в первоначальном примере факта конкуренции нет, тут всё логично понятно и приемлимо
а в первом примере товарищ взял на себя роль судьи, а кто он такой, что б судить?
XXXX Pro пишет:
Витача пишет:GluckyKlucky пишет:Витача, неужели не понятно, формальная - это ЕГО система справедливости
йопт. а почему? почему его - формальная и правильная, а наша - нет? нас же больше? мы более соответствуем норме.
Необходимыми условиями формальности системы является:
1) однзначность решения во всех возможных ситуациях,
2) логическая непротиворечивость,
3) доступность для всеобщего изучения.
На данном форуме не выполняется, как минимум, пункт 3 (из-за чего я не могу проверить п.1 и п.2).
и что ты намерен предпринять для исправления ситуации?
вот же блин, из одной фразы целый психологический портрет человека составили. имхо, изначальная просьба сыграть нечестно была отвратительной. все остальное -- уже следствия.
masai пишет:
1. Абстрактной справдливости не бывает.
2. Тот человек, который не согласился на ничью с глюкиным братом -- говнюк, как правильно заметил Темп3, из-за мотвации ("потому что не хочу чтобы у тебя был первый разряд"). Можешь выиграть -- выигрывай, это твое право. Но выигрывать, чтобы кому-то насолить да еще и в открытую об этом заявлять -- это, имхо, проявление невоспитанности, даже если он глюкиного брата недолюбливает.
Да-да, в том то и дело. Выиграть, не чтобы тебе было хорошо, а выиграть, чтобы другому было плохо.
masai пишет:
Можно говорить лишь о склонности. В любом случае методы определяются человеком. А человек -- это не ТИМ.
Сам М. Робеспьер тоже не сахар был -- казнил друзей ради власти (не думаю, что он это сделал от избытка справдливости).
Да, согласен. Не бывает хороших или плохих Тимов. Та же Робовская справедливость может принимать как хорошие так и плохие формы.
Funtik пишет:
Была, у меня кстати похожая ситуация. Сдавала я вступителдьные экзамены в один вуз с очень большим конкурсом.
То есть здают туда предварительные экзамены человек 300, а набирают с них человек 15, а то и меньше.
И вот сижа я на этом экзамере и слышу, как один парень просит у другого подсказать формулу.
Не скажу. - говорит тот.
Не знаешь? - спрашивает первый парень.
Знаю но не скажу.
(ошалело) Почему?
Потому что ты мой конкурент. Зачем мне давать тебе информацию, с помощью которой ты может быть сможешь
меня обойти.
И все это таким самодовольным голосом, что фу.
И так мне противно от этого парня стало, чуть ли не в зубы захотелось дать.
И даже не потому, что этот парень не подсказал. А из-за формулировки и гордости собой.
За позицию - типа он в своем праве.
если б он просто сказал, что не знае, я бы наверное так не злиласб.
вот тут кстати всё правильно. халявщики маст дай
Мышкин пишет:
"не хочу чтобы у тебя был первый разряд."
почему не хочет?
Не хочет потому что считает недостойным первого разряда.
q пишет:
вот же блин, из одной фразы целый психологический портрет человека составили. имхо, изначальная просьба сыграть нечестно была отвратительной. все остальное -- уже следствия.
Для того и дана ЧИ чтобы составлять на основании таких поступков портрет.
А во-вторых, какая нечестность? Право на ничью закреплено кодексом, это не сплав партии.
AndreyThinking пишет:
Другое дело, что, похоже, сами Робы не претворяют в жизнь Настоящую справедливость, они создают проект. А внедряют её Максимы (квадра бета, закон сменяемости квадр), упрощая и вульгаризируя, используя ЧС. Со всеми вытекающими последствиями.
К сожалению, история не знает (вроде бы) примеров создания справедливости Робами. Если бы они это когда-либо сделали, думаю, ьыло бы по настоящему справедливо и хорошо.
А просто без ЧС очень трудно внедрять массированные проекты в жизнь. Да и опять же - попадется жестокий Роб, соответствуюая у него будет и справедливость.
Marsianka пишет:
GluckyKlucky пишет:Вспомнился мне почему то один случай.
Был турнир с нормой первого разряда. Последний тур. Моему брату до нормы нужно пол-очка. А играет он с парнем Робом по Тиму, который уже эту норму выполнил, и ему по большому счету все равно. Причем с этим парнем у моего брата неплохие приятельские отношения.
Но на предложение ничьи тот тип отказывается, заявляя - Я не согласен на ничью, потому что не хочу чтобы у тебя был первый разряд.
Понятно, что может быть из законов вселенской справедливости он мог сделать вывод что поскольку по его мнению мой брат играет слабее его, то не достоин этот разряд получить. То есть наверное это было проявление болевой ЧС.Такой вопрос - насколько характерно игнорирование Робами человеческих отношений во имя каких-то абстрактных законов справедливости?
Имхо, твой брат попытался использовать личные отношения в корыстных целях и повёл себя неспортивно. "Абстрактных законов справедливости" тут не было. Только конкретные, спортивные.
Поскольку Роб не считает твоего брата своим другом да и отказал ему не в куске хлеба и т.п., я не считаю его отказ игнорированием человеческих отношений.
ну по пунктам
1 - оказание услуги подобного рода не приводит к материальным/моральным/эмоциональным потерям
2 - "клиент" взял на себя роль судьи, при даже официально присутсвующих на игре судьях - ты не "тянешь" на 1ый разряд, поэтому у тебя его не будет
на самом деле в моём понимании "сделал добро, и брось его в воду, оно к тебе добром вернётся" самая нормальная политика в человеческих взаимоотношениях, даже если человек не друг, или ещё какой-то идейный противник
и отказ в данной ситуации, тем более с такой мотивацией, у меня вызывает недоумение
"пусть победит сильнейший" куда более приемлемый вариант отказа
133 21.03.2006 06:48:10 Отредактировано Витача (21.03.2006 06:48:46)
GluckyKlucky пишет:
q пишет:вот же блин, из одной фразы целый психологический портрет человека составили. имхо, изначальная просьба сыграть нечестно была отвратительной. все остальное -- уже следствия.
Для того и дана ЧИ чтобы составлять на основании таких поступков портрет.
А во-вторых, какая нечестность? Право на ничью закреплено кодексом, это не сплав партии.
нечестность в том, что по-честному каждый должен получить то, что заслужил - не менее, но и не более.
в общем, тут всем не нравится формулировка отказа
формулировку нам предоставил глюки
глюки ее получил еще от кого-то
все пункты цепочки пристрастны
нет оснований полагать, что отказ был сформулирован именно так
лично я подозреваю, что все было несколько иначе
Мышкин пишет:
вот тут кстати всё правильно. халявщики маст дай
Я тоже на экзамене отказал в такой просьбе, но не в такой же форме. Да уже и просьба неэтична. Просить помочь малознакомого человека на экзамене, это все равно что говорить - научи меня а я потом пойду устраиваться на то же рабочее место, куда хочешь и ты.
q пишет:
в общем, тут всем не нравится формулировка отказа
формулировку нам предоставил глюки
глюки ее получил еще от кого-то
все пункты цепочки пристрастны
нет оснований полагать, что отказ был сформулирован именно так
лично я подозреваю, что все было несколько иначе
Нет. Все было именно так. Именно в такой форме.
GluckyKlucky пишет:
Мышкин пишет:"не хочу чтобы у тебя был первый разряд."
почему не хочет?Не хочет потому что считает недостойным первого разряда.
а ну тогда я полностью его поддерживаю. твоим братом была сделана попытка манипуляции приятельскими отношениями с целью получения какого-то левого формального признания. за такие вещи перестают здороваться за руку, однозначно.
GluckyKlucky пишет:
Нет. Все было именно так. Именно в такой форме.
щас я шнурки поглажу и немедленно поверю тебе на слово.
Витача пишет:
нечестность в том, что по-честному каждый должен получить то, что заслужил - не менее, но и не более.
Кстати Витача ты не заметила что сама потихоньку перешла на АБСТРАКТНУЮ справедливость? 
Скажи Витача, а чем например суть дружбы или просто хорошего отношения?
Витача пишет:
GluckyKlucky пишет:q пишет:вот же блин, из одной фразы целый психологический портрет человека составили. имхо, изначальная просьба сыграть нечестно была отвратительной. все остальное -- уже следствия.
Для того и дана ЧИ чтобы составлять на основании таких поступков портрет.
А во-вторых, какая нечестность? Право на ничью закреплено кодексом, это не сплав партии.
нечестность в том, что по-честному каждый должен получить то, что заслужил - не менее, но и не более.
что заслужил какими методами?
если была предложена ничья - а это вполне нормальный метод оговореный правилами - то почему же ничья и соответсвенно 1ый разряд незаслужены?