что делать с категоричностью суждений/авторитарностью Бальзака?
очень уж они упрямы в своих мнениях и пытаются своё мнение продавить.
не обращать внимание?
меня лично так и тянет поспорить, а кончается это всегда плохо. я лично всегда настроена именно на дискуссию, обмен мнениями. а когда мне впаривают гнилые аргументы, смолчать мне сложно. причём в авторитарном стиле это делается всегда.
это что вообще? фоновая БЛ+суггестивная ЧС?
главное, говорю: ну это моё мнение, а это твоё. а он мне: нет, это вот так и всё тут.
вообще, чего хочет человек в таком случае?? спора или чо? по башке получить лишний раз?
2 30.03.2013 09:34:00 Отредактировано stichic (30.03.2013 09:37:21)
что делать с категоричностью суждений/авторитарностью Бальзака?
очень уж они упрямы в своих мнениях и пытаются своё мнение продавить.
не обращать внимание?
меня лично так и тянет поспорить, а кончается это всегда плохо. я лично всегда настроена именно на дискуссию, обмен мнениями. а когда мне впаривают гнилые аргументы, смолчать мне сложно. причём в авторитарном стиле это делается всегда.
это что вообще? фоновая БЛ+суггестивная ЧС?
главное, говорю: ну это моё мнение, а это твоё. а он мне: нет, это вот так и всё тут.
вообще, чего хочет человек в таком случае?? спора или чо? по башке получить лишний раз?
мм тоже посмотрю на мнения) с одной знакомой также. но она, вроде как, Джечка. она вообще считает, что дискуссии как таковой не существует.
3 30.03.2013 09:35:56 Отредактировано Светлая (30.03.2013 09:36:20)
она вообще считает, что дискуссии как таковой не существует.
____
Джеки мне вообще по жизни не попадаются почти совсем, так что не могу сказать.
но видимо да, это общая беда деклатимных логиков гаммы.
1Л мэби?
а у них почти у всех 1Л, да.
как-то ощущение, что других мнений, кроме своего, для них собственно и не существует. вообще.
и они это причём и не скрывают. не стесняются показывать на все сто процентов.
угу, ну вспомни камри и ее 100%, даже в случаях када совсем не в теме
жесть.
как же с такими людьми общаться???
и это мои агапэ??? да ни дай бог.
8 30.03.2013 09:44:26 Отредактировано Светлая (30.03.2013 09:44:44)
даже в случаях када совсем не в теме
именно.
запросто поставят под сомнение твоё суждение, независимо от того что ты явно В ТЕМЕ, а он - нет.
у тебя эта втемность подтверждается опытом, стажем, непосредственным участием в этой теме, практикой. а у него этого нет и он СТАВИТ ПОД СОМНЕНИЕ моё суждение при этом. невероятная наглость.
В спорах с “догматиком” истина не рождается, она либо утверждается, либо отметается. Третьего не дано.
как-то так))
Decadentia пишет:1Л мэби?
а у них почти у всех 1Л, да.
как-то ощущение, что других мнений, кроме своего, для них собственно и не существует. вообще.
и они это причём и не скрывают. не стесняются показывать на все сто процентов.
вот вот. такая же фигня с Джечкой. это раздражает
еще она мне сказала, что я дура, если типа никого не переубеждаю. если я тактично говорю, что я здесь не согласна, но это твое мнение решать - мне на человека, типа, плевать.
ужас какой-то
11 30.03.2013 10:26:15 Отредактировано xeye (30.03.2013 10:27:10)
а у него этого нет и он СТАВИТ ПОД СОМНЕНИЕ моё суждение при этом. невероятная наглость.
ставить под сомнение -- это нормально, а вот собсно почему ты не можешь опровергнуть его аргументы? тебе дать соответствующую довольно компактную литературу для убийственного ведения споров?
разумеется, это будет работать если ты действительно права или если он невнимателен, чтобы заметить, где ты неправа.
В спорах с “догматиком” истина не рождается, она либо утверждается, либо отметается. Третьего не дано.
как-то так))
то есть, как я понимаю, с ними в принципе не имеет смысла вообще что-либо обсуждать?
видимо, я правильно понимаю.
Светлая пишет:а у них почти у всех 1Л, да.
как-то ощущение, что других мнений, кроме своего, для них собственно и не существует. вообще.
и они это причём и не скрывают. не стесняются показывать на все сто процентов.вот вот. такая же фигня с Джечкой. это раздражает
еще она мне сказала, что я дура, если типа никого не переубеждаю. если я тактично говорю, что я здесь не согласна, но это твое мнение решать - мне на человека, типа, плевать.
ужас какой-то
ну вот обычно я делаю зарубочку по поводу этого человека и уже стараюсь более не общаться. кроме как на совсем необходимые темы. а на остальные эти догматические утверждения не реагировать. ну считает и считает, бог с ней (с ним)
именно.
запросто поставят под сомнение твоё суждение, независимо от того что ты явно В ТЕМЕ, а он - нет.
у тебя эта втемность подтверждается опытом, стажем, непосредственным участием в этой теме, практикой. а у него этого нет и он СТАВИТ ПОД СОМНЕНИЕ моё суждение при этом. невероятная наглость.
Может быть это просто у них от неуверенности? Когда любое "допустить что мое мнение может быть неверным" кажется тотальным падением в глазах других. Я такое встречала, причем тоже у ЧЛ.
Decadentia пишет:как-то так))
то есть, как я понимаю, с ними в принципе не имеет смысла вообще что-либо обсуждать?
видимо, я правильно понимаю.
просто есть ряд тем, которые бессмысленны целиком и полностью, они порождают т.н. споры о ярлыках, такие темы следует сразу различать и не затрагивать вообще или сразу пояснять свою позицию о бессмысленности данной темы.
в свою очередь, это требует определённой работы над собой большинство людей придают этим ярлыкам какую-то ценность.
Светлая пишет:а у него этого нет и он СТАВИТ ПОД СОМНЕНИЕ моё суждение при этом. невероятная наглость.
ставить под сомнение -- это нормально, а вот собсно почему ты не можешь опровергнуть его аргументы? тебе дать соответствующую довольно компактную литературу для убийственного ведения споров?
разумеется, это будет работать если ты действительно права или если он невнимателен, чтобы заметить, где ты неправа.
он не просто ставит под сомнение. он опровергает и говорит: нет, это вот так!
причём я говорю: ок это вот так, да, отвали. то есть он заставляет меня идти за его нитью в разговоре. мои аргументы всё равно не аргументы для него. также впрочем как и его аргументы для меня не аргументы.
в моём понимании я отлично опровергаю его аргументы. а он просто не хочет прислушаться. а обсуждаем вещи, где формальная логика не работает. это вопросы личных предпочтений. не понимаю тут-то как можно спорить в стиле "я прав и всё тут".
дай пожалуйста мне эту литературу, в этом вопросе мне не стоит лениться . а то меня начинает трясти.
он просто умом не дорос, боюсь, до моих аргументов. он не понимает многих вещей.
и нет чтобы задаться вопросом : а вдруг я неправ?? нет, ему такое даже в голову не приходит.
как-то ощущение, что других мнений, кроме своего, для них собственно и не существует. вообще.
Другое мнение рассматривается, проверяется на корректность, определяются слабые места и от них строится следующее утверждение. Тебя напрягает, что у твоих утверждений есть слабые места? Они у любых утверждений есть.
он просто умом не дорос, боюсь, до моих аргументов. он не понимает многих вещей.
и нет чтобы задаться вопросом : а вдруг я неправ?? нет, ему такое даже в голову не приходит.
Все дураки и только я одна умная? Тебя раздражает, что кто то осмелился спорить с твоим авторитетным мнением?
Логик всегда допускает, что неправ. Но пока есть вероятность, что он прав - дискуссию можно продолжать.
я думаю, что меня прежде всего раздражает то что эти дискуссии бесконечны и неконструктивны.
Кадс, я как раз сталкиваюсь постоянно с обратным - что это Я всегда допускаю что я неправа и сомневаюсь, а уж логик-то как раз скорее лоб себе расшибет, чем признАет. не буду конечно про всех логиков такое утверждать - безусловно встречаются корректные товарищи.
к сожалению, также подозреваю, что вот эта способность бесконечно логически извращаться ("логически" в соционическом смысле, а не в обычном конечно же)))) включается также в "Этических" целях, например, чтобы повлиять на человека, или самоутвердиться или еще как-то. увы. отнюдь не в "логических" целях это делается (поиск истины).
Иногда бывает очевидно, что чтобы рассуждать о чём-то уверенно, по настоящему уверенно, необходимо таки обладать неким багажом опыта.
либо просто побывать в чьей-то шкуре, да. но для логика это не очевидно. отсюда бесконечные кривые построения. так как энергии на это много, однако отсутствие опыта сужает рамки адекватного логического построения, то и имеем на выходе плачевную картину.