Надо нопейсать такой учебник, где соционика объясняется через 16 суггестивных каналов. Короче, учебник для жука будет описывать её через мир пиздюлей и разборок, учебник для роба - через формулы, учебник для гюг через магазины со шмотками и красивые города европы. А то существуют только объяснения в стиле донов и робов.
даже не стала бы открывать учебник в виде формул по "науке" о людях.да ладно, имхо все эти интертипы и связанная с ними фигня - очень белоэтический вид описания)
"кто с кем как чего кого" 
vecherelo пишет:
Надо нопейсать такой учебник, где соционика объясняется через 16 суггестивных каналов. Короче, учебник для жука будет описывать её через мир пиздюлей и разборок, учебник для роба - через формулы, учебник для гюг через магазины со шмотками и красивые города европы. А то существуют только объяснения в стиле донов и робов.
а почему суггестивных-то? получается что через базовых.
Светлая пишет:
vecherelo пишет:Надо нопейсать такой учебник, где соционика объясняется через 16 суггестивных каналов. Короче, учебник для жука будет описывать её через мир пиздюлей и разборок, учебник для роба - через формулы, учебник для гюг через магазины со шмотками и красивые города европы. А то существуют только объяснения в стиле донов и робов.
а почему суггестивных-то? получается что через базовых.
Чтобы пёрло. По базовой чел будет конкуренцию чувствовать.
7 05.04.2013 12:36:57 Отредактировано Kett (05.04.2013 12:37:30)
вечерелло, и ты что-то еще говоришь нам о логике?))
да любой этик тут логичнее тебя 
пысы для тупых - ты перечислил базовые, а не суггестивные.
vecherelo пишет:
Чтобы пёрло. По базовой чел будет конкуренцию чувствовать.
не все рыцари 
с ролевой чс))
Kett пишет:
вечерелло, и ты что-то еще говоришь нам о логике?))
да любой этик тут логичнее тебяпысы для тупых - ты перечислил базовые, а не суггестивные.
Я могу вообще о чём угодно говорить. Хоть о логике, хоть о конокрадстве...
Kett пишет:
вечерелло, и ты что-то еще говоришь нам о логике?))
да любой этик тут логичнее тебя
вот ты поняла да?))
Kett пишет:
пысы для тупых - ты перечислил базовые, а не суггестивные.
угу
Светлая пишет:
Kett пишет:вечерелло, и ты что-то еще говоришь нам о логике?))
да любой этик тут логичнее тебявот ты поняла да?))
это же очевидно)
чувак базовые перечислил)
при чем тут суггестивные?)
vecherelo пишет:
Я могу вообще о чём угодно говорить. Хоть о логике, хоть о конокрадстве...
кто бы сомневался...языком трепать - не мешки ворочать.
Я перечислил базовые. Чё-то мне опять предъявляют какую-то вату. А я не говорю, что я суггестивные перечислил. Стрелять-колотить, ненормальный бабский форум )
vecherelo пишет:
Я перечислил базовые. Чё-то мне опять предъявляют какую-то вату. А я не говорю, что я суггестивные перечислил. Стрелять-колотить, ненормальный бабский форум )
господи..... почему тогда написал что через суггестивные каналы должна инфа восприниматься? ненормальный булкоед
Kett пишет:
вечерелло, и ты что-то еще говоришь нам о логике?))
да любой этик тут логичнее тебяпысы для тупых - ты перечислил базовые, а не суггестивные.
Дык... творческая БЛ - это "своя" логика, это инструмент. Она не обязана быть логичной в стандартном смысле этого слова. Особенно если речь идет еще и о базовом ЧИ