да иррационал, но где и в чем у него неуверенная сенсорика???
я вот это сильное иррациональное сенсорное базовое ни с чем не спутаю
неважно габен это жук или нап.
(ваще это круто конечно ди Каприо в бали. с болевой ЧЭ, слабой этикой, слабой сенсорикой - такого мощного этика)
соционика - действительно, вопрос веры.
И еще - в сложных случаях иногда полезно бывает предварительно определить ПЙ-тип (N), чтобы потом сравнивать не ТИМы А и Б в целом, а A-N и Б-N.
123 31.05.2013 22:56:23 Отредактировано Wic (31.05.2013 22:56:54)
Светлая пишет:
да иррационал, но где и в чем у него неуверенная сенсорика???
я вот это сильное иррациональное сенсорное базовое ни с чем не спутаю
неважно габен это жук или нап.
(ваще это круто конечно ди Каприо в бали. с болевой ЧЭ, слабой этикой, слабой сенсорикой - такого мощного этика)
соционика - действительно, вопрос веры.
Не веры, а компетенции. Пока ты типируешь его экранные образы и остальной имидж, у тебя и будет получаться Нап. С тем, что актер он талантливый, никто не спорит. Поэтому для адекватного типирования нужно зарыться глубже, в ту зону, где он не играет, а реагирует естественно.
именно. бесмысленный разговор.
я не спорю с тем что в кино много логиков.
пожалста - в теме "актёры бетанцы" - сколько я накидала максов - но они же в кино плоские как актёры. они красавцы, типажные, но абсолютно негибки играть сложные этические роли и тут оч легко их вычислить. при этом тем не менее они весьма востребованны в кино. почему.. потому что кино отражает жизнь, соответственно и отражает тех же самых логиков и этиков. но сложные этические роли могут играть только этики.
ну и экстраверта и интроверта мне сложно спутать
позже еще кину актёров и актрис - логиков.
я думаю именно этикам-типировщикам разница будет заметна. не логикам.
Светлая пишет:
именно. бесмысленный разговор.
я не спорю с тем что в кино много логиков.
пожалста - в теме "актёры бетанцы" - сколько я накидала максов - но они же в кино плоские как актёры. они красавцы, типажные, но абсолютно негибки играть сложные этические роли и тут оч легко их вычислить. при этом тем не менее они весьма востребованны в кино. почему.. потому что кино отражает жизнь, соответственно и отражает тех же самых логиков и этиков. но сложные этические роли могут играть только этики.
ну и экстраверта и интроверта мне сложно спутать
позже еще кину актёров и актрис - логиков.
я думаю именно этикам-типировщикам разница будет заметна. не логикам.
Ты с кем сейчас споришь ?
я объясняю свою позицию.
127 31.05.2013 23:04:29 Отредактировано Wic (31.05.2013 23:04:51)
Светлая пишет:
я объясняю свою позицию.
Может и так. Только почему в дискуссии со мной пошел разговор про логику/этику ? Я какбэ версию Гексли отстаиваю. Выше по тексту же было сказано, что интуит, иррационал и негативист. Добавление этих правок к Напу как раз и даст Гексли.
ясно, ну вот Кетт была за БИ-вариант.
а я за Напа.
для Гексли не хватает и игривости, и интуитивности во внешности и в игре.
Wic пишет:
Может и так.
не может и так. а точно 
130 31.05.2013 23:27:45 Отредактировано Wic (31.05.2013 23:34:21)
Ок, пусть будет не Гексли, а Гам, Есь или Бальзак какой, не суть. Пущай будет усредненный интуит.
Что есть Нап ? И в особенности Нап-актер, что подразумевает наповость в квадрате.
Так вот - Нап это в первую очередь перфоманс. Мысли, чувства, переживания - пусть будет, коли не мешает, главное это струящийся из каждого кадра перфоманс. И если в дорогом костюме перфоманс есть почти у всех (в том числе и у Ди Каприо), то в чем-нибудь среде-дешевом и тем паче порченом (драном/рваном/грязном) он у большинства (в том числе и у Ди Каприо) куда-то испаряется.
Чтобы было понятно - сравни, например, вылезшего из дерьма какого-нибудь Брюса Уиллиса или Джейсона Стетхема с побывавшим в схожем месте Ди Каприо. К сожалению, не знаю, где искать подобные фотки, но, думаю, разница будет видна невооруженным глазом, и мастерство гримера тут не поможет.
Далее - во вторую очередь Нап это, как и все экстраверты-позитивисты, радостный идьёт. Пусть не всегда это видно, пусть он это маскирует, но радостноидьётическая его сущность будет время от времени прорезаться. Вот пытается Джим Керри играть серьезные роли, и что получается ? Угу, о том и речь. Более близкий пример - Роберт Дауни младший, с ним схожая история.
Как обстоят дела у Ди Каприо с серьезными и трагическими ролями, думаю, напоминать не надо - фильмография состоит из них чуть более, чем целиком, причем по серьезности и трагичности претензий ни у кого нет.
Wic пишет:
радостный идьёт.
ну спасибо 
по -моему Раг идеально его охарактеризовал : гексли-гамлет (с)
http://www.youtube.com/watch?v=iYUO1oKCEuY -тут даже по беглому интервью видно что у человека совершенно нет чс- ки. есть скорпионий взгляд, так как Лио скорпион по гороскопу, но нет ЧС.
я лично думаю он ближе к рационалу все же, чисто по описанию - как он роли выбирает, на что внимание обращает, что ему важна изначально "система", и что даже самый талантливый режиссер и актер не сделает из говна конфетку. поэтому ИМХО гам
Wic пишет:
Далее - во вторую очередь Нап это, как и все экстраверты-позитивисты, радостный идьёт. Пусть не всегда это видно, пусть он это маскирует, но радостноидьётическая его сущность будет время от времени прорезаться. Вот пытается Джим Керри играть серьезные роли, и что получается ? Угу, о том и речь. Более близкий пример - Роберт Дауни младший, с ним схожая история.
Как обстоят дела у Ди Каприо с серьезными и трагическими ролями, думаю, напоминать не надо - фильмография состоит из них чуть более, чем целиком, причем по серьезности и трагичности претензий ни у кого нет.
не надо забывать, что Нап - из серьезной квадры. он не "веселый", он - "серьезный". и внутри у этого товарища сидит бальзачья сущность в виде детского блока.
у Джима Кэрри отлично получаются трагические роли.
Дауни - вообще гамлет, у него все роли замечательно выходят.
Светлая пишет:
Wic пишет:Далее - во вторую очередь Нап это, как и все экстраверты-позитивисты, радостный идьёт. Пусть не всегда это видно, пусть он это маскирует, но радостноидьётическая его сущность будет время от времени прорезаться. Вот пытается Джим Керри играть серьезные роли, и что получается ? Угу, о том и речь. Более близкий пример - Роберт Дауни младший, с ним схожая история.
Как обстоят дела у Ди Каприо с серьезными и трагическими ролями, думаю, напоминать не надо - фильмография состоит из них чуть более, чем целиком, причем по серьезности и трагичности претензий ни у кого нет.
не надо забывать, что Нап - из серьезной квадры. он не "веселый", он - "серьезный". и внутри у этого товарища сидит бальзачья сущность в виде детского блока.
у Джима Кэрри отлично получаются трагические роли.
Дауни - вообще гамлет, у него все роли замечательно выходят.
Веселость-серьезность соционическая и по жизни это вещи настолько разные, что я хз почему именно так назвали этот ПР.
Трагические роли Джима Кэрри это "как бы так сыграть, чтобы зрители не сразу заржали ..."
мне уже всё ясно.
не продолжай.
Трагические роли Джима Кэрри это "как бы так сыграть, чтобы зрители не сразу заржали ..."
они нифига не смешные 
как и комические 