busak пишет:*сдерживая мат* Злость как эмоция (что указано в любом толковом словаре) есть ЧЭ (этика эмоций). Это очевидно. Доказывать следует обратное.
Словарь, хорошо)
Но разве аспект Этики Эмоций наделяет человека возможностью испытывать эмоции? Информационный аспект отвечает за информационную составляющую - в данном случае ЧЭ позволяет разбираться в оттенках эмоций, использовать богатый словарный запас для их описания, для описания эмоциональных состояний объектов. Но если объект сам по себе находится в этом состоянии - разве это может свидетельствовать о том, что он - объект - наделен сильной ЧЭ?
А если объект голоден или у него ухо чешется - можно ли сказать, что он БСник?
Конечно, нет. БСник тот - кто различает пятнадцать состояний голода и может о них рассказать.
Так и тут. Состояние злости того или иного человека ничего не говорит нам - разозлить можно кого угодно абсолютно: хоть этика хоть логика.
А вот описать эмоциональное состояние человека точным и богатым языком сможет только ЧЭтик (и не только человека).
В данном случае слово "злой" - несет в себе ну ооочень примитивную этическую информацию, так что и по употреблению этого слова в речи нельзя сделать вывод о том, что говорящий ЧЭтик или нет.
Вот почему я не врубаюсь, как можно, увидев разозленного человека, приписывать ему ЧЭтику.
Источник, полагаю не требуется?*давать* вам тут все в разжеванном виде никто не обязан.
Как будет угодно.
Считать тебя нешарлатаном и небалаболом тоже никто не обязан.
Не хочешь отвечать - сливайся на здоровье.
---------------------------
Ася, ничего, что мы тут параллельно разбираемся в аспекте ЧЭ в твоей теме?
Если мешаем, я не буду.
теперь ты на бла бла перешел. вопрос давно закрыт и всем понятен. но опровержения пока мы не увидели.
