341

Яло пишет:

Ункас, а можно спросить, к чему отнести словесный поток мысли LiveEvil? Есть этому объяснение?

Конкретизируйте, пожалуйста - не понял вопроса)

но вот я бы сказала скорее что-т в стиле.. "ну а это тут причем?"  по моему как бы понятно что собеседник о чем -то уже своем, а не о теме разговора. поэтому не только интроверт попытается хотя бы прояснить, двое еще разговаривают или каждый мямлит что-т  свое )))

Есть такие ситуации, когда понимаешь, что люди могут остаться на предыдущем аргументе или взяться за обсуждение следующего примерно 50/50.
Вот на них и надо смотреть.
В данном случае я бы вам поставил галочку за интро. 20-30 галочек и велкам)

342

Ункас пишет:

В данном случае я бы вам поставил галочку за интро. 20-30 галочек и велкам)

ну ну.  default/smile
но по вашему определению я и правда ближе к интро. так как экстраверты у вас .. слишком иррациональные.  default/big_smile

343

Ункас пишет:
Яло пишет:

Ункас, а можно спросить, к чему отнести словесный поток мысли LiveEvil? Есть этому объяснение?

Конкретизируйте, пожалуйста - не понял вопроса)

Я про стиль излагания мыслей Лив. Может ли эта ее особенность иметь  соционическое объяснение?

344

Яло пишет:

Я про стиль излагания мыслей Лив.

а какой у неё стиль?

345 Отредактировано Ункас (25.11.2013 19:41:39)

Яло пишет:

Я про стиль излагания мыслей Лив. Может ли эта ее особенность иметь  соционическое объяснение?

Нужен конкретный пример. Я ж не знаю, что вы подметили - объем текста, бессвязность, трудночитаемость или что-то еще. Или просто тот факт, что она глупа (или наоборот - умна).
Я пока не изучал личность этой участницы, просто для себя решил, что общаться с ней бессмысленно и всё.

346

Decadentia пишет:
Яло пишет:

Я про стиль излагания мыслей Лив.

а какой у неё стиль?

default/smile  Сложный для восприятия.

Вот мне и интересно, что здесь: иррациональность и/или деклатимность?

347

Ункас пишет:
Яло пишет:

Я про стиль излагания мыслей Лив. Может ли эта ее особенность иметь  соционическое объяснение?

Нужен конкретный пример. Я ж не знаю, что вы подметили - объем текста, бессвязность, трудночитаемость или что-то еще. Или просто тот факт, что она глупа (или наоборот - умна).
Я пока не изучал личность этой участницы, просто для себя решил, что общаться с ней бессмысленно и всё.

Нет, Ункас, без переходов на личности и измерения IQ. Просто текст на анализ.

"тут такая штука..каждый типировщик тоже имеет свой тип и некоторым людям впринципе не интересна *методика* или *технология* типирования.
например я почти всегда определяю тип *интуитивно* и обосновать свое мнение могу крайне редко) у кого какие тату на спине или кто как на что ответил чаще всего пишу только чтобы спрашивающему полегчало) вобщем - подстраиваю под свою версию. и придерживаюсь мнения что любую версию тима можно изогнуть было бы желание под себя.
от того *аргументированное* типирование видится мне лишь логической махинацией) не всегда достойной внимания.
что касается твоего метода) ты запнешься сразу же на максе гуманитарии которая то в школе и табличку умножения недоучила. красит ноготки в розовый и набор слов у нее чо? да шарман. логики слишком возвышают *логику* считая что все кто по их мнению *неспомобны мыслить* автоматически этики)
было бы все так легко не нужны были бы признаки рейнина)) а зачем?)) прошелся по твоей табличке и гуд.
да народ даже не может для себя рациональность иррациональность четко определить) а некоторые мужчины твердо верят что они логики толко потому что они могут починить утюг))
и сенсоры потому что умеют приготовить борщ))"


Кстати, не спросила, Вы к ПР как относитесь?

348 Отредактировано Ункас (25.11.2013 19:55:53)

Яло пишет:

Нет, Ункас, без переходов на личности и измерения IQ. Просто текст на анализ.
"тут такая штука..каждый типировщик тоже имеет свой тип и некоторым людям впринципе не интересна *методика* или *технология* типирования.
например я почти всегда определяю тип *интуитивно* и обосновать свое мнение могу крайне редко) у кого какие тату на спине или кто как на что ответил чаще всего пишу только чтобы спрашивающему полегчало) вобщем - подстраиваю под свою версию. и придерживаюсь мнения что любую версию тима можно изогнуть было бы желание под себя.
от того *аргументированное* типирование видится мне лишь логической махинацией) не всегда достойной внимания.
что касается твоего метода) ты запнешься сразу же на максе гуманитарии которая то в школе и табличку умножения недоучила. красит ноготки в розовый и набор слов у нее чо? да шарман. логики слишком возвышают *логику* считая что все кто по их мнению *неспомобны мыслить* автоматически этики)
было бы все так легко не нужны были бы признаки рейнина)) а зачем?)) прошелся по твоей табличке и гуд.
да народ даже не может для себя рациональность иррациональность четко определить) а некоторые мужчины твердо верят что они логики толко потому что они могут починить утюг))
и сенсоры потому что умеют приготовить борщ))"

Ну логик. Презрение к знакам препинания за ЧИ. Типировать по блокам текста довольно сложно.

Яло пишет:

Кстати, не спросила, Вы к ПР как относитесь?

http://risovach.ru/upload/2013/06/mem/bej-babu-po-ebalu_22443676_orig_.jpg


А если серьезно - то ПР объективно являются синтетическими признаками и потому очень! трудны для наблюдения.
Они, конечно, существуют и проявляются - но типировать куда как проще по первичным - дихотомиям и функциям.
Это как отличать стиральную машину от автомата калашникова - следует по электрическому проводу, его наличию - а не по частоте грохотания. Хотя и тот и другой признаки у них отличаются)))
Но для подтверждения - да, годятся. Скажем, выдал ты человеку версию Дона. Потом подмечаешь - он на вопросы только вопросами и отвечает. И говоришь себе - эге... квестим.

349

Ункас пишет:

а не по частоте грохотания

[Y])) хорошо сформулировал)))

350

Ункас пишет:

Ну логик. Презрение к знакам препинания за ЧИ. Типировать по блокам текста довольно сложно.

По знакам препинания не соглашусь.


Уровень агрессии у Вас как-то повышен, но Вашу точку зрения я поняла. Спасибо.

351

Яло пишет:

По знакам препинания не соглашусь.

ну а чего? типа я пишу как удобно, остальные догадаются

352

asya пишет:
Яло пишет:

По знакам препинания не соглашусь.

ну а чего? типа я пишу как удобно, остальные догадаются

ЧИ здесь ни при чем.

353

Яло пишет:

ЧИ здесь ни при чем.

Ну и зря - самые злостные забивальщики на знаки препинания - в моей практике как раз доны и геки.
Да и логика  этом есть. Почему вы не согласны?

354

Ункас пишет:

Скажем, выдал ты человеку версию Дона. Потом подмечаешь - он на вопросы только вопросами и отвечает. И говоришь себе - эге... квестим.

Весьма поверхностное представление о ПР, кмк.

Но что же в таком случае Вы берете за основу? Четыре дихотомии?

355

Ункас пишет:
Яло пишет:

ЧИ здесь ни при чем.

Ну и зря - самые злостные забивальщики на знаки препинания - в моей практике как раз доны и геки.
Да и логика  этом есть. Почему вы не согласны?

Я наблюдала обратное.  default/smile

356 Отредактировано Ункас (25.11.2013 20:08:11)

Яло пишет:

Но что же в таком случае Вы берете за основу? Четыре дихотомии?

Скорее две дихотомии и функции (аспектные метафоры в том числе). Вертность и нальность уже потом.

Весьма поверхностное представление о ПР, кмк.

Более глубокого ни у кого не встречал)
А вы меня просветите, пожалуйста - буду благодарен)
В частности - может ли деклатим себя так вести при ответе на вопросы? Именно вести постоянно, а не один-два раза ответить вопросом на вопрос.
Но это, конечно, не единственная ситуация, выявляющая квестимность - это просто пример.

Яло пишет:

Я наблюдала обратное. 

Обратное - когда максы пренебрегали ЗП, или когда доны и геки относились к ним трепетно? Что именно вы наблюдали? И сколько раз.

357

Ункас пишет:

Более глубокого ни у кого не встречал)
А вы меня просветите, пожалуйста - буду благодарен)
В частности - может ли деклатим себя так вести при ответе на вопросы? Именно вести постоянно, а не один-два раза ответить вопросом на вопрос.

Признаюсь честно, ПР  я только осваиваю, потому и ищу собеседника  default/smile   Диалог по форме "вопрос - ответ"

358

Ункас пишет:

Обратное - когда максы пренебрегали ЗП, или когда доны и геки относились к ним трепетно? Что именно вы наблюдали? И сколько раз.

У меня пока нет уверенной статистики по этому признаку. А значит - нет и правила.  default/smile

359 Отредактировано Ункас (25.11.2013 20:14:12)

Яло пишет:

Признаюсь честно, ПР  я только осваиваю, потому и ищу собеседника  default/smile   Диалог по форме "вопрос - ответ"

Благодарю за честность)
В таком случае прислушайтесь к моим наблюдениям. Деклатим не упустит случая толкнуть телегу - ему только дай вопрос.
Потому когда в подходящих ситуациях человек из раза в раз отвечает "в гугле забанили?)", "почему это вас так волнует)?" или "вы никогда не пробовали...)?" - это повод задуматься о квестимности.

У меня пока нет уверенной статистики по этому признаку. А значит - нет и правила.

Снова советую прислушаться и  понаблюдать самой.

360

Ункас пишет:

В таком случае прислушайтесь к моим наблюдениям. Деклатим не упустит случая толкнуть телегу - ему только дай вопрос.
Потому когда в подходящих ситуациях человек из раза в раз отвечает "в гугле забанили?)", "почему это вас так волнует)?" или "вы никогда не пробовали...)?" - это повод задуматься о квестимности.

У меня пока нет уверенной статистики по этому признаку. А значит - нет и правила.

Снова советую прислушаться и  понаблюдать самой.

Любопытно. Но нужны "живые" примеры.  default/smile