СЛЭ или нет? (+опрос) (Страница 21 из 55)

Где? Когда? Пруф давай, балаболка. 

Пардоньте, канеш, что прерываю дискуссию - но я-таки выложу первый заполненный кусок анкеты 

Часть первая - Блок А.
1. Как вы относитесь к тем, кто критикует, оспаривает ваши логические умозаключения и рассуждения, вызывает ли это раздражение в вас и насколько сильное, если да?

Смотря как критикует и смотря как оспаривает. Если человек «в теме» и знает, о чем говорит, если приводит какие-то аргументы – я к ним прислушиваюсь, обдумываю. А если это необоснованный наезд в духе «Баба-яга против», то есть хоть что сказать, лишь бы поперек моих слов – тогда раздражаюсь, порой очень сильно. Если говорить об отношении – в зависимости от серьёзности оспариваемого вопроса (вот с учетом вышеописанного) могу порвать отношения вообще, могу продолжить общение (если есть на то причины), но уже без былого уважения к человеку. Это в случае, когда человек регулярно безосновательно спорит, разовые случаи (если вопрос для меня не принципиален) могу вообще не придать значения спору.

2. Важно ли вам, чтобы окружающие вас люди их принимали?

Да, важно. Если принимают – значит, мы будем разговаривать на одном языке, хотя бы в чем-то. Мне это важно, потому что когда ты человеку про Фому, а он тебе про Ерему – это отстой. Точки соприкосновения в знаниях и рассуждениях должны быть – без них трудно вести более-менее серьёзный разговор.

3. Бывают ли у вас проблемы, связанные с тем, что вы что-то просто не так поняли?

Конечно бывало, как у любого человека. Тут опять же возвращаемся к общению на одном языке: если мне коряво объясняют и не прислушиваются, когда я говорю, что недопоняла что-то – то их проблемы, если моё понимание и последующие действия пойдут вразрез с тем, что задумывалось. Мысли я читать не умею, да если бы и умела – не обязана. В конце концов, когда мне надо – я всё сделаю, чтобы и понять правильно и полно, и объяснить постараюсь так же, до победного. Тут, опять же, зависит от важности вопроса.
А если вкратце отвечать на вопрос – проблемы от моего недопонимания чаще бывают у недообъясняльщиков.

4. Насколько трудно вам защищать свои умозаключения в споре?

Зависит от спора и от наличия у меня знаний по теме. Если я в каком-то вопросе – как рыба в воде и владею всей исходной информацией – меня трудно переспорить. Если у меня умозаключение есть – значит, я как-то к нему пришла. Если в чем-то несогласие с оппонентом – воссоздам цепочку своих рассуждений, чтобы найти, где и в чем мы пошли по разным путям.
Еще факт: я не утверждаю чего-либо, если не уверена на все сто. Если всё-таки нужно – сразу говорю, что это предположение, а не утверждение. Поэтому если я что-то утверждаю – то обоснованно, и озвучить эти обоснования чаще всего несложно.
Это всё при аргументированном споре. В ситуации с людьми, которые спорят, лишь бы поспорить – стараюсь выйти из спора сразу, как вижу, что смысла в нем нет. Получается, правда, не всегда – до последнего надеюсь, что спорщик всё поймет.

5. Нет ли такой мысли, что, мол, кто их понял - тот понял, а остальным не дано и поэтому я не буду и пытаться как-то их переубедить?

Зависит от моих целей и от важности для меня конкретных людей: если они важны и я хочу общаться – мне важно, чтобы общение было качественным, для этого – на одном языке. Для этого нам нужно прийти в вопросах к общему знаменателю – не всегда это моё мнение. При наличии веских доказательств могу изменить свою точку зрения в каком-то вопросе. В конце концов, как бы мне ни хотелось этого – я не всегда права (неприятно признавать, но так оно и есть).
Если человек не настолько дорог, чтобы общаться прям обязательно было надо на качественно высоком уровне – то да, не понял – свободен. Не буду тратить на него своё время.

6. Исходя из этого - не появляется ли желания окружать себя только теми, кто принимает и одобряет ваши логические соображения и отделаться от тех, кто не одобряет?

Появляется ))) Но это же утопия. Да и без точки зрения «с другой стороны», отличной от моей, я умнее не стану. Ведь хорошо ,если одобряют мои логические заключения потому, что так думают – плохо. Когда не понимают, но хвалят. Приятно, но не полезно. Я так могу долго с каким-нибудь заблуждением жить.

7. Трудно бы вам было бы в этой связи, скажем, «защищаться» на научной кафедре?

Нууу… Диплом защитила спокойно и уверенно. Не думаю, что на научную кафедру вышла бы с более сырым материалом, в котором я бы не разобралась толком. А если разобралась – чего бы не защититься? Самая большая опасность в этом случае – любители каверзных вопросов, обладающие большим авторитетом. Но это уже другая песня (не любимая), к защите точки зрения на уровне данных отношения не имеющая.

8. Нет ли у вас такого свойства, как умение излагать материал логически, но неумение и нежелание его «защищать», так как бурная критика вызывает в вас какую-то внутреннюю агрессию?

Вроде не замечала… Агрессия на перевирание моих слов у меня есть. Ну и смотря какая бурная критика, опять же – она очень разной может быть. При общении с адекватным человеком (который хочет разобраться, а не выпендриться) что излагать своё мнение, что защищать его – для меня особой разницы и проблем нет.

9. Трудно ли вам бывает перестроить свои логические построения, умозаключения, если они оказались не верны и насколько это болезненно для вас?

Болезненно, неприятно – но изменять точку зрения в связи с вновь появившейся информацией зазорным не считаю. Например, человек А. подарил своей девушке цветок = сделал ей приятно, а я к ней хорошо отношусь и потому мне тоже стало за неё приятно и я считаю его хорошим человеком. Потом узнаю, что он издевается над животными (грубый пример, но для иллюстрации пойдет) – и всё, вся предыдущая цепочка летит коту под хвост. Так же и с информацией: появилась новая, которой раньше я не знала – глупо будет игнорировать существующий факт и жить с точкой зрения, которая стала родной. Тем более, что сомнения всё равно появятся где-то в голове, и такой же близкой она уже не будет.

10. Раздражает ли вас то, что является с вашей точки зрения нелогичным, что вы не можете понять, что как-то противоречит вашим внутренним логическим умозаключениям?

Если меня не касается непосредственно – пофигу. Если задевает – зависит от настроения: могу и не заметить, а могу заметить и позлиться немного. А если мне это навязывают – то или попытаюсь понять, или (если не получится или противоречит) – раздражаюсь. Причем если мне что-то навязывают, когда я уже сказала, что оно мне не надо – то это неуважение к моим желаниям, то есть переходит уже в другую область, которую я защищаю агрессивнее, чем свои умозаключения.

11. Любите ли вы что-либо объяснять людям, рассказывать, читать лекции, насколько творческий у вас подход к этому и талант педагога?

Насчет таланта педагога не знаю (хотя по образованию как раз училка ))) ), но объяснять то, что я знаю, нравится. Если я в вопросе разбираюсь и нашлись благодарные уши (и заинтересованные глаза) – то могу доооолго рассказывать. Понимание не гарантирую, однако же. Просто изложу своё видение – а там по ситуации.

12. Нравятся ли вам нестандартные способы объяснять людям что-либо, например, в виде ролевых игр?

Сначала я в любом случае попробую объяснить привычным для себя способом, а если вижу, что эффект маловат, а объяснить надо – тогда да, хоть на пальцах, хоть в ролях. Помнится, несколько лет назад шеф не мог понять, какая должна быть перегородка у лестницы на объекте. Когда я поняла (я-то там была и прекрасно в уме помню, что где расположено), что он этого не может представить так же четко (на листе уже нарисовала на тот момент, не помогло) – сделала макет лестницы из бумажки-черновика. Помогло на отлично.
А вот специально извращаться и искать нестандартные подходы – нее, это не моё. У меня всяческий принудительный креатив получается кривым и за уши притянутым. Да и смысла не вижу тратить силы на что-то новое, если старое прекрасно работает.

13. Бывает ли так, что у вас возникает внутренняя склонность долго и подробно, скрупулезно что-то объяснять людям, даже если все всё поняли и никто уже не хочет вас дальше слушать?

Ловила себя на мысли, что бывало ))) Это когда все всё поняли раньше ,чем я выдала свой пласт информации – у меня «файл» до конца пока не проиграется – остается чувство неудовлетворенности.

14. Любите ли вы, когда вам задают вопросы?

Да, люблю. Если вопросы по теме, которую я знаю хоть немного (когда много – так вообще люблю) или которая интересна и есть вариант в разговоре узнать по этой теме что-то новое от собеседника.

15. Важно ли вам, чтобы люди, которым вы что-то объясняете, обязательно все поняли, или вам важнее просто излагать материал, а неумение его понять - проблема самих людей?

Дежа вю ))) Если мне надо, чтобы конкретный человек меня понял – то буду объяснять, пока он не поймет. Если мне надо выговориться – то лишь бы слушали. В конце концов, кто захочет понять – переспросит непонятное. Вопросы же я люблю )) А если не понял и не делает никаких телодвижений, чтобы разобраться – то тут да, это чисто его проблема, он её пусть и решает.

16. Нет ли у вас свойства все, что вы делаете, превращать в публичные лекции?

В публичные – точно нет (не особо люблю что-то рассказывать на толпу – чем меньше народа – тем проще мне в процессе разговора следить, насколько внимательно меня слушают (это мне важно) и всё ли понимают), а вот близкому человеку люблю рассказывать о большинстве своих действий и размышлений – типа хвастаюсь я так ))

17. Нравится ли вам разрабатывать собственные логические умозаключения, которые объясняли бы все с точки зрения логики?

Агааа. Даже по рабочим вопросам люблю составлять какие-то общие документы-правила (или существующие перерабатывать по своему разумению в такой вид). Частные случаи можно потом обмусолить, а вот создать общую картину, общий скелет, где каждый этап имеет свой вход и выход, где всё «что за чем» и «что почему» имеет своё объяснение. Чтобы с точки зрения логичности придраться было решительно не к чему – я горжусь собой, когда получается такое сделать.

18. Повышает ли это вашу собственную самооценку, вообще льстят ли вам похвалы в логичности?

Даааа. (по сути ответила в предыдущем вопросе)

19. И насколько важно вам, чтобы люди кругом вас понимали?

«Кругом» - не оч важно, кругом – это много. Не все те люди, которые меня окружают, настолько для меня важны, чтобы мне было нужно их понимание. Но если предположить, что так получилось – наверное, хорошо бы было. Вот если будут понимать и хвалить – однозначно хорошо )))

20. Если этого не происходит - расстраивает ли это вас и насколько сильно, если да?

В смысле «если»? )) Если брать всех, кто вообще вокруг меня есть – у меня никогда не будет единой точки зрения с каждым из этой толпищи. Главное, чтобы были те люди, которые мне важны – и было их понимание, тогда уже мнение «всех» меня вообще никак не поколышет. Это как близость, что ли. От каждого встречного-поперечного нафиг не сдалась.

21. Что вы чувствуете и делаете, если вас не понимают, активно защищаете собственную позицию или просто стараетесь не начинать или не усугублять спор?

По ситуации, само собой. Если вижу в споре смысл или свою цель (или чью-то цель, которая мне нравится и я хочу ему помочь её достичь) – то буду активно защищаться. Если этого нет – то спор становится для меня пустой тратой времени.
Бывают случаи, когда время надо убить – тогда да, на любую тему можно поспорить. Но тогда я это не буду воспринимать близко к сердцу. Если это не затронет важный для меня вопрос, разумеется.

22. Важно ли вам понимать все на свете, расстраивает ли вас, если вы чего-то понять не можете?

Да ну хотелось бы. Хочу понимать хотя бы то, что меня окружает, с чем я сталкиваюсь, с чем работаю. Всего на свете не познать – к тому же так часто появляются новые факты/события, что за всем не уследить.
В этом плане непонимание не расстраивает.
А вот если до меня не доходит что-то в сфере, которая мне нужна и с которой я буду иметь дело – то да, неприятно. Но скорее злюсь, от этого начинаю интенсивнее искать нужную информацию – и если уж совсем никак – тогда расстраиваюсь.

23. Боитесь ли вы признаться, что чего-то не поняли?

Смотря в чем и смотря кому. Себе часто боюсь – но пересиливаю )) А дальше – уже по ситуации. Если неподалеку есть люди, настроенные против меня и поджидающие любой возможности подколоть – тогда при них переспрашивать не буду, чтобы не давать им повод упрекнуть меня в этом. А если всё спокойно – то спокойно переспрошу.

24. Нет ли у вас свойства все и всех понимать, даже если в сути вопроса вы не очень разбираетесь?

В суть этого вопроса я втыкала почти минуту ))) Про всё и всех не скажу. Вот сделать вид, что да, «я тя понял, чувак» - при необходимости запросто могу. А вот сказать, что я всегда схватываю суть и логику вопроса – увы, не могу. Хотела бы ответить утвердительно, но к слову «понимать» у меня очень высокие требования, поэтому не сказала бы. Вот если сформулировать как «улавливаю мысль» - то довольно часто да. Раскапывать дальше информацию по вопросу, который я ухватила за хвост – вопрос интереса и необходимости.
Я могу сказать, что часто понимаю, куда человек клонит и к какой мысли он меня пытается подвести – если вижу, что он предпринимает попытки объяснить (в лучшем-то случае сразу вникаю, о чем говорится – если хоть какие-то предпосылки информации у меня есть – и тогда могу схватить на лету).

25. Насколько важно для вас понимание, постижение мира кругом как такового, людей, их поступков - является ли это залогом собственного внутреннего спокойствия, уверенности в себе?

Повторюсь – мне важно знать и понимать то, что меня окружает, чего непосредственно касаюсь в каком-либо смысле. То, что на моей территории (дом, рабочее место, личное пространство) – я хочу знать и понимать всё, если что-то недопонято – оно вызывает беспокойство. Терпеть беспокойство я не люблю, поэтому или доколупываюсь до сути, или удаляю непонятое из поля зрения. Непонимание удалённых вещей меня вообще никак эмоционально не затрагивает.
С поступками людей всё осложняется свободной волей каждого )) Но на данный момент могу сказать, что знаю и понимаю в достаточной для спокойствия степени. Сейчас самое интересное – в себе разобраться до конца, до победного.

26. Нравятся ли вам здравые логические рассуждения людей?

Определенно да.

27. Какие чувства они в вас вызывают?

Если человек в теме, на которую он рассуждает, знает больше меня и мне интересно – я с удовольствием впитываю его рассуждения. Если в интересном мне вопросе человек разбирается как я или я чуток лучше – то просто приятно, что данная тема еще кого-то интересует. Но: если тому, что он знает, его учила я (осознанно или неосознанно делает свои выводы и цепочки моими словами, например) – то это прямо гордость.
Если вопрос неинтересен – то просто наслаждаюсь красотой логичности, системы рассуждений.

28. Нет ли у вас склонности специально находить таких людей и постоянно спрашивать их, когда становится непонятным что-либо?

Склонности постоянно находить людей у меня нет вообще ))) Но если что-то хочу узнать – то в первую очередь обращусь именно к такому человеку, если он «есть в наличии».

29. Любите ли вы ходить на лекции?

Смотря по какому вопросу. Если в целом – да.

30. Нет ли у вас свойства избегать того, что непонятно и окружать себя только тем, что понятно, вместо того, чтобы взять и разобраться в вопросе?

Вопрос целей и интереса, если разбираться конкретно.
Если в общих чертах – скорее буду разбираться. Вполне возможно, «вытолкну» непонятное. Именно избегать тоже доводилось, но сейчас (с возрастом?) стало откровенно лень уворачиваться от чего бы то ни было (вообще это сейчас само сформулировалось, и мне такая формулировка нравится, даже не ожидала от себя такой подходящей фразы )))  ).

31. Нет ли у вас свойства избегать таких людей, которые говорят что-то непонятное, чего вы постичь и понять не можете?

Двояко. Если вопрос интересен – то я буду избегать непонятно говорящего человека и одновременно искать «вкусный» источник информации. Если вопрос не интересен – да пусть хоть что жужжит, лишь бы от интересного/важного не отвлекал.

32. Есть ли у вас свойство находить для себя наиболее комфортное место пребывания по принципу того, что для вас там все будет максимально понятно и просто, не будет каких-то неясностей?

Опять же… Лениво именно искать место, мне проще в моё место пребывания натаскать понятного, ну или понятных людей поближе к себе держать (чаще видеть, например). Если в моем окружении есть что-то, что мне непонятно, что я пробовала понять – но не могу, и если я не могу это вытеснить со своей территории – тогда мне особенно бывает нужно это компенсировать обилием понятного и понятого.

ПС: в тему – я обожаю схемы. Блок-схемы (с разными значками для исполнителей, процессов, документов и т.п.) вообще для меня прекрасный венец творения. Мне интересно процессы перерабатывать именно в такой схематичный вид – хотя, честно признаться, не всегда получается быстро и красиво. Но это как раз тот момент, который мне интересен и которому мне нравится учиться.
И Эксельку обожаю, особенно если есть массив данных с хорошей детализацией (например, подробный объем продаж из 1Ски с максимальным количеством информации из первичных документов – лишнее я сама удалю, покажите мне всё) – могу целыми днями копаться, настраивать формулы для анализа данных со всяких разных сторон. При этом могу увлекаться и отклоняться от первоначальной цели анализа, проведя попутно еще несколько ))) Из-за этого даже в сроки иногда не укладывалась…

ППС: пока заполняла этот блок – мой мозг получил от этого что-то наподобие оргазма ))))) Не могу сказать, что во всем этом я невероятный эксперт, но это мне всё НРАВИТСЯ до невозможности )))

Да без проблем. ^_^

Ну петушишься тут ты, сам какие то теории выводишь, сам их подтверждаешь и чего то себе придумываешь... Не нужно свои фантази применять ко мне. 
1. SS, сокр. от нем. Schutzstaffel — «охранные отряды», военизированные формирования, а не войска.
2. Я презрительно высказываюсь о текстах, которые пишут (и не важно на какую тему).
3. Дубовые листья, свастика и орел - официальные символы нацисткой германии. Они входили практически во все гербы и знаки.
Итого:
1. Где на форме знак отношения к СС (сдвоенная руна «зиг»)?
2. Где пруф, в котором я "гитера в своих постах защищал"?
Балаболка (с) 

Естественно, разница очевидна.
У Вас логика творческая.
А never-tear-us-apart - базовый логик.
Зря вы рядитесь в Макса. Запутали народ. Сознательно.
И ТС "мозг пудрите Жуком" , хотя она СЭЭ.
И Анаконду добили Жуком, она Макса натуральная, но боялась это предположить, увидев на вас вывеску ЛСИ.
Снимите маску, иррационал... Так будет лучше. Всем.

Вот тут я с вами согласна.

Часть вторая пока.
Блок В.
1. Как бы вы отнеслись и что бы предпринимали по отношению к начальнику, который заставляет всех действовать по своим правилам, наносящим существенный урон всей деятельности компании, но при этом хорошо платящим вам зарплату и в остальном если он корректен с вами: соблюдали бы вы субординацию или устроили саботаж?

По большому счету, его компания – это его собственность. Если вижу угрозу в его действиях – проанализирую и поясню, в чем эта угроза состоит. А что ему с этим делать – чисто его проблемы: хочет – пусть прислушается, не хочет – сам же пострадает, это его дело и его проблемы.
Так что пусть будет субординация, раз уж он платит и корректен. В конце концов, подчиненные могут давать начальству информацию – но учить шефа против его воли – фиговая идея. Если ты умнее – почему ты сам не шеф? Если тебя не устраивает – уходи на другую работу, если не хочешь уходить – принимай то, что тут происходит. Всё просто.

2. Как вы относитесь к людям, которые критикуют вашу деятельность, какие-то ваши правила?

Раз такой умный – попробуй сделать/придумать лучше, потом по результатам поговорим. Ну, это если критику считаю неуместной по каким-либо причинам. Если критика корректная и по делу – приму к сведению и постараюсь улучшиться.

3. Есть ли у вас такое свойство как навязывание всем своего видения порядка вещей во внешней ситуации: например, характерно ли вам на работе начать рассуждать на тему того, кто что должен там делать, даже если это не в вашей компетенции?

Рассуждаю только на тему того, что я сама или делаю, или могу делать (в случае перераспределения обязанностей), или хотя бы владею информацией в полном объеме, а не урывками «со стороны». За чашечкой кофЭ посудачить с коллегой о том, как было бы хорошо, если бы Марьиванна из отдела Икс получше разбиралась в своих расчетах хотя бы, потому что вроде как мы за всеми не обязаны дважды два перепроверять – это да, а серьёзно тыкать взрослых людей другого профиля носом по теме, в которой они лучше меня разбираются – как минимум, глупо. А вот в вопросах, в которых я разбираюсь и которыми занимаюсь – да, тут склонна навязывать свои правила. И на то есть причины: если я считаю что-то правильным – то не на пустом месте, и могу объяснить, откуда оно вообще взялось и почему надо именно так. Главное, что я сама уверена, что ТАК правильно – потому как-то автоматически считаю, что в этой области под свою ответственность вполне имею право позаставлять кого-нибудь.

4. Любите ли вы наводить порядок на своей территории и вызывают ли у вас раздражение те, кто перемещает вещи с тех мест, на которых вы считаете, что они должны стоять?

Наводить-то люблю, но можно ли это назвать порядком – еще вопрос ))) Скажем так, какое-то своё привычное расположение вещей, которое я считаю если не правильным, то, как минимум, удобным, у меня есть.
Те, кто в принципе трогает мои вещи без моего разрешения – уже вызывают раздражение. Те, кто двигает вещи по моему разрешению, но больше, чем мне бы хотелось – вызывают раздражение чуть полегче. Когда кто-то наводит у меня свой порядок – это может закончиться ссорой. Ну возвратом вещей на их, как я считаю, законные места – как минимум, иногда демонстративно.

5. Чувствуете ли вы себя хозяином территории, на которой находитесь?

На которой нахожусь в каждый момент времени или на которой нахожусь какое-то продолжительное время? В первом случае – нет, не всегда я хозяин. Во втором – скорее да: это мой дом, моё рабочее место. Какие-то «общие» участки территории я могу заграбастать на время, если у них нет хозяина вообще, или хозяин не смог защитить свой участок от меня, а мне туда надо.

6. Раздражают ли вас люди, которые подвергают сомнению ваши знания?

Как часто тут вопросы на раздражение, однако ))
Многое зависит от ситуации (и моего настроения тоже), области знаний, подвергнутой сомнению, от человека (и его тона), особенно от категоричности и обоснованности его высказываний. В общем, смотря кто и смотря как.
В целом да, раздражение чаще присутствует. От развития событий оно может перерасти чуть ли не в ярость (в первом блоке я отвечала, почему и при каких условиях) или в конструктивную спокойную беседу.

7. Которые подвергают сомнению существующий в каком-то месте порядок, устав, распорядок дня, должностные инструкции?

Пока меня не донимают – пусть сомневаются, сколько влезет. Если при мне начинается нытьё – то с моей точки зрения всё просто: находишься на территории – уважай её правила. Не можешь, претят они тебе – попробуй посмотреть с другой стороны, высказать предложение человеку, который может на них повлиять. Вдруг и правда что-то лучше станет, чем было. Не можешь или не хочешь – покинь помещение. Не выполняешь должностную – не занимаешь должность. Ну опять же, это в условиях кадровой конкуренции. А когда кадров мало и они ценны, что бывает часто, то обязанности могут и измениться. И тут уже задача – актуализировать должностную. В любом случае, каких-то нерешаемых проблем я тут не вижу.

8. Раздражают ли вас люди, которые ведут себя непоследовательно, нелогично с точки зрения внешней ситуации, неадекватно ей?

Неадекватность ситуации меня раздражает, причем почти всегда, касается она меня непосредственно или не касается. Реакция внешне разная – но раздражение внутри есть. Еще зависит от того, осознает ли человек, что его поведение ситуации неадекватно (и продолжает делать так потому, что ему всклюнуло) или просто не обладает какой-то информацией.

9. Которые устраивают кругом беспорядок, хаос, грязь?

Если у нас с ними понятие хаоса и порядка совпадает – то не напрягает. А если их поведение и результат жизнедеятельности идут вразрез с моими привычками, ожиданиями и понятиями – то да, раздражаюсь.
Еще раздражает, когда знают, что человеку (если говорим о ситуации, где я свидетель, а не участник) неприятно/неудобно их беспорядочное «творчество» (и он не может за себя постоять в этом вопросе), и либо намеренно мусорят на его территории, либо просто не стараются вести себя аккуратно. В этой ситуации не раздражение у меня, а скорее обида. Особенно если вижу, как у этого человека настроение портится.

10. Любите ли вы активно, оригинально и творчески работать над внедрением собственного видения того, как нужно выстраивать мир кругом вас, работу, деловую деятельность, порядок вещей?

Чур меня! О_о Со стороны, может, что-то в моем поведении и скажет в плюс за это всё, но говорить я об этом с позиции активной и оригинальной деятельности что-то не хочу. Бррр.

11. Насколько вы напористы и изобретательны в этом?

*успокоилась* про изобретательность не буду (потому что не хочу) говорить. Да и вообще, мне проще молча и привычными (если получается) методами это всё выстроить, а говорить-рассуждать – какое-то отторжение на этом вопросе у меня.

12. Нравится ли вам делиться знаниями из какой-то сферы деятельности с окружающими, давать инструкции?

Это да, это нравится. Еще нравится сделать самой в качестве примера и попросить повторить. Проговаривать, что я делала – получается не всегда. Иногда просто какие-то действия для меня настолько само собой разумеются, что озвучить их во время выполнения (а уж тем более в чистой теории) не получается.
Если у меня хорошо получается какое-то действие, если оно отточено до мелочей и блестит деталями – то я даже считаю своим долгом передать это знание кому-то еще, кому придется это использовать или просто понадобится в жизни.

13. Как думаете, хороший ли из вас получился бы лектор?

Хорошему лектору нужно быть хорошим лектором всегда. А у меня общение с большим количеством людей (аудитория, например) – дело настроения. Чисто материал излагать (на какой-нибудь носитель, например) – может, и получился бы. Но тут опять же – не видно реакции слушателя «понял – не понял».

14. Есть ли у вас такая особенность, как стремление акцентироваться на фактах, их логической связи, может быть, игнорируя внутреннюю составляющую этих явлений?

Мне привычнее думать, что логическая составляющая как раз работает на уровне сути явлений, а не на частностях их проявления. Поэтому вопрос затруднителен.

15. Любите ли вы детективы, как бы вы отнеслись к идее написать собственное произведение в этом жанре?

Хороший фильм в этом жанре посмотрю с удовольствием. Но огорчает, что сейчас эта тема уже настолько заезжена и растиражирована, что найти что-то хорошее и качественное уже трудно. А жанр всё-таки не самый любимый, и мы опять возвращаемся к ленивости поисков и трате времени не на них, а на что-то более интересное.
Сама в этом жанре писать не хочу.

16. Умеете и любите ли вы смело и активно обращаться с фактами, преподносить их оригинальным способом, созидать на их основе что-то новое?

Я смело обращаюсь с фактами расхождения фактического выполнения какого-то процесса с тем, как он запланирован или регламентирован. Это есть. Если я не могу собрать факты в одну систему, увязать их – то не вижу в них ценности. Просто коплю до лучших времен, но не более того.
«Преподносить факты оригинальным способом» у меня вообще ассоциируется с их перевиранием ))) Поэтому окраска у этой фразы в моих глазах негативная.

17. Любите ли вы становиться самым информированным, профессиональным человеком вашего окружения по какому-либо вопросу, чтобы потом люди обращались к вам за советами, инструкциями, помощью?

Становиться самой-самой в чем-либо я вообще люблю. В плане информированности – не исключение. Помогать и давать советы приятно. Даже очень. Но тут есть один момент… Не всегда у меня подходящее настроение или  большой запас времени, чтобы всем всё тщательно рассказать и посоветовать.

18. Любите ли вы находить в чем-то какое-то несовершенство и устранять его, модернизировать это?

Это да. Нахожу несовершенства я вообще с точностью «трюфельного поросенка». А устранить его и потом наслаждаться соответствием, гармонией, удобством или что там еще достигнуто – это классное ощущение.

19. Нуждаетесь ли вы в том, чтобы вас просили помочь что-то изучить, сделать, усовершенствовать?

Не могу сказать, что вот прямо нуждаюсь. Нет, не нуждаюсь. Но помогаю с удовольствием. С просьбами тоже неоднозначно – мне достаточно видеть (по каким либо признакам), что человеку нужна в этом помощь, или просто знать, что в этом процессе есть узкое место, которое я освоила, а ему с непривычки тяжко будет. То есть, мне совсем необязательно, чтобы меня просили вслух. Правда, это своего рода ловушка – я сама же всегда и говорю, что нефиг лезть со своей помощью, когда не просят – и сама же в неё периодически попадаю.
Еще момент: если меня что-то спрашивают – то я или знаю ответ на вопрос, или знаю человека, который может/должен располагать нужной информацией. По рабочим вопросам так практически всегда, и это вселяет определенную уверенность.

20. Можете ли вы сказать, что вы умело и творчески разбираетесь в технически сложных вопросах и любите это занятие?

Умело – скорее да, а от слова «творчески» у меня что-то глаз подёргивается ))) Его комментировать не буду. И в технических вопросах я свою состоятельность чувствую, и просто в фактическом обращении с какой-либо техникой. Что, однако, не исключает банальной халатности с моей стороны… Каюсь.
В целом вопрос техники мне понятен, я умею. Учитывая, что я люблю, когда у меня что-то получается (совершенно искренне и независимо от того, что именно получилось) – да, я люблю делать то, что мне удается. И технические вопросы не остались в стороне.

21. Насколько важна вам собственная успешная и активная деятельность, есть ли стремление стать авторитетом в какой-либо сфере?

Для меня первичное стремление – стать авторитетом в каком-либо вопросе в своих глазах. А там уже и остальные разглядят, отдельной цели «показать всем, кто тут молодец» я не ставлю, мне дороже самоощущение профессионализма и авторитетности. Иногда другие начинают считать меня в чем-то успешной еще до того, как я начинаю считать себя таковой. То есть, я-то знаю, как можно еще лучше, и знаю, что я еще не в совершенстве это умею и еще только на пути к этому. А со стороны, бывает, кажется, что это уже высший пилотаж.

22. Какие чувства у вас встречает то, что какие-то ваши знания не удается внедрить на практике адекватно?

Не удается внедрить – это временное явление. Если знания хороши – то при наличии ресурсов и  наступлении подходящего момента они реализуются сами. Не заморачиваюсь на эту тему обычно.

23. Нет ли у вас свойства подбирать только те факты, которые подтверждают, что вы все правильно делаете и игнорировать те, которые указывают на то, что что-то идет не так?

Если я анализирую факты для себя – то наоборот, могу не заметить положительной динамики, сосредоточившись на несовершенствах. А если подбираю факты для кого-то – то всё зависит от целей, которые я преследую. Могу и подтасовать при необходимости. Всё равно потом выкручусь.

24. Бывает так, что какой-то внезапно всплывающий факт вызывает в вас такое свойство как нерешительность, «половинчатость» принимаемых решений?

Бывает – когда факт оказывается весомее ранее полученных фактов, ранее известных условий. Перед началом какого-либо дела стараюсь важную инфу пособирать – потому что не люблю, когда вот так вот внезапно всплывает что-то важное.

25. Важно ли вам все в жизни знать?

Всего знать нельзя. Можно еще уловить какой-то большой объем связей, тенденций. Но всеми-всеми фактами владеть уж точно нельзя. Да и есть ли в этом смысл? Я не вижу.

26. Как вы себя чувствуете, если понимаете, что чего-то вы все же не знаете, не владеете вопросом, не вызывает ли это у вас падения самооценки?

Зависит от важности вопроса. Обнаружившееся незнание может вызвать, например, неудобство (если вдруг что-то обнаружилось неожиданно и при свидетелях, а по идее я это должна была знать) или спортивный интерес его получить. Чувствовать, что чего-то не знаешь – особенной паники как-то не вызывает.

27. Нет ли у вас свойства говорить, что вы что-то знаете, даже если на самом деле это не так?

В некоторых ситуациях я спокойно могу приврать. Правда, если учую опасность – при первой же возможности войду в курс дела. А иногда и наоборот бывает надо «взять на пушку» фразой «Я всё знаю!». От цели зависит, опять же.

28. Вообще есть ли у вас свойство полагать, что незнание по какому-либо вопросу - это слабость человека, которую нужно скрывать, а знание - элемент превосходства над другими?

Вот тут всё, как нигде больше, зависит от важности знания. Чаще всего знание – это превосходство, а незнание – это не порок, а только временное состояние. Вот нежелание получать знания – это порок. Это слабость. А их отсутствие само по себе – вовсе нет.

29. Насколько важно вам быть хозяином на своей территории?

Важно. Даже очень. Я должна чувствовать, что имею право свою территорию использовать по-своему – и в случае необходимости могу за неё постоять. Без этого у меня не будет чувства стабильности.

30. Нет ли у вас необходимости иметь какой-то кусок территории, на которой вы были бы главным?

Есть. И необходимость есть, и кусок есть. И это классные ощущения.

31. Важно ли вам иметь круг людей, которые бы однозначно одобряли и принимали ваши требования к ним по поводу их деятельности (скажем, если вы - художественный руководитель какой-то группы)?

Залог успешного руководства как раз в одобрении, принятии и исполнении требований руководителя. Если по какому-то вопросу у меня на работе, например, мне нужно взять шефство над каким-то процессом и у меня кто-то в подчинении – то я смогу работать эффективно только тогда, когда подчиненные будут делать то, что я скажу, и тогда, когда я скажу. Иначе пусть кто-нибудь другой эту лямку тянет, я пас.

32. Любите ли вы устанавливать где-то свои правила и что чувствуете, если их никто не принимает в расчет?

Если чувствую, что имею на это право – то да. «Никто не принимает» - это что имелось в виду? Никто из тех, кто по идее должен – плохо. Никто вообще, если эти люди находятся вне моей зоны влияния – а с чего они вообще должны плясать под мою дудку, если они мне никем не приходятся?

33. Любите ли вы, когда кто-то извне организует вашу деятельность и направляет в нужное русло?

Смотря какая деятельность и смотря как организует. Если дело новое – то мне нужно руководство, а если я сама лучше знаю – то меня организовывать – только мешать.
Если брать в целом – мне нравится, когда меня хорошо (понятно, однозначно – но ненавязчиво) организуют – не приходится самой задаваться вопросами организации меня. Экономия ресурсов получается. Моих.

34. При общении с другими людьми нет ли у вас свойства пропускать все мимо ушей, кроме фактов, цифр, статистики?
Не-а. Вообще, я могу из мимолетом услышанного разговора что-то такое уловить. Но назвать это моим свойством вообще – было бы очень ошибочно.

35. Важно ли вам всегда стремиться узнать что-либо «как оно есть на самом деле»?

Мне важно в первую очередь узнать то, что мне интересно, и то, что мне необходимо. Это не всегда «как оно есть на самом деле», иногда это только часть. А вообще в целом да, считаю полезным знать это «на самом деле». Тут, правда, отсылка к объективности, а это очень прозрачно и неоднозначно.

36. Есть ли у вас внутренняя потребность к тому, чтобы существующий порядок вещей не менялся, необходим ли вам порядок в том месте, где вы находитесь и как вы реагируете, если этого нет, не означает ли это сразу желание его поменять?

Думаю над сутью «порядка вещей».
Любая ситуация, любой порядок должны быть актуальны. Учитывая изменчивость информации, это означает неминуемые изменения. Так что меняться надо, но только с умом, а не от каждого воробьиного чиха по сто раз в день. Баланс нужен. На своем рабочем месте я настраиваю такой порядок, который мне удобен, в котором оптимально выполнять какие-то задачи. Меняются задачи – поменяется и порядок.
Про место: когда я прихожу – сначала присматриваюсь. Если какой-то порядок там наведен – скорее всего, на то были свои причины. Я начну работать при существующем, потом постепенно выявятся какие-то неудобства – и я их буду менять по мере возникновения. Тем более, если место новое для меня в принципе. Сразу желаний революционных я за собой не припомню, ну, кроме откровенно абсурдных ситуаций, которые хотелось изменить в одночасье и полностью.

37. Важно ли вам, чтобы в месте вашего нахождения, работы была такая вещь как постоянный распорядок дня, уклад, регламент действий, устав, инструкции?

В месте работы – да, дома – нет. На работе я люблю существующие жесткие правила и рамки (если они не противоречат здравому смыслу), дома я люблю расслабленность и необязательность рамок. Мне равно нужны оба этих состояния.

38. Раздражают ли вас резкие перемены в них?

Резкие – нет, а вот слишком частые и/или необдуманные – раздражают.

39. Считаете ли вы, что в доме и вообще в любом месте должен быть обязательно какой-то порядок?

Считаю, что ответила на этот вопрос в позапрошлом (37-м).

40.Чувствуете ли вы себя неуютно в ситуациях,где не знаете,что должны делать, а что нет?

Да. Чувствую неуютно – и предпочитаю не делать вообще ничего, чтобы не сделать то, что не нужно или навредит. И так – до прояснения ситуации.

41. Есть ли у вас свойство внушаться порядком вещей какого-либо места и потом чувствовать себя неуютно в случае его утраты?

Если этот порядок я считала правильным и удобным, а то, что пришло ему на смену, хуже – то да, чувство утраты есть. Неуютно и грустно, я бы сказала.

42. Имеете ли вы свойство идеализировать общественно-политический строй, порядок вещей, воспитательные методы родителей, учителей, вообще действия, которые с вами производили окружающие и близкие вам взрослые люди в тот момент, когда вы воспитывались, были ребенком и угнетает ли вас отклонение от этого порядка вещей в окружающем мире в настоящее время?

Раньше бывало, сейчас у меня есть свои соображения о положительных и отрицательных сторонах. Может, не соответствующие в чем-то объективной действительности (если предположить существование таковой), но вижу и плюсы, и минусы.

43. Любите ли вы ситуации очевидного, общепринятого порядка вещей?

Скорее да, чем нет. Это дает мне чувство стабильности и уверенности (если порядок вещей соответствуем моим представлениям об этом, разумеется).

44. Есть ли у вас свойство перемещаться всегда в направлении наибольшего царящего порядка?

Чаво?... О_о
Если говорить о перемещениях в каком-то направлении – то сам по себе порядок играет тут не главную роль.

Ты б видел моё лицо, когда я этот вопрос одупляла