Оттипируйте по видео (Страница 22 из 30)

это было на оргиях.

интересно какая версия будет. 

Блок С анкеты посвящен вопросам по аспекту интровертированного чувстсва. Для интереса сравним некоторые ответы с ответами програмного белого этика Натальи Ромодиной (анкета с ответами Натальи доступна по адресу: http://socioforum.su/viewtopic.php?f=72 … 30#p917546).
--------
    Умеете ли вы сдерживать раздражение по отношению к людям, которые вам очень не нравятся?
Inga:Умею.
Наталья: Сдерживать раздражение не получается, в том числе и по отношению к людям, которые очень не нравятся, аморальны с моей точки зрения.
комментарий: Инга видимо опирается на логику - заметна разница между програмным белым этиком и логиком.

    Бываете ли вы верны своему когда-то появившемуся чувству по отношению к какому-то человеку, даже если вас уже ничего не связывает?
Inga: Какому чувству, если нас уже ничего не связывает, значит и чувств никаких нет. 
Наталья: Да, я скорее верна своему когда-то появившемуся чувству по отношению к какому-то человеку, даже если нас уже ничего не связывает. Вспоминаю людей, с которыми уже не общаюсь, с теми же чувствами, как в моменты нашего общения. К кому-то продолжаю хорошо относиться, к кому-то продолжаю плохо относиться.
комментарий: психотип Inga по-видимому ориентирован на творческого этика, поэтому этот вопрос кажется менее важным и ответ идет по текущий внешней ситуации, опираясь на логику. 

    Можете ли вы работать «в одной связке» с человеком, который вам однозначно неприятен?
Inga: Никогда не работала. Но думаю, что всё-таки смогла бы если обстоятельства так складываются. Но точно непродолжительное время.
Наталья:Попыталась представить себе, как я работаю "в одной связке" с человеком, который однозначно неприятен. Наверное, нашла бы в нём и что-то приятное, если нужно с ним вместе работать. Я имею в виду, если он чем-то лично неприятен, то нашла бы положительное в его рабочих качествах. А если он необязателен по работе, то не знаю. Мне с такими работать не нравится. Если неприятен мой начальник, то, наверное, смогла бы работать какое-то время, пока не произошёл бы какой-нибудь конфликт, пока я не сделала какой-нибудь ошибки, за которую начальник меня бы поругал, покритиковал, сделал бы оргвыводы и уволил. Если коллега, но неприятен, а мне не надо с ним контактировать непосредственно, тогда наплевать. Если «в связке», то есть непосредственное взаимодействие с человеком, который однозначно неприятен с точки зрения профессиональных качеств, то доработала бы до ситуации, в которой он бы меня подставил или я бы ошиблась опять же. Нарочно подставлять я не буду. А если этот неприятный человек тоже бы случайно ошибся, то я подумала бы, что он нарочно меня подвёл. Если подчинённый неприятен, то я бы попыталась его спихнуть на других сотрудников.
Если его неприятие мешает выполнению производственных обязанностей, то не смогла бы работать. Если не мешает, - почему бы и нет?
комментарий: Inga ориентируется на логику и обстоятельства, Наталья содержит детальный анализ опирающийся прежде всего на ее отношение к человеку и ее работе.

    Нет ли у вас свойства один раз поделить всех людей на хороших и плохих, и строго придерживаться этого принципа в своей жизни, кто бы и что вам о них не сказал и что бы они потом не сделали?
Inga: Нет. Я всегда открыта к новым граням характера человека. 
Наталья: Делить всех людей на хороших и плохих однозначно мне не свойственно. Я делю на тех, кто мне нравится и кто не нравится. Большинство, конечно, мне безразлично, хотя каждый человек и тяготеет к одному из полюсов в моём восприятии. Отношение к людям меняется со временем. Вернее, не отношение, а оценка поступков и качеств человека. Смотря кто что сделает. Или кто чего о них расскажет. Или я сама могу что-то переосмыслить. Совсем недавно был случай, когда я переосмыслила роль одного человека в жизни нашего любительского творческого объединения. Но было уже поздно что-то менять. Переосмыслить-то переосмыслила, как бы оценила его по-другому. Но только на уровне головы. Вот сейчас подумала, что относиться-то продолжаю по-прежнему, хотя и кажется теперь, что несправедливо, что она заслуживает другого отношения. Ну да сердцу не прикажешь.
комментарий: заметно как Наталья (ЭСИ-Драйзер) дает развернутый ответ опять таки опираясь на функцию чувства - своего отношения к кому-либо. Отвте Инги более сдержан и менее категориен.
 
    Уверены ли вы в своем отношении к чему-либо?
Inga: Наверное нет.
Наталья: В своем отношении к чему-либо я уверена. Ведь это _моё_ отношение.
комментарий: для Инги ее отношение не является зоной уверенности и компетентности. Судя по всему функция этики вытеснена в тень (на первой и второй функциях расположены другие когнитивные функции)

    Можете ли вы (а может и окружающие вас люди) о себе сказать, что в вопросах этики и морали вы являетесь консерватором в плане того, что они для вас являются чем-то неизменным и постоянным, независящим от динамично изменяющегося мира? Насколько вы консервативны и уверены в своих оценках кого-либо и чего-либо?
Inga: Пфффф. Как бы и да и нет.  Я не оспариваю какие-то базовые моральные принципы, но могу оправдать аморальные поступки почти всегда. Не имею в виду такие крайности как убийства маньяками и т.д.
Наталья:Вопросы этики и морали я считаю неизменными для природы человека, несмотря на длинную историю человечества. Всё так же: не убий, не укради, любовь мужчины и женщины, ревность, конфликт отцов и детей, мораль и нравственность молодёжи – как 2000 лет назад, так и сегодня. Идёт научно-технический прогресс, а нравственный – ну, может быть, стало аморальным продавать живых людей, считать женщину собственностью и т.п. А в целом, с точки зрения совести, всё неизменно.
комментарий: от представителей дельты я часто слышал что они консерваторы во многих вопросах. Заметно что Инга менее уверена в ответе ("как бы и да и нет") подразумевает изменения и разницу в суждениях (скорее всего ввиду ориентации творческого черного логика на общение с творческим белым этиком, который выдает суждения об этике опираясь на вторую трехмерную функцию и суждения о текущей ситуации), Наталья дает очень точный ответ.

Любите ли вы рассуждать на тему вашего отношения к кому-то или чему-то, воспитывать кого-то, сплетничать, оценивать те или иные события?
Inga: Нет! И не люблю сплетников. Стараюсь не осуждать людей, а понять их мотивы.
Наталья: Вообще рассуждать на тему отношений между людьми, чтобы донести до них мысль, какие из них считаю хорошими, какие плохими, люблю. Не откажусь. Мне это интересно. Вот и отвечать на вопросы этого раздела интересно. На всё есть своё мнение, свой взгляд, своя оценка. Люблю-ю-ю сплетничать, делиться своей этической оценкой тех или иных событий.
комментарий: два противоположных ответа

    Есть ли у вас такое свойство как манипулирование своим отношением к людям: сегодня дружите с одним, завтра – с другим?
Inga: Нет, у меня не бывает такого. 
Наталья: Манипулирование своим отношением к людям мне не нравится. Но если человек хорошо реагирует на мой мелкий невинный шантаж, что ж и не пошантажировать, чтоб добиться своего?! Делаю так.
комментарий: опять довольно разные ответы

    Нет ли у вас свойства искать единомышленников по собственным этическим представлениям, стремления мягко и изобретательно вовлекать в мир этих представлений как можно больше людей?
Inga: Есть стремление вовлекать, но не по критерию этических представлений. А по уровню развития и интересов.
Наталья:Поисками единомышленников по этическим представлениям не заморачиваюсь. Поэтому вопроса не понимаю. 
комментарий: два противоположных ответа

    Есть ли у вас такое свойство как постоянное тасование «фаворитов» - людей, которые вам симпатичны в настоящий момент?
Inga: Нет. 
Наталья:Постоянно тасовать "фаворитов" - людей, которые симпатичны в настоящий момент, не люблю.
комментарий: тут ответы совпали

    Имеете ли вы свойство всегда говорить людям о том, как вы к ним относитесь, даже если вас не спрашивают?
Inga: Нет. Это бестактно.
Наталья:Сказать человеку, как я к нему отношусь, даже если меня не спрашивают, я могу. Если хочу. А могу и не говорить. Могу спросить, как человек ко мне относится, если мне интересно, но я ещё не поняла. Не могу сказать, что я всегда могу точно определить, как человек ко мне относится.
комментарий: опять диаметрально разные ответы

   
    Насколько важно для вас чувствовать собственное хорошее отношение к окружающим вас людям?
Inga: Да как-то не особо.
Наталья:Для меня очень сильно важно чувствовать собственное хорошее отношение к окружающим людям. Это часть того, что называется гармония с собой и с миром. Это моя мечта.
комментарий: разные ответы
 
Есть ли у вас свойство постоянно идеализировать ситуацию или наоборот «сгущать краски»?
Inga: Сгущать краски. Всё плохо.
Наталья:Постоянно идеализировать ситуацию или, наоборот, "сгущать краски" – это не обо мне.
комментарий: разные ответы. Перейдем к последней серии вопросов блока С для определния ценностной или болевой белой этики. 

    Важно ли вам обязательно любить кого-либо?
Inga: Важно. И важно чтобы меня любили. Хотя бы один человек.Иначе крышка.
Наталья:Обязательно любить кого-либо мне важно. А как же?
комментарий: По этому вопросу и у Инги и у Натальи ценностная белая этика.
 
    Любите ли вы говорить о любви, привязчивы ли вы?
Inga: Говорить о любви не люблю, потому что не знаю что о ней  сказать. Но люблю слушать людей, которые умеют говорить о любви) Не особо привязчивы. Могу легко и быстро забыть человека.
Наталья:Говорить о любви любила в детстве. «Бабушка, ты меня любишь? А я тебя люблю вот так!» (объятие) Да, я очень привязчива. Мне трудно прекращать общение, обидно, когда отношения сходят на нет.
комментарий: По ответу от Инги активационная белая этика: нравится слушать тех кто говорит, но легко забыть человека - то есть скорей всего не суггестивная.

    Важно ли вам добиваться всегда того, чтобы появлялась возможность высказать свое откровенное мнение и оценки окружающим где-либо во что бы то ни стало?
Inga: Нет, зачем мне это надо.
Наталья:Я обычно открыто и смело выражаю свои отношения. Если это не вписывается в правила коллектива, то меня оттуда попросят рано или поздно. Вот чувства я тоже могу не сдерживать. По обстоятельствам. Но бывает стыдно за свои чувства. Я понимаю, что не бывает неправильный чувств. Уж какие есть. Но иногда стоит какой-то внутренний цензор: это чувство уместно, это неуместно в данной ситуации.
комментарий: разница ответов логика и этика

Любите ли вы слушать чужие оценки кого-то или чего-то?
Inga: Ну х3. Иногда можно послушать. 
комментарий: суггестивна или активационная белая этика
--------------
Вывод: заметная разница между ответами Натальи (ЭСИ) и Вашими. Вопосы на белую этику вызывают ответы с большим количеством "слабых" слов таких как "наверное", "возможно", "50-на-50", "и-да-и-нет". Отсюда вывод, белая этика у Вас не находится на позициях сильных (первой или второй) функций.

впрочем и так понятно, след блок

там в скобках уточнение - 1,2.
есть же ещё 7 и 8.
так што диагноз - Есечко   - возможно еще всплывёт...
ты дыхание затаила?:)

))
мне ещё это нравится, ну в тему:
Все формы неприязни ко мне просьба выражать в суицидальной форме(с)

  отлично

Вот интересно как в модели А эти кубики сложатся