• Зарегистрирован: 24.12.2013
  • Сообщений: 459

Да Гамлеты к примеру постоянно опаздывают, но их опоздания все как-то с улыбкой воспринимают. Все дело в том что БИ - творческая и ориентируется не на соц стандарты или общепринятое понимание, а на ситуацию - то есть где можно опоздать и подождут там и опаздывает, а где критически нужно все сделать в срок - успеет.

Сайтnever tear us apart

62 Ответ от Evgeniy12

  • Evgeniy12
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 08.08.2013
  • Сообщений: 5,465
never tear us apart пишет:

Да Гамлеты к примеру постоянно опаздывают

То есть, по вашему, БИ - это не БИ, а соционика, что-то вроде набора плохо увязанных случайностей, в котором можно всё трактовать и так, и эдак. По вашему и Гамы и Джеки "постоянно опаздывают", а по моему - вы просто пишите глупости.
Вы, хотя бы, проясните для себя - ЧТО такое БИ.
А, заодно  и другие аспекты.
Вы, never tear us apart, просто профан в соционике. Учите матчасть.

  • Зарегистрирован: 24.12.2013
  • Сообщений: 459
Evgeniy12 пишет:
never tear us apart пишет:

Да Гамлеты к примеру постоянно опаздывают

То есть, по вашему, БИ - это не БИ, а соционика, что-то вроде набора плохо увязанных случайностей, в котором можно всё трактовать и так, и эдак. По вашему и Гамы и Джеки "постоянно опаздывают", а по моему - вы просто пишите глупости.
Вы, хотя бы, проясните для себя - ЧТО такое БИ.
А, заодно  и другие аспекты.
Вы, never tear us apart, просто профан в соционике. Учите матчасть.

я Вас обожаю, блин здорово что Вы вернулись на форум!

Сайтnever tear us apart

64 Ответ от Evgeniy12

  • Evgeniy12
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 08.08.2013
  • Сообщений: 5,465

Путин потому-то и опаздывает везде, что он - Гюго, а не Джек. И именно у Гюго БИ в болевой, в неадеквате. Отсюда и эти грандиозные опоздания, отсюда и путинская суетливость - он всё произносит как бы побыстрее, как бы поживее всё выпалить и закончить, у него совершенно очевидный страх неуспеть - а ведь это СОЦИОНИЧЕСКИ законный страх всех Гюго и Штиров. Просмотрите любую пародию на Путина - сплошь отрывочная, суетливая речь. А суетливость (поспешность) - это признак Гюго.

И ещё - обратите внимание КАК Путин одевается - он всегда хорошо одет. Никакому Джеку и Гаму ТАК не одеться - нет у них ЧИ в ценностях. А одежда - это связка БС+ЧИ (удобство+эстетика(внешний вид)).

http://www.msktambov.ru/wp-content/uploads/taisia/2012/11/13786.jpg

Вот - Медведев (ЧИ в наблюдательной - Есь) и Путин (ЧИ в  референтной - Гюго) и кто из них элегантней одет?

И вот ещё:

http://medya.trt.net.tr/medya/resim/2010/01/06/8ceec3e0-5e17-4d16-acb7-551b98580016-galeri.jpg

Вот так соционика и работает, безо всяких наверное и скорей всего.

...

  • Зарегистрирован: 24.12.2013
  • Сообщений: 459

На фото костюм у Путина лучше чем у Медведева.
Но стоит отметить что Гюго - это ролевая Джека.  А Джек - ролевая Гюго. Поэтому их могут часто путать.

Сайтnever tear us apart

66 Ответ от Evgeniy12

  • Evgeniy12
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 08.08.2013
  • Сообщений: 5,465

У Джека есть визитная карточка - прямая осанка, отсутствующая  Гюго:

Путин сутулится:

http://cdn1.img22.ria.ru/images/96850/08/968500812.jpg



А вот Джек (например - актёр Сергей Борисов (сериал "Розыск")) - нет:

http://www.rostovnews.net/wp-content/uploads/2012/08/getImage1.jpeg

Ну и, заодно, посмотрите на одежду Борисова - вот что значит "неряшка" БИ в ценностях, а не "няшка" ЧИ (как у того же Путина, например).

...

67 Ответ от Яло Отредактировано Яло (29.12.2013 08:21:53)

  • Яло
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 30.01.2010
  • Сообщений: 7,653
Evgeniy12 пишет:

У Джека есть визитная карточка - прямая осанка, отсутствующая  Гюго:

Почему? И тот и тот тим - рационал.  default/smile

Evgeniy12 пишет:

вот что значит "неряшка" БИ в ценностях, а не "няшка" ЧИ

default/big_smile  default/big_smile  default/big_smile
НУ это вообще шедевр!!!!  Интересно, а "неряшка БИ" подходит только к БИ творческим или ко всем без исключения, ценностным?

СайтЯло

  • Зарегистрирован: 24.12.2013
  • Сообщений: 459

Яло, а кто Путин на твой взгляд?

Сайтnever tear us apart

69 Ответ от Яло Отредактировано Яло (29.12.2013 08:28:32)

  • Яло
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 30.01.2010
  • Сообщений: 7,653
never tear us apart пишет:

Яло, а кто Путин на твой взгляд?

Я не типила его. Но меня устраивает версия человека, которому я вполне доверяю, - Гамлет.

СайтЯло

70 Ответ от Светлая

  • Зарегистрирован: 12.07.2006
  • Сообщений: 44,317

Путин ИЛИ

71 Ответ от Evgeniy12

  • Evgeniy12
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 08.08.2013
  • Сообщений: 5,465
Яло пишет:
Evgeniy12 пишет:

У Джека есть визитная карточка - прямая осанка, отсутствующая  Гюго:

Почему? И тот и тот тим - рационал.  default/smile?

А потому, что Джек - это жёсткий тип: базовая логика - это жёсткость, а в сочетании ещё  и со статичной (неподвижной и неповоротливой) интуицией и даёт такую жёсткую, несгибаемую осанку, как будто бы кол там, а не позвоночник. К тому же у Джека ЧИ - в демонстративной (поэтому Джечек (-ков) так охотно берут в модели - они идеальные "вешалки") - Джек влияет на окружающих своим "образом", своей фактурой. И осанка - это основной способ такого влияния. А, например, у Робов - нет такой осанки - они интроверты и им просто незачем влиять на других внешностью, зато они влияют на окружение смыслом (зачастую, очень поверхностным) своих речей (БИ в демонстративной).

Яло пишет:
Evgeniy12 пишет:

У Джека есть визитная карточка - прямая осанка, отсутствующая  Гюго:

Evgeniy12 пишет:

вот что значит "неряшка" БИ в ценностях, а не "няшка" ЧИ

default/big_smile  default/big_smile  default/big_smile
НУ это вообще шедевр!!!!  Интересно, а "неряшка БИ" подходит только к БИ творческим или ко всем без исключения, ценностным?

Яло, а самой-то, пораскинуть мозгами - слабо?

...

72 Ответ от Светлая

  • Зарегистрирован: 12.07.2006
  • Сообщений: 44,317
Evgeniy12 пишет:

Яло, а самой-то, пораскинуть мозгами - слабо?
...

default/smile

73 Ответ от uziman

  • uziman
  • Грузин почемучный
  • Неактивен
  • Откуда: China
  • Зарегистрирован: 22.11.2006
  • Сообщений: 40,694

Путин-Дост в маске ЛСИ. default/cool

Сайтuziman

74 Ответ от Яло

  • Яло
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 30.01.2010
  • Сообщений: 7,653
Evgeniy12 пишет:

Яло, а самой-то, пораскинуть мозгами - слабо?

Не слабо, ежели интерес есть.  default/smile

СайтЯло

75 Ответ от Яло Отредактировано Яло (29.12.2013 15:01:32)

  • Яло
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 30.01.2010
  • Сообщений: 7,653
Evgeniy12 пишет:

А потому, что Джек - это жёсткий тип: базовая логика - это жёсткость, а в сочетании ещё  и со статичной (неподвижной и неповоротливой) интуицией и даёт такую жёсткую, несгибаемую осанку, как будто бы кол там, а не позвоночник. К тому же у Джека ЧИ - в демонстративной (поэтому Джечек (-ков) так охотно берут в модели - они идеальные "вешалки") - Джек влияет на окружающих своим "образом", своей фактурой. И осанка - это основной способ такого влияния. А, например, у Робов - нет такой осанки - они интроверты и им просто незачем влиять на других внешностью, зато они влияют на окружение смыслом (зачастую, очень поверхностным) своих речей (БИ в демонстративной).

Евгений меня просто шокируют твои доводы. Разберем?

Вот, ты пишешь, что Джек жесткий тип и "базовая логика - это жёсткость, а в сочетании ещё  и со статичной (неподвижной и неповоротливой) интуицией и даёт такую жёсткую, несгибаемую осанку, как будто бы кол там, а не позвоночник."

Первое. Что ты имеешь в виду под жесткой базовой логикой? Рациональность? Тогда это понятно, но что значит неподвижная и неповоротливая интуиция???

СайтЯло

76 Ответ от Evgeniy12

  • Evgeniy12
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 08.08.2013
  • Сообщений: 5,465
Яло пишет:

Что ты имеешь в виду под жесткой базовой логикой? Рациональность?

Нет, рациональность это не жёсткость, а высоковероятность. А жёсткость именно в логике, в БАЗОВОЙ логике. И она проявляется у всех базовых логиков по разному. Вот Робы, например, высказывают очень жёсткие, категоричные мнения:

Например - вот, Геббельс (Роб) -  зомбирует немцев (БЛ+БИ):

http://icdn.lenta.ru/images/2013/08/22/18/20130822184446757/pic_10a401171980adba91bd411ede8c12a8.jpg


что значит неподвижная и неповоротливая интуиция?

Меня можно неправильно понять, под статичной интуицией я вовсе не имею в виду статику по ПР, я просто понимаю интуицию, как некую статичную инфу, никогда (или очень мало) не меняющуюся во времени (символ - египетские пирамиды), а сенсорику, как динамичную инфу, всегда меняющуюся во времени (символ - крутящееся колесо) и в этом смысле "неподвижная и неповоротливая" (интуиция)  - это буквальное понимание мной интуиции, как чего-то постоянного ("так было и так будет" - БИ, или "эталон красоты" - ЧИ).

Для меня, символ белой интуиции это:

http://chudesasveta.ucoz.ru/_ph/1/2/775148422.jpg

А вот чёрной:

http://www.turistu.kz/files/imagecache/skidki-img-b/news/Nefertiti_berlin-turistu.jpg

Разумеется - это только символы для облегчения понимания, которые меняются, в зависимости от контекста.

...

77 Ответ от Яло

  • Яло
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 30.01.2010
  • Сообщений: 7,653
Evgeniy12 пишет:

Меня можно неправильно понять, под статичной интуицией я вовсе не имею в виду статику по ПР, я просто понимаю интуицию, как некую статичную инфу, никогда (или очень мало) не меняющуюся во времени (символ - египетские пирамиды), а сенсорику, как динамичную инфу, всегда меняющуюся во времени (символ - крутящееся колесо) и в этом смысле "неподвижная и неповоротливая" (интуиция)  - это буквальное понимание мной интуиции, как чего-то постоянного ("так было и так будет" - БИ, или "эталон красоты" - ЧИ).

К сожалению я мало могу что сказать про белую интуицию, но вот черная, уверяю тебя, статичной инфой никак не является. Скорее уж сенсорика будет обладать гораздо меньшим размахом и подвижностью  во времени. И да, это тоже понимание МНОЙ сенсорики.

СайтЯло

78 Ответ от Яло Отредактировано Яло (29.12.2013 16:25:02)

  • Яло
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 30.01.2010
  • Сообщений: 7,653
Evgeniy12 пишет:

Разумеется - это только символы для облегчения понимания, которые меняются, в зависимости от контекста.


Кстати да, символы - это как раз в компетенции белой и черной интуиции.
Цитирую Юнга:

"   Человек использует устное или печатное слово, чтобы передать окружающим некоторое осмысленное сообщение. При этом помимо слов-символов, которых так много в любом языке, часто применяются слова-обозначения, или своего рода опознавательные знаки, не являющиеся строго описательными. Таковы сокращения, представляющие ряд прописных букв (ООН, ЮНИСЕФ, ЮНЕСКО), известные торговые марки, запатентованные названия лекарств, воинские знаки различия. Не имея значения сами по себе, они стали узнаваемы в ходе обыденного или целенаправленного употребления. Подобные слова суть не символы, а знаки, лишь называющие объекты, за которыми закреплены.

      Символом же мы называем термин, название или даже образ, обладающий помимо своего общеупотребительного еще и особым дополнительным значением, несущим нечто неопределенное, неизвестное. Многие памятники критской культуры, например, отмечены знаком двойных тесел. Это знакомый нам предмет, однако его потайной смысл скрыт от нас. Или возьмем другой пример: один индус, посетив Великобританию, рассказывал потом своим друзьям, что англичане почитают животных. Он обнаружил в старых протестантских церквях изображения орла, льва и быка, но понятия не имел (как и многие христиане), что эти животные символизируют авторов Евангелий. В свою очередь корни этой символики тянутся к видению Иезекииля, а оно имеет аналог в египетском мифе о боге солнца Горе и четырех его сыновьях. Еще более яркий пример - это известные каждому колесо и крест. В соответствующем контексте и у них появляется символическое значение, которое до сих пор является предметом дискуссий.

      Следовательно, символическим является такое слово или образ, значение которого выходит за рамки прямого и не поддается точному определению или объяснению. Когда разум пытается объять некий символ, то неизбежно приходит к идеям, лежащим за пределами логики. Размышления о колесе как об образе "божественного" солнца приводят разум к порогу, за которым он должен признать свою некомпетентность, ибо невозможно дать определение "божественному". Называя нечто "божественным", мы, действуя в границах нашего разума, лишь даем название, опираясь при этом только на веру, но никак не на факты."

Ты в качестве примера привел пару картинок, являющих собой объекты, но имеющих под собой символическое значение и содержание.


Про статику интуиции не убедил

СайтЯло

79 Ответ от Evgeniy12

  • Evgeniy12
  • горец почечуйный
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 08.08.2013
  • Сообщений: 5,465
Яло пишет:

Скорее уж сенсорика будет обладать гораздо меньшим размахом и подвижностью  во времени. И да, это тоже понимание МНОЙ сенсорики.

Инфа сенсорная подвижна ПРИНЦИПИАЛЬНО, а инфа интуитивная же, также принципиально, неподвижна. И что относительно чего подвижно -
это вопрос относительный: с точки зрения сенсорика - интуиция неподвижна, а с точки зрения интуита - сенсорика "малоподвижна".
---

А убеждать я никого и никогда не собирался: моё дело - намекнуть.

Кому нужно - поймёт.

...

  • Зарегистрирован: 24.12.2013
  • Сообщений: 459

"   Человек использует устное или печатное слово, чтобы передать окружающим некоторое осмысленное сообщение. При этом помимо слов-символов, которых так много в любом языке, часто применяются слова-обозначения, или своего рода опознавательные знаки, не являющиеся строго описательными. Таковы сокращения, представляющие ряд прописных букв (ООН, ЮНИСЕФ, ЮНЕСКО), известные торговые марки, запатентованные названия лекарств, воинские знаки различия. Не имея значения сами по себе, они стали узнаваемы в ходе обыденного или целенаправленного употребления. Подобные слова суть не символы, а знаки, лишь называющие объекты, за которыми закреплены.

      Символом же мы называем термин, название или даже образ, обладающий помимо своего общеупотребительного еще и особым дополнительным значением, несущим нечто неопределенное, неизвестное. Многие памятники критской культуры, например, отмечены знаком двойных тесел. Это знакомый нам предмет, однако его потайной смысл скрыт от нас. Или возьмем другой пример: один индус, посетив Великобританию, рассказывал потом своим друзьям, что англичане почитают животных. Он обнаружил в старых протестантских церквях изображения орла, льва и быка, но понятия не имел (как и многие христиане), что эти животные символизируют авторов Евангелий. В свою очередь корни этой символики тянутся к видению Иезекииля, а оно имеет аналог в египетском мифе о боге солнца Горе и четырех его сыновьях. Еще более яркий пример - это известные каждому колесо и крест. В соответствующем контексте и у них появляется символическое значение, которое до сих пор является предметом дискуссий.

      Следовательно, символическим является такое слово или образ, значение которого выходит за рамки прямого и не поддается точному определению или объяснению. Когда разум пытается объять некий символ, то неизбежно приходит к идеям, лежащим за пределами логики. Размышления о колесе как об образе "божественного" солнца приводят разум к порогу, за которым он должен признать свою некомпетентность, ибо невозможно дать определение "божественному". Называя нечто "божественным", мы, действуя в границах нашего разума, лишь даем название, опираясь при этом только на веру, но никак не на факты."

Meanwhile in US
http://31.media.tumblr.com/a173c3a98e15b3f25d7768e2f9e42abc/tumblr_mxfgwgrAkg1qivspno1_500.jpg

Сайтnever tear us apart