СЛЭ или нет? (+опрос) (Страница 44 из 55)

я вообще к выводу прихожу, что на форумах оч часто идет эта игра - когда человек выбирает себе какой то тип, и находит в себе определенные составляющие этого типа.
так как соционика - гибкая вещь (для большинства), то конечно же это удается.
зачем это делается? для получения каких то определенных плюшек для себя, в первую очередь.
Доппельц, это не про вас, это у меня мысли вслух.
...

я вообще к выводу прихожу, что на форумах оч часто идет эта игра - когда человек выбирает себе какой то тип, и находит в себе определенные составляющие этого типа.

Круче всего тогда быть Жуковым и все этические ляпав списывать на болевую одномерную БЭ

ПС: мне кажется, что из моих слов коверкается что-то совершенно иное под разные цели. Но только не то, что я в них вкладываю. =_=

плюшки я выше описала, подогнать - не проблема, поверьте. особенно, если основным выбирается тип, который не кардинально другой. например, тоже сенсор, или тоже рационал, или тоже квестим, а иной раз и по целой группе признаков совпадающий.

В соционике понятие демократизма включает в себя в первую очередь склонность носителя того или иного ТИМа относиться к окружающим его людям как к равным себе. Для «демократа» в соционическом понимании этого слова не важны ни должности, ни чины, ни научные или иные звания партнера по общению; для него любое иерархическое деление не является определяющим во взаимоотношениях. Для демократа нет заведомо непогрешимых авторитетов. Известно высказывание Леонардо да Винчи (предположительно ИЛЭ): «Человек, ссылающийся на авторитеты, использует память там, где следовало бы использовать ум». Школьник, имеющий «демократический» ТИМ, способен без смущения спорить с учителем, поскольку статус «школьного начальника» для него изначально не значим –гораздо важнее знания и интеллект учителя (если этот школьник имеет логический ТИМ) или отношение к учителю как к личности (если школьник – этик). Особенно это заметно у иррационалов (у которых «демократические» склонности иногда могут вылиться в панибратское отношение), поскольку рациональные ТИМы чаще всего следуют общепринятым школьным правилам поведения, и даже при частичном несогласии с ними редко проявляют свой «демократизм» в явном виде.

Для «аристократических» же ТИМов, наоборот, отсутствие явной или неявной иерархии в отношениях между людьми вызывает дискомфорт и желание изменить ситуацию. «Аристократы» склонны рассматривать окружающих, строго деля их на «своих» и «чужих». Им свойственно ценить свою принадлежность к какой-либо группе людей: для них важно наличие возможности опереться на плечо товарища и самому поддержать того, кого они относят к «своим». Аристократы по своему духу ближе к коллективизму, демократы же больше склонны к индивидуализму. Если учесть, что внимание к окружающим естественным образом проявляется у экстравертов, а внимание к собственным внутренним оценкам и тенденциям – у интровертов, то наиболее ярко дух коллективизма выражается у экстравертных ТИМов, обладающих признаком «аристократизм», а индивидуалистические склонности легче заметить у интровертов, относящихся к «демократическим» ТИМам.

Особенности соционического «аристократизма» довольно значительно различаются в зависимости от того, принадлежит ли конкретный «аристократический» ТИМ к второй или четвертой квадре. Представитель второй квадры, попав в ситуацию отсутствия иерархической системы взаимоотношений, склонен попытаться самостоятельно создать такую систему. Причем, как правило, он будет стремиться к занятию как можно более высокой ступени в создаваемой иерархии. Более того, не без оснований считается, что один из наиболее типичных страхов для представителей второй квадры – это страх оказаться на самой нижней ступени иерархической лестницы, или, как однажды образно выразился один из социоников (если не ошибаюсь, это был С.Е.Кашницкий), страх оказаться «шестеркой».

Представители же четвертой квадры настроены на более «мягкий» вариант соционического аристократизма: им не свойственно строить иерархические отношения в случае их изначального отсутствия, скорее в такой ситуации им просто будет не слишком уютно. Обычно они находят возможность выделить вариант «лесенки взаимоотношений» по какому-либо параметру – интеллигентности, разумности, общественному положению, таланту и т.п., и стараются занять подходящую для себя «ступеньку» на этой «лесенке». Им, как и представителям второй квадры, свойственно искать свою группу, «команду», чувство принадлежности к которой для них весьма значимо.

Ровно в той же степени, в какой «аристократам» доставляет дискомфорт отсутствие иерархии, «демократов» может раздражать ее наличие. Для них более естественно ожидать, что руководство будет осуществлять не «старший по званию» (выражаясь армейским языком), а тот, кто более компетентен в решаемом в данный момент вопросе. Особенно это характерно для иррациональных «демократических» ТИМов, которым в принципе свойственно ситуативное отношение к выбору. У рационалов внешнее выражение таких предпочтений по большей части сглаживается склонностью подчиняться общепринятым правилам.

Светлая пишет:

тогда что именно подразумевалось под словами "дело подчиненных"?
в чем именно тогда было бы его "дело"?

"работать по ним - дело подчиненных" и "работать ЛИ по ним - дело подчиненных" есть разница?
В первом случае смысл "тебе сказали сверху - делаешь как сказано", в втором - "тебе сказали - делай как знаешь".
Я имела в виду именно первое, поэтому никакого демократизма не вижу в упор.

О признаке

В соционике понятие демократизма включает в себя в первую очередь склонность носителя того или иного ТИМа относиться к окружающим его людям как к равным себе. Для «демократа» в соционическом понимании этого слова не важны ни должности, ни чины, ни научные или иные звания партнера по общению; для него любое иерархическое деление не является определяющим во взаимоотношениях. Для демократа нет заведомо непогрешимых авторитетов. Известно высказывание Леонардо да Винчи (предположительно ИЛЭ): «Человек, ссылающийся на авторитеты, использует память там, где следовало бы использовать ум». Школьник, имеющий «демократический» ТИМ, способен без смущения спорить с учителем, поскольку статус «школьного начальника» для него изначально не значим –гораздо важнее знания и интеллект учителя (если этот школьник имеет логический ТИМ) или отношение к учителю как к личности (если школьник – этик). Особенно это заметно у иррационалов (у которых «демократические» склонности иногда могут вылиться в панибратское отношение), поскольку рациональные ТИМы чаще всего следуют общепринятым школьным правилам поведения, и даже при частичном несогласии с ними редко проявляют свой «демократизм» в явном виде.

Для «аристократических» же ТИМов, наоборот, отсутствие явной или неявной иерархии в отношениях между людьми вызывает дискомфорт и желание изменить ситуацию. «Аристократы» склонны рассматривать окружающих, строго деля их на «своих» и «чужих». Им свойственно ценить свою принадлежность к какой-либо группе людей: для них важно наличие возможности опереться на плечо товарища и самому поддержать того, кого они относят к «своим». Аристократы по своему духу ближе к коллективизму, демократы же больше склонны к индивидуализму. Если учесть, что внимание к окружающим естественным образом проявляется у экстравертов, а внимание к собственным внутренним оценкам и тенденциям – у интровертов, то наиболее ярко дух коллективизма выражается у экстравертных ТИМов, обладающих признаком «аристократизм», а индивидуалистические склонности легче заметить у интровертов, относящихся к «демократическим» ТИМам.

Особенности соционического «аристократизма» довольно значительно различаются в зависимости от того, принадлежит ли конкретный «аристократический» ТИМ к второй или четвертой квадре. Представитель второй квадры, попав в ситуацию отсутствия иерархической системы взаимоотношений, склонен попытаться самостоятельно создать такую систему. Причем, как правило, он будет стремиться к занятию как можно более высокой ступени в создаваемой иерархии. Более того, не без оснований считается, что один из наиболее типичных страхов для представителей второй квадры – это страх оказаться на самой нижней ступени иерархической лестницы, или, как однажды образно выразился один из социоников (если не ошибаюсь, это был С.Е.Кашницкий), страх оказаться «шестеркой».

Представители же четвертой квадры настроены на более «мягкий» вариант соционического аристократизма: им не свойственно строить иерархические отношения в случае их изначального отсутствия, скорее в такой ситуации им просто будет не слишком уютно. Обычно они находят возможность выделить вариант «лесенки взаимоотношений» по какому-либо параметру – интеллигентности, разумности, общественному положению, таланту и т.п., и стараются занять подходящую для себя «ступеньку» на этой «лесенке». Им, как и представителям второй квадры, свойственно искать свою группу, «команду», чувство принадлежности к которой для них весьма значимо.

Ровно в той же степени, в какой «аристократам» доставляет дискомфорт отсутствие иерархии, «демократов» может раздражать ее наличие. Для них более естественно ожидать, что руководство будет осуществлять не «старший по званию» (выражаясь армейским языком), а тот, кто более компетентен в решаемом в данный момент вопросе. Особенно это характерно для иррациональных «демократических» ТИМов, которым в принципе свойственно ситуативное отношение к выбору. У рационалов внешнее выражение таких предпочтений по большей части сглаживается склонностью подчиняться общепринятым правилам.

Болтун

и в чем же разница между аристократами дельты, которые часто выделяют своих среди "умных" и "образованных" и демократов-логиков, которые тоже ищут "своих умных и образованных"??