Kads пишет:1) ППЦ, какой ты наивный. Кого из людей, принимающих решения вообще парит общественное мнение?
Чуваг ... судя по этой фразе, из нас двоих более наивен как раз ты. Парит и еще как.
Любой толковый начальник знает ту простую истину, что хорошие личные отношения с подчиненными в разы упрощают работу коллектива. И чем больше людей в подчинении, тем этот фактор все более и более значим. На уровне глав государств этот фактор уже важнее всех прочих факторов, правитель может только тем и заниматься, что налаживать отношения и расставлять людей по должностям, не вникая в детали их работы.
В международной же политике этот фактор уже чуть ли не единственный значимый, так как противостояния там обычно коллективные - коалиция против коалиции. Поэтому перед любым серьезным барагозом идет сбор коалиций, и пока они не собраны или есть достаточно много неопределившихся, заруба не начинается.
Уже в этом веке было 2 войны, когда твой Совбез ООН тупо поставили перед фактом ( Ирак и Ливия). Ну и Афган еще... 
А в Сирию Обамка не полез, потому, что ему тупо не дали бабла на войнушку (и есть за что). А весь вой про ООН есть спасение его черномордого лица.
По Ливии решение Совбеза ООН было. По Афгану пришлось башни-близнецы взрывать, чтобы обосновать необходимость вторжения. По Ираку долго муссировали тему химического оружия - искали повод, пытались собрать коалицию для вторжения - чтобы не в одиночку нести ответственность за нападение.
Также вспомни предыдущие эпизоды войн с участием США - все они начинались с провокации, дающей повод для начала войны. Взрыв крейсера "Мэн", Перл-Харбор, инцидент в Тонкинском заливе и т.д. Если бы их не парило, то просто нападали бы без всяких прелюдий.
А в 30 - 40 года какая вообще лига наций?
Гугл в помощь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E8%E3% … 0%F6%E8%E9
Цели Лиги Наций включали в себя: разоружение, предотвращение военных действий, обеспечение коллективной безопасности, урегулирование споров между странами путём дипломатических переговоров, а также улучшение качества жизни на планете.
Теоретически ее можно было игнорировать (и в конечном итоге проигнорировали), но это всегда было сопряжено с дипломатическими сложностями. Примерно как сейчас ООН.
Походу твое понимание истории и международной политики не слишком далеко ушло от Лив ...
2) Практика тут вообще не при чем. Ты совсем не учел варианта, что никто просто не оценивал мощь армии. СССР вообще не собирался воевать с германией. Считалось, что если на нас нападут - то мы перейдем в наступление и уничтожим армию агрессора, ибо войск у нас больше и техника лучше. Точка.
Ой какая дремучесть ... ты как-то совсем Сталина идиотом выставляешь. Реальность нападения стала ясна самое позднее в начале 41-го (может раньше), а за месяц уже была даже точная дата известна (плюс-минус несколько дней). Скрыть масштабные перемещения войск невозможно, а Сталин наивным дурачком явно не был.
Wic пишет:Похоже, что идиоты как раз "тысячи историков". Потому что вполне известно, что нужно было гитлеру и для чего разрабатывался план "быстрой" войны. Только вот "ну нишмогла я, нишмогла".
Ну расскажи что-ли ... 
А ты не завидуй чужому счастью 
