джейми белл - садист из "Нимфоманки" (Страница 1 из 2)

Ну... неплохо.
Если есть желание - посмотри как определять вертность по внешности http://www.socionica.com/viewtopic.php?id=10405
На этих фотках достаточно хорошо можно ее увидеть ;-)

Я не понимаю, как эти два утверждения могут исходить от одного человека)))
Кстати, если бы ты прошел по ссылке - то увидел бы, что, например, вертность определяется по активности глаза - а не его цвету, форме и чему-то там еще. "Нетипичная внешность" тут вообще никакой роли сыграть не может.
Ну да вера дело такое, да...

Вывод - это "я считаю". А "я верю" - это никак не вывод.

И это правильно. Скромность украшает людей, я считаю.

Нет не так. У вас пропущено звено в логической цепочке рассуждений. И в этом пропущенном звене как раз содержится ошибка. Пример подобных ошибочных рассуждений:
* Если бы однозначно можно было определить было нарушение правил в футболе или нет - никто бы не кричал "судью на мыло". А ведь среди болельщиков каждый раз при свистке начинаются расхождения во мнениях. Значит - однозначно определить был фол или не был - никак нельзя. 
(на "вы" перешел - так комфортнее почему-то)

Где оборот? Какой оборот?

Вот это правильный вывод. Поздравляю)
Но из этиков вас пока вычеркивать не стану))

Что такое "псевдонаука" - нужно уточнение, иначе ни о чем.
Она "систематизирована точно" (маркер за этику ) - есть модель А, описания аспектов и функций, описания типов - и все они находятся в гармонии между собой и не противоречат друг другу. Другое дело, что глубины маловато для того, чтобы любая пожилая домохозяйка с этого форума могла определять тип влегкую. Ну тут уж дело времени - накопление соционических знаний идет, в том числе и силами вашего покорного слуги)

Если не уметь типировать - совершенно не представляется возможным, полностью согласен. Надеюсь, в будущем создадут метод верификации тима с помощью томографии мозга или типа того. Пока же - (обычным людям, не гурам) выявлять ошибки типировщиков можно лишь относительно достоверно - путем статистических наблюдений за объектом, но и то нужно все равно обладать хотя бы базовыми соционическими знаниями. Знаниями - а не набором стереотипов, я хотел бы это подчеркнуть.

Это вы серьезно? Мне как лингвисту вас не понять, сорри.

Да меня не особо беспокоит, в какой графе я нахожусь в вашем списке.
Точно в понятии точных наук она систематизировна не может быть, так как понятия, которыми она оперирует и которые берется классифицировать - довольно-таки абстрактные. Философско-психологические, так скажем.
Ну называть домохозяйками знаменитых гуру типирования (да, познаменитее вас ) - это очень смело. Кто там что про скромность говорил? Это я возвращаюсь к разбросу в типировании по внешности у именно знаменитых и признанных гуру.

А насчет этого - я только за.

Я всегда серьезен.

Это хорошо. Только список не содержит граф. Графы содержит таблица)))

Нет - они предельно конкретные, просто у вас матчасть слабая, не поняли еще про смысл аспектов. Вот тут можете почитать http://s-samples.ru/articles/view/t-model.html

Наверное. Смотря что за гуру и являются ли они в действительности домохозяйками или нет.
Извините, я не готов поддерживать абстрактную болтологию.

Да - а еще в соционике нет мяча!
Как мне вообще такое глупое сравнение пришло в голову - ума не приложу)))
Вообще, знаете... не надо ничего читать вам с таким мышлением. Это я погорячился.
Но ссылку на статью удалять не буду - вдруг кому пригодится

И добавлю из опыта. Отправлял свои фото на школу физиогномической соционики (то есть они именно этим и занимаются, систематизацией и применением знаний по фенотипическому типированию). Я был готов заплатить деньги за типирование по фото, мне было любопытно. Мне сказали, что у меня слишком выражены генетические черты и без типирования с учетом именно информационного метаболизма не обойтись. Это в копилку того, что не всегда по внешности можно однозначно определить тип. Хотя порой - можно, да, с этим я согласен.

Вот, твоя ЧИ трещит по швам, когда тебе показывают возможность наличия вариантов. Разных, отличных от твоего мнения. Которые имеют право на существование. Ну а остальное - уже спор тупо ради спора. Я такими вещами не занимаюсь.

Дубль