Иногда я заделываюсь в фотографов 
Так что, гуру, сможете сделать какие то выводы только по сделанным фото? или по фото, которые человеку нравятся?
Просто интересно
ФСайт
Больше всего понравилось вот это:
http://www.photosight.ru/photo.php?phot … ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?phot … ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?phot … ref=author
Но это на мой, сенсорно-логический взгляд. А вообще неинтересных снимков не увидел. Прослеживается иррациональность.
Успехов!
Фотки классные. Но типируют по портретам вообщем то.
Тут и на ЧИ можно подумать и на БС в эге всмысле...
так что по искусству вряд ли можно типить.
Brigitta пишет:
Фотки классные. Но типируют по портретам вообщем то.
Тут и на ЧИ можно подумать и на БС в эге всмысле...
так что по искусству вряд ли можно типить.
Это мы не умеем просто. А в искусстве человека больше чем на морде лица. Я вот например глядя только на искусство могу сказать что это мой тождик: http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=61975 а это: http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=11577 дуал.
да, мне так кажется, что вещи, сделанные человеком, как раз и показывают больше тенденций в его характере... во первых, это Чисто Его, с нуля сделанная, вещь. во вторых - редко задумываешься, что что то - показать, а что то - нет.
Sirius_one пишет:
да, мне так кажется, что вещи, сделанные человеком, как раз и показывают больше тенденций в его характере... во первых, это Чисто Его, с нуля сделанная, вещь. во вторых - редко задумываешься, что что то - показать, а что то - нет.
Полностью согласен! Мое вот здесь лежит: http://bagir.photosight.ru
bagir пишет:
Sirius_one пишет:да, мне так кажется, что вещи, сделанные человеком, как раз и показывают больше тенденций в его характере... во первых, это Чисто Его, с нуля сделанная, вещь. во вторых - редко задумываешься, что что то - показать, а что то - нет.
Полностью согласен! Мое вот здесь лежит: http://bagir.photosight.ru
Вполне возможно. Теоретически.
Но практически тогда должны как минимум 50% типирующихся иметь такие альбомы, что б понять какой тип к чему тендирует.
А такие люди встречаются редко.
Поэтому я лично какой либо вразумительной статистики не имею и врядли поимею.
...
(Пытаюсь на ходу вспомнить что фотографируют знакомые Джеки и Жуки... А они ваще фотографируют???)
Brigitta пишет:
Вполне возможно. Теоретически.
Но практически тогда должны как минимум 50% типирующихся иметь такие альбомы, что б понять какой тип к чему тендирует.
А такие люди встречаются редко.
Поэтому я лично какой либо вразумительной статистики не имею и врядли поимею.
Ну это совсем не обязательно, именно фотографировать. Человек может самовыражаться через что угодно, любое творчество. Главное чтобы это было именно творчество, самостоятельно созданное с нуля а не копирование чужого. Некоторых по постам на форуме легко очень типировать. Я вот например жуков безошибочно узнаю. Наверно потому что у меня первая жена была жук.
bagir пишет:
Brigitta пишет:Вполне возможно. Теоретически.
Но практически тогда должны как минимум 50% типирующихся иметь такие альбомы, что б понять какой тип к чему тендирует.
А такие люди встречаются редко.
Поэтому я лично какой либо вразумительной статистики не имею и врядли поимею.Ну это совсем не обязательно, именно фотографировать. Человек может самовыражаться через что угодно, любое творчество. Главное чтобы это было именно творчество, самостоятельно созданное с нуля а не копирование чужого. Некоторых по постам на форуме легко очень типировать. Я вот например жуков безошибочно узнаю. Наверно потому что у меня первая жена была жук.
Типировать можно по всему чему угодно.
Вопрос тока в том что б все типы имели чего то там характерное в подобном смысле, статистика для сравнения и т д . Да по постам в интернете оч хорошо, тут как бы информационный метаболизьм на первое место выходит, а внешнее остается за кадром.
Brigitta пишет:
bagir пишет:Brigitta пишет:Вполне возможно. Теоретически.
Но практически тогда должны как минимум 50% типирующихся иметь такие альбомы, что б понять какой тип к чему тендирует.
А такие люди встречаются редко.
Поэтому я лично какой либо вразумительной статистики не имею и врядли поимею.Ну это совсем не обязательно, именно фотографировать. Человек может самовыражаться через что угодно, любое творчество. Главное чтобы это было именно творчество, самостоятельно созданное с нуля а не копирование чужого. Некоторых по постам на форуме легко очень типировать. Я вот например жуков безошибочно узнаю. Наверно потому что у меня первая жена была жук.
Типировать можно по всему чему угодно.
Вопрос тока в том что б все типы имели чего то там характерное в подобном смысле, статистика для сравнения и т д . Да по постам в интернете оч хорошо, тут как бы информационный метаболизьм на первое место выходит, а внешнее остается за кадром.
мне кажется, в речи мы НАСТОЛЬКО конрулируем себя и этот элемент НАСТОЛЬКО сознателен, что многое остается за бортом.
А фото, например, - это твой буквально взгляд, то, где твое мировоззрение доволько в полном объеме может отразиться, и, главное, Без твоего контроля.. Это то, что ты, смотря на мир, выделяешь из него. твое цветом обозначеное видение реальности и пр..
а типировать массово по этому никто и не берется. просто, как вариант (дополнение), возможно.