Светлая пишет:
вот такой ответ я и называю умозрительным))))
А какие ответы еще бывают?
Nipsu пишет:
нуу.. я знаю, что например при производственной вязке кофта будет "качественнее" - рядки ровнее, шов качественный, ибо стандартизировано все, чем если это делает кто-то у себя дома.
Это называется:
логической зависимости нет, интуитивная есть.
Nipsu пишет:
нуу.. я знаю, что например при производственной вязке кофта будет "качественнее" - рядки ровнее, шов качественный, ибо стандартизировано все, чем если это делает кто-то у себя дома.
Не обязательно.
Смотря кто это делает у себя дома, смотря какая производственная вязка.
164 24.05.2014 22:17:55 Отредактировано Nipsu (24.05.2014 22:18:16)
Ункас пишет:
Nipsu пишет:нуу.. я знаю, что например при производственной вязке кофта будет "качественнее" - рядки ровнее, шов качественный, ибо стандартизировано все, чем если это делает кто-то у себя дома.
Это называется:
логической зависимости нет, интуитивная есть.
как это логической нет? в первом случае нет человеческого фактора (настроения, усталости, еще чего, что влияет на качество вязки), а во втором - есть. в первом все идет по шаблону, одинаково качественно.
Danaia пишет:
Что на самом деле это не прямая взаимосвязь, это уже просто такое отношение, когда берут не качеством, а низкой ценой и большим объемом например.
Да большой объем продукции, например, сложнее отследить по качеству. Помню как нам рассказывали, что на авто ЗАЗ, если не успевали закручивать саморезы, просто вбивали их молотком. Т__т А потом мы ездим на этих авто.
Или если брать людей, то запускаешь в группу учащихся не 15 человек, а 30 и за то же время каждому учащемуся уделяешь меньше времени, соответственно страдает качество образования. Вдруг кому-то недорассказал, кто-то что-то не понял. Чем меньше группы, тем лучше для процесса обучения.
Nipsu, ну так это человеческие факторы, которые могут сказаться на качестве, но в тоже время, эти факторы могут отсутствовать, человек может тщательно, бережно, оч точно все выполнить сам.
Другое дело, что он на то, чтобы сделать качественную вещь самостоятельно, затратит гораздо, гораздо больше времени и сил, чем на хорошем заводе
Danaia пишет:
Но оно так же может пострадать и если количество маленькое, а ресурса временного или материального мало.
Р, это тоже. Называется зачастую жмотство руководящего состава. На трансформаторном заводе закупали дешевую обмоточную сталь, которая трескалась. Потом ехали, устраняли неполадки, протечки, и все ради желания поскорее спихнуть товар и получить бабло.
Danaia пишет:
Nipsu, ну так это человеческие факторы, которые могут сказаться на качестве, но в тоже время, эти факторы могут отсутствовать, человек может тщательно, бережно, оч точно все выполнить сам.
Другое дело, что он на то, чтобы сделать качественную вещь самостоятельно, затратит гораздо, гораздо больше времени и сил, чем на хорошем заводе
человек не сможет сделать так же тщательно, как машина. все равно все будет минимально, но несовершенно. тут, конечно, следует смотреть, какая именно работа имеется в виду. там, где цениться как раз вот эта вот "несовершенность", человек будет незаменим.
Nipsu пишет:
Ункас пишет:Nipsu пишет:нуу.. я знаю, что например при производственной вязке кофта будет "качественнее" - рядки ровнее, шов качественный, ибо стандартизировано все, чем если это делает кто-то у себя дома.
Это называется:
логической зависимости нет, интуитивная есть.как это логической нет? в первом случае нет человеческого фактора (настроения, усталости, еще чего, что влияет на качество вязки), а во втором - есть. в первом все идет по шаблону, одинаково качественно.
я говорю - логической связи между качеством и количеством нет. Ни прямой ни обратной. Бывает по-всякому.
Ункас пишет:
я говорю - логической связи между качеством и количеством нет. Ни прямой ни обратной. Бывает по-всякому.
а, ок. да. согласна.
171 01.08.2014 20:34:19 Отредактировано Ункас (01.08.2014 20:39:15)
Доходчиво объясните инопланетянину - почему нельзя обижать слабых? Подробно и желательно с примерами.
---
хотелось бы услышать ммм... Марлен?
больше БЭтиков по-прежнему не знаю.
---
А, кстати - если lessrook ответит - будет клево
Ункас пишет:
Доходчиво объясните инопланетянину - почему нельзя обижать слабых? Подробно и желательно с примерами.
Уря, вопросики!
▼Spoiler
Danaia пишет:
Слабого нельзя обижать потому, что он не может ничем тебе ответить.
то есть слабого нельзя обижать потому что его можно обидеть? О_о
а бедному человеку нельзя подарить автомобиль, потому что ему нечего подарить взамен столь же ценное?
О, земляне... мы, тут на Тау Кита, все головы себе сломали
Ункас пишет:
Danaia пишет:Слабого нельзя обижать потому, что он не может ничем тебе ответить.
то есть слабого нельзя обижать потому что его можно обидеть? О_о
а бедному человеку нельзя подарить автомобиль, потому что ему нечего подарить взамен столь же ценное?
О, земляне... мы, тут на Тау Кита, все головы себе сломали
Ну я же пояснила в дальнейшем.
И конкретно к этому моменту - Обижая, ты причиняешь существу что то плохое, делаешь зло по отношению к нему.
А разве это достойно, причинять зло тому, кто беззащитен перед тобой. Разве это честно.
Когда ты заведомо знаешь, что слабый ничего не может тебе противопоставить.
Нужно поставить себя на место слабого и подумать хотелось бы тебе, чтобы с тобой так поступили или нет.
Ункас пишет:
Доходчиво объясните инопланетянину - почему нельзя обижать слабых? Подробно и желательно с примерами.
---
хотелось бы услышать ммм... Марлен?
больше БЭтиков по-прежнему не знаю.
---
А, кстати - если lessrook ответит - будет клево
Потому что слабые - часть социума. Причем огромная. Почти все в обществе слабые. Если слабых сильно обижать, общество не сможет процветать, ибо будет жить в страхе. Основная цель современного государства - защита слабого, убогого, притесненного налогоплательщика.
Danaia пишет:
А разве это достойно, причинять зло тому, кто беззащитен перед тобой. Разве это честно.
а что нечестного-то? Все ведь без обмана)
Danaia пишет:
Нужно поставить себя на место слабого и подумать хотелось бы тебе, чтобы с тобой так поступили или нет.
как показывает изучение вашей человеческой психики - каждый хочет чтобы у него все было, и чтобы ему ничего за это не было.
А не возникает ли у вас явления, когда наиболее слабые особи терроризируют общество, пользуясь своей неприкосновенностью?
Ragnarok пишет:
Потому что слабые - часть социума. Причем огромная. Почти все в обществе слабые. Если слабых сильно обижать, общество не сможет процветать, ибо будет жить в страхе. Основная цель современного государства - защита слабого, убогого, притесненного налогоплательщика.
В отдельно взятом случае, когда штангист Вася дает ханурику Пете по башке - вовсе не факт, что Петя приносит больше пользы обществу чем Вася.
И даже статистически, думаю, 50% сильных людей не факт что приносят меньше пользы, чем 50% слабых.
Конечно, никто не говорит о смертоубийстве всех женщин и детей, лишая общества налогоплательщиков физически - речь о другом все же.
Все существа по-своему сильные и по-своему слабые. 
И еще: сила слабого-в его слабости, как известно.
Природа создала котенка милым, чтоб люди его не обижали...однако у злой собаки котенок умиления не вызовет...и Ункас не вызовет... 
179 01.08.2014 22:46:07 Отредактировано Danaia (01.08.2014 22:46:31)
Ункас пишет:
Danaia пишет:А разве это достойно, причинять зло тому, кто беззащитен перед тобой. Разве это честно.
а что нечестного-то? Все ведь без обмана)
Danaia пишет:Нужно поставить себя на место слабого и подумать хотелось бы тебе, чтобы с тобой так поступили или нет.
как показывает изучение вашей человеческой психики - каждый хочет чтобы у него все было, и чтобы ему ничего за это не было.
Нечестно по отношению к слабому, потому что так сложились обстоятельства, не он виноват в своей слабости.
Ты пользуешься таким образом незаслуженным преимуществом.
Если взять шахматную партию и изначально сделать так, что у одного игрока будет лишь половина фигур, можно ли считать победу над ним честной? Или честно будет уравнять и свои фигуры тоже, или вообще отказаться от подобной игры.
Или, если ты сам являешься гроссмейстером, будет ли честно вызывать на поединок человека не умеющего в них играть, знающего только общие правила.
Победив в такой игре, ты может и получишь приз, но стоит подумать а достоин ли ты его. Побеждаешь физически, но проигрываешь морально. Показываешь, что ты на самом деле слаб и боишься равных тебе или тех кто сильнее.
А не возникает ли у вас явления, когда наиболее слабые особи терроризируют общество, пользуясь своей неприкосновенностью?
Да, бывает и такое, но это уже дело совести тех людей, которые так поступают.
И здесь не выход терроризировать слабых, нужно просто не допускать этого террора и все.
Не допускать любого террора.
Ну и дальше пойдем.
Существо может быть слабо физически, но иметь сильный интеллект.
Быть хорошим инженером, художником, поэтом, математиком, врачом.
Быть ценным членом общества
Кто взвесит ценность того или иного существа?
А даже если оно ни в чем этом не сильно, то может оно способно вырастить хороших детей, хорошо их воспитать, обучить всему.
Может, в конце концов, оно способно принести пользу этому сильному. Хотя бы тем, что это слабое существо окажется способным к понимаю, сочувствию, оно выслушает этого сильного в моменты его слабости, которые бывают у всех, и когда другие сильные будут заняты своими битвами, своими сражениями, у них не будет на тебя времени и желания с тобой возиться.